I SA/Łd 369/05

I SA/Łd 369/05 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-04-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Aleksandra Wrzesińska-Nowacka /sprawozdawca/
Anna Świderska /przewodniczący/
Arkadiusz Cudak
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Dnia 28 czerwca 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Anna Świderska, Sędziowie : Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Protokolant : Asystent sędziego Adrian Król, po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi Ł. F. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu Województwa [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz Ł. F. S. kwotę 4615 (cztery tysiące sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
I SA/Łd 369/05
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] Marszałek Województwa [...] ustalił W. F. Z. S. w Ł. kwotę 104 047, 21 zł wraz z odsetkami, podlegającą zwrotowi z uwagi na niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie dotacji otrzymanej z budżetu Województwa [...] na realizację zadań określonych w umowie nr [...] z dnia [...], zawartej pomiędzy Województwem [...] a W. F. Z. S. w Ł. Rozstrzygnięcie powyższe poprzedzone zostało kontrolami przeprowadzonymi na podstawie upoważnienia Dyrektora Departamentu Kontroli, Monitoringu i Audytu Wewnętrznego-problemową ( w dniach 26 lutego 2004r. do dnia 5 kwietnia 2004r.) i uzupełniającą ( w dniach od 19 do 26 maja 2004r.). Ustalono, iż w dniu [...] zawarta została umowa nr [...] pomiędzy Województwem [...] (dotującym) a W. F. Z. S. w Ł. (dotowanym) mocą, której przyznano dotację wysokości 1 000 000 zł. W dniu 10 października 2003r. zawarto aneks nr 1, którym ostatecznie ustalono kwotę dotacji w wysokości 1 104 340 zł na realizację zadań wskazanych w preliminarzach. Jako załączniki do umowy i aneksu załączone zostały szczegółowe preliminarze kosztów zadań. Umowa zawierała także zastrzeżenie (w § 8 pkt 1 ), iż"w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy kwoty dotacji podlegają zwrotowi w części proporcjonalnej do stopnia niewykonania umowy". F. nie wykonała wszystkich zadań zaplanowanych w preliminarzu, wykonała zaś zadania tam nie ujęte. Finansowanie części zadań wynikających z preliminarza pochłonęło kwoty niższe niż wskazane na te zadania w preliminarzach. W związku z zapisami umowy i ustaleniami kontrolujących środki dotacji, niewykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, winny zostać zwrócone na konto dotującego. F. wydatkowała je zaś na zadania nie ujęte w załącznikach do umowy lub zadania rozliczyła kwotami wyższymi niż określone preliminarzami. Umowa dotacji nie dopuszczała możliwości zmiany warunków realizacji zadań, ani w zakresie finansowym, ani w zakresie rzeczowym. Załączone preliminarze wyznaczały nieprzekraczalny koszt zadania jak również zakres umowy, wskazywały zadania (imprezy) i przypisane na ich realizację kwoty dotacji. Porównanie preliminarzy z rozliczeniem przedstawionym w toku kontroli pozwoliło na ustalenie zadań, które nie zostały zrealizowane, tych, na rzecz których niewykorzystano pełnych kwot dotacji oraz zadań wykonanych, nieujętych w preliminarzu stanowiącym załącznik do umowy. Stosownie zatem do art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz ust 5 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003r., Nr 15, poz. 148 ze zm.) zwrotowi podlega ta cześć dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.
W odwołaniu z dnia [...] strona wniosła o uchylenie w całości wydanej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Podniosła zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 w związku z art. 129a oraz art. 118 ustawy o finansach publicznych w brzmieniu obowiązującym w dniu zawierania umowy o dotację, poprzez oparcie kontroli i jej wyników o preliminarz, który nie stanowi części umowy o dotację. Preliminarz kosztów realizacji zadania z zakresu kultury fizycznej na 2003 rok stanowi odrębny od załącznika nr 1 i 2 dokument, na którego treści organ nie powinien opierać wyników kontroli. W umowie z dnia [...] zostało wskazane 5 kategorii zadań, których wykonanie zostało powierzone zrzeszonym w F. związkom sportowym. W załączniku nr 1 do umowy poszczególnym związkom i klubom zostały przypisane konkretne kwoty dotacji, a ich zadania zostały uszczegółowione. W dniu [...] umowa została zmieniona aneksem nr 1 i uzupełniona załącznikiem nr 2. Powołane w umowie załączniki stały się więc jej integralną częścią i z nich wynikał obowiązek wydatkowania dotacji sposób w nich określony. Natomiast preliminarz to jedynie plan przyszłych imprez i ich kosztów, który może ulegać zmianie, jest dokumentem wewnętrznym, który umożliwia zakreślenie planu działania F. i określenie kwoty koniecznej dotacji. Ponadto preliminarz nie jest podpisany przez przedstawiciela F., a jedynie przez dyrektora WFZS, a więc nawet nie przez reprezentację dotowanego. W toku kontroli został on udostępniony grzecznościowo. W sytuacji, gdy strony związane były ważną umową nie może on stanowić podstawy wydania decyzji, w szczególności, gdy sama umowa o dotację nie odwołuje się do preliminarza. Ponadto umowa o przyznanie dotacji jest umową cywilnoprawną (strona powołała na poparcie swoich twierdzeń wyrok SN z dnia 13 lutego 2003r. sygnatura akt III RN 11/02, publ. OSNP 2004/5/72 ) i do interpretacji jej postanowień należy stosować przepisy kodeksu cywilnego, w tym art. 65 §1 i art. 354 §1 k.c. Uwzględniając treść powołanych przepisów należy zauważyć, iż przedmiotowa umowa nie jest pierwszą, która została zawarta przez strony, oba podmioty od 1996 roku współpracują w zakresie określonym zawieranymi umowami. W pełni uprawnione jest zatem twierdzenie, iż pomiędzy stronami wykształciła się pewna praktyka wykonywania umów, która uzupełnia postanowienia umowy i wpływa na treść istniejącego między stronami stosunku prawnego. Zwrócić należy uwagę, iż dotychczas preliminarze nie były traktowane jako integralna część umowy i podczas żadnej z dotychczasowych kontroli nie były uwzględniane ani kwestionowane. Organy kontrolne opierały się dotychczas wyłącznie na postanowieniach umowy i załączników do niej. Strona podniosła, iż poszczególne kwoty dotacji zostały rzeczywiście wydatkowane na realizację zadań określonych w umowie przez wymienione w załączniku związki i kluby. F. wykonała wszystkie zadania wynikające z umowy i załączników, a niewykorzystana kwota 30 437, 02 zł zgodnie z umową i art. 93 ust. 1 ustawy o finansach publicznych została zwrócona na konto Województwa [...]. Ostatecznie strona podniosła, iż z zaskarżonej decyzji nie wynika, by dotujący kwestionował prawidłowości wydatkowania dotacji w stosunku do umowy i załączników do niej.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazało, iż wobec braku przepisów przejściowych w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchomianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu i Gwarancji Rolnej (Dz.U. Nr 93,poz. 890) ustawy o finansach publicznych w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy o finansach publicznych w nowym brzmieniu, nadanym ustawą zmieniającą ( przepis przejściowy – art. 3- dotyczył jedynie wszczętych postępowań). Podkreśliło, iż kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem, gdzie "wykorzystanie dotacji" oznacza w szczególności zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji musiało nastąpić na podstawie umowy, w której ( zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy o finansach publicznych) winny zostać szczegółowo opisane zadania i termin ich wykonania, winna też być określona należna dotacja celowa i termin płatności, tryb kontroli wykonania zadania, sposób rozliczenia udzielonej dotacji i zasady zwrotu niewykorzystanej części dotacji. W niniejszej sprawie wykaz zadań i konkretnych kwot na ich realizację został określony w umowie z dnia 3 kwietnia 2003 r. i załącznikach do niej, które stanowią jej integralną część, bowiem umowa i aneks do odwołują się do nich. Załączniki te określały w sposób szczegółowy sposób wykorzystania dotacji. Jednakże strona nie wypełniła zobowiązań umowy, nie wykonała wszystkich zadań, w rozliczeniu części zadań wykazała kwoty niższe, niż wskazane na te zadania w preliminarzu. Powstałą różnicę winna zatem zwrócić na konto dotującego, zwróciła zaś tylko część, a pozostałą wydatkowała na zadania nie ujęte w preliminarzu lub rozliczyła zadania kwotami wyższymi. Podzielić więc należało stanowisko organu I instancji, iż w sprawie niniejszej wystąpiło wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, dotowany nie ma bowiem uprawnienia do przesunięcia kwot dotacji na inne zadania określone w umowie i przeznaczenia na nie kwoty wyższej niż to wynikało z załączników do umowy bądź w ogóle na realizację zadań, które nie mieściły się w ramach przedmiotu dotacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odwołało się w tym zakresie do argumentów, zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 września 2003 r., sygn. akt III SA 2916/01.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzuciła jej naruszenie:
- przepisów prawa materialnego tj. art. 93 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w związku z art. 129a oraz art. 93 a ust. 1 w związku z art. 129 a ustawy o finansach publicznych poprzez błędne ich zastosowanie w okolicznościach sprawy, gdyż nie zaszły przesłanki do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego;
- przepisów prawa procesowego tj. art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne zbadanie sprawy, art. 75 §1 kpa poprzez przeprowadzenie dowodu z kserokopii dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem, którego oryginał nie był nigdy w posiadaniu organu, art. 77 §1 kpa poprzez nieobjęcie analizą całości materiału dowodowego w sprawie i art. 138 §1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. Strona w całości podtrzymała argumentację dotyczącą preliminarza, podkreśliła, iż jest to jedynie wstępny plan zadań, do którego umowa nie odnosi się i nie można na nim opierać decyzji w przedmiocie wykorzystania dotacji niezgodnie z jej przeznaczeniem. Uzasadniając stawiane zarzuty wskazała, iż dokument "załącznik nr 1 do umowy nr [...], na którym oparto decyzję różni się od oryginału, nie zawiera podpisów, które widnieją na oryginale( na oryginale były podpisy dyrektora i prezesa F.), a ponadto zawiera 4 podpunkty( w tym ten odnoszący się do preliminarza jako załącznika do umowy),podczas gdy w treści oryginalnego załącznika nr 1 podpunktów tych nie było. Organ odwoławczy nie zauważył zatem, iż dokument ten nie jest oryginałem i nie rozróżnił dwóch odrębnych dokumentów tj. załączników do umowy oraz preliminarzy kosztów realizacji zadań, czym dopuścił się naruszenia art. 77 §1 kpa. Oceniając zaś wydatkowanie dotacji w oparciu o dokument niestanowiący części umowy o dotację, organ naruszył art. 93 w zw. z art. 129a oraz art. 118 ust. 3 ustawy o finansach publicznych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało dotychczasowe stanowisko i wniosło oddalenie skargi. Odnosząc się do argumentu strony, iż preliminarz nie może stanowić podstawy do podjęcia decyzji, organ wskazał na treść załącznika nr 1 podpisanego przez dyrektora F., w którym wskazano "w załączeniu roczny wykaz imprez z podziałem na miesiące, nazwę zadania i wysokością planowanych kosztów oraz wykaz miesięczny poszczególnych zadań z planowanymi kosztami zadania". Ponadto podkreślił, iż jako organ odwoławczy orzekał na podstawie materiału dowodowego, do kwestionowania którego prawdziwości nie było podstaw, zatem orzekanie w oparciu, ( jak twierdzi strona) nieoryginalny dokument nie jest uchybieniem. Jednakże jeżeli strona wykaże, że część umowy była inna, postępowanie w sprawie będzie podlegało wznowieniu. Dotychczas strona nie wykazała różnic w dokumentach, na które się powołuje, dodatkowo w odwołaniu nie było mowy o istnieniu innej treści załącznika do umowy, a jedynie o tym, iż preliminarz nie może być uznany za integralną część umowy o dotację.
Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2005 r. strona skarżąca podała, iż obecnie działa pod nazwą Ł. F. S.. Przedstawiła wypis z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzający ten fakt. Uzupełniając skargę powołała się na orzeczenie z dnia [...] Komisji Orzekającej o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Ł., którym uniewinniono prezesa i dyrektora F. od zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych polegającego na wykorzystaniu dotacji niezgodnie z przeznaczeniem , określonym w umowie nr [...] z dnia [...] zawartej między F. a Województwem [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie, zaskarżona decyzja narusza bowiem przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Na wstępie należy zauważyć, choć nie ma to wpływu na wynik postępowania, iż nie można podzielić stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego, iż do umowy zawartej w dniu [...], mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym po tej dacie. W takim przypadku doszłoby bowiem do naruszenia zasady nieretroakcji. Skoro ustawa zmieniająca ustawę o finansach publicznych nie zawiera w tym zakresie przepisów przejściowych, w ocenie Sądu uznać należy, iż kwestię należytego wykonania umowy oceniać trzeba na podstawie przepisów obowiązujących w dacie jej zawarcia. Zmiany regulacji prawnej w zakresie dotyczącym niniejszej sprawy nie były jednak na tyle istotne, aby uznać, iż zastosowanie przepisów w nowym brzmieniu miało wpływ na wynik sprawy.
Zgodnie z art. 71 ustawy o finansach publicznych jednostki niezaliczone do sektora finansów publicznych, w tym fundacje i stowarzyszenia mogą otrzymywać dotacje celowe na realizację zadań zleconych, na podstawie umów zawartych z dysponentem części budżetowej. Umowa taka winna określać szczegółowy opis zadania i termin jego wykonania, dotację celową należną jednostce wykonującej zadanie i tryb płatności, tryb kontroli wykonywania zadania, sposób rozliczenia udzielonej dotacji celowej i zasady zwrotu niewykorzystanej części dotacji. Wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, a zatem niezgodnie z postanowieniami umowy skutkuje nie tylko koniecznością zwrotu dotacji wraz z odsetkami, ale również niemożnością ubiegania się o przyznanie dotacji przez kolejne 3 lata ( art. 93 ustawy o finansach publicznych). Identyczne zasady, z mocy art. 118 ust. 2 pkt. 1 i 129 a ustawy o finansach publicznych ,mają zastosowanie do dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Z powołanych przepisów wynika zatem, iż dla oceny, czy dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem zasadnicze znaczenie ma treść umowy, zawartej między dysponentem części budżetowej bądź jednostką samorządu terytorialnego a jednostką otrzymującą dotację.
Zgodnie z art. 7 k.p.a. obowiązkiem organu administracji jest podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Granice postępowania dowodowego wyznacza przy tym treść normy prawnej. Organ winien bowiem ustalić te fakty, które są prawnie relewantne. W tym przypadku w postępowaniu administracyjnym należało przede wszystkim ustalić, jaka była treść umowy, łączącej stronę skarżącą z jednostką samorządu, a w szczególności na ile precyzowała ona zadania i kwoty na realizację tych zadań.
Nie ulega wątpliwości, iż w samej treści umowy z dnia [...] określono cel udzielenia w sposób bardzo ogólnikowy. Pozostaje też poza sporem, iż ostatecznie integralną częścią umowy był również aneks oraz dwa załączniki do umowy. Sporna jest natomiast treść załącznika nr 1, z której to w ocenie organów administracji wynika wydatkowanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. W aktach sprawy (załącznik nr 7 akt Samorządowego Kolegium Odwoławczego-k.33) znajduje się kserokopia załącznika do umowy z dnia [...], potwierdzona za zgodność z oryginałem znajdującym się w departamencie Finansów przez Dyrektora departamentu H.W. Załącznik ten to tabela, w której wskazano nazwę okręgowych związków i klubów oraz realizację kalendarzy imprez ujętych i nieujętych w kalendarzu ogólnym oraz przeznaczone dla poszczególnych stowarzyszeń i klubów kwoty. Oprócz tabeli zamieszczono w tym załączniku cztery punkty. Z pierwszego z nich wynika, iż w załączeniu jest roczny wykaz imprez z podziałem na miesiące, nazwę zadania ( imprezy). W oparciu o ten właśnie wykaz (preliminarz) stwierdzono niezgodne z umową wykorzystanie dotacji. Załącznik ten ze strony F. podpisał tylko dyrektor Z. Ś.. Do protokołu kontroli, przeprowadzonej w dniach 26.02.-5.04. 2004 r. załączono również załącznik nr 1 do umowy, jednakże w załączniku tym , podpisanym w imieniu F. przez prezesa i dyrektora, nie było czterech punktów. W ocenie strony ten właśnie załącznik był przez nią podpisany jako integralna część umowy. Kwestię tę strona podnosiła w odwołaniu od decyzji Marszałka Województwa, wskazując na to, iż preliminarz nie stanowił integralnej części umowy o udzielenie dotacji, zaś określenie zadań i wysokości kwot przeznaczonych na realizację tych celów określono w treści samej umowy i w załączniku poprzez wskazanie stowarzyszeń i klubów i kwot dla nich przeznaczonych. Strona wywodziła także, iż wykorzystała dotację w sposób określony w załączniku nr 1, załączonym do protokołu kontroli.
Rozpoznając odwołanie strony Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie zbadało zasadności tego zarzutu, a w szczególności nie porównało dwóch, różniących się od siebie wersji załącznika nr 1 do umowy, mimo iż oba te dokumenty znajdowały się w aktach sprawy i mimo tego, iż to treść preliminarza stanowiła podstawę stwierdzenia wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, a więc miała podstawowe znaczenie dla oceny prawidłowości decyzji organu I instancji. Kolegium zobowiązane zaś było, zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. zebrać w sposób wyczerpujący i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dopiero bowiem na podstawie całokształtu zebranego materiału dowodowego można dokonać jego właściwej ceny i uznać daną okoliczność za udowodnioną ( art. 80 k.p.a.). Wynik postępowania dowodowego, a w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej winien się znaleźć w uzasadnieniu decyzji ( art. 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a.). W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego nie odniesiono się do zarzutu odwołania, iż preliminarz nie stanowił integralnej części umowy i nie stanowił załącznika do niej. Za takie ustosunkowanie się nie można bowiem uznać stwierdzenia, iż z treści umowy i aneksu do niej wynika, iż koszty obsługi zadania i zadania określone są w załączniku 1 i 2 do umowy i że załączniki te zawierają szczegółowe opisy poszczególnych zadań i kwotę dotacji na ich realizację. Strona skarżąca nie negowała bowiem samego faktu istnienia załączników do umowy, kwestionowała jedynie, iż część załącznika nr 1 stanowił preliminarz. Organ odwoławczy nie wskazał, na jakiej podstawie uznał preliminarz za część załącznika nr 1 i dlaczego za niewiarygodną uznał tę wersję załącznika nr 1, która stanowiła załącznik do protokołu kontroli. Nie wyjaśnił przyczyn, dla których na obu, różniących się wersjach załącznika nr 1 widnieje podpis dyrektora F., nie badał, czy osoba ta, zgodnie ze statutem ma prawo do samodzielnego reprezentowania F. ( z wypisu z rejestru handlowego wynika, iż dyrektor nie miał uprawnień do samodzielnego reprezentowania F. w kwestiach finansowych). Skoro zaś zarzut wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oparto na treści preliminarza, to wyjaśnienie ,czy preliminarz stanowił część umowy o dotację miało istotne znaczenie dla wyniku sprawy. Zauważyć przy tym należy, iż wprawdzie wyraźny zarzut o istnieniu dwóch wersji załącznika nr 1 został sprecyzowany w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, to jednak w odwołaniu wskazywano co najmniej na różnice co do treści umowy. Dowody zebrane w sprawie wskazywały zaś na różnice w treści dokumentów. Nie można zatem podzielić stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż podniesiona w skardze okoliczność różnic w treści dokumentów, mogłaby co najwyżej uzasadniać wznowienie postępowania. Dowody te były bowiem znane organowi przed wydaniem decyzji ostatecznej, strona nie twierdzi zaś, iż są one sfałszowane ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2000 r., sygn. III RN 125/99,opubl. w Prok. I Prawo z 2000 r., nr 5,s.36).
Z tych względów, wobec naruszenia przepisów art.7, 77,88 , 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, zaskarżoną decyzję należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153,poz. 1270, zm. Dz.U. z 2004 r., nr 162,poz. 1692). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno wyjaśnić, jaka była faktyczna treść załącznika nr 1, a dopiero po dokonaniu tych ustaleń ustalić, czy dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. w zw. z § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. a i § 6 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr163, poz.1349 z późn.zm.) .
Wstrzymanie wykonania decyzji uzasadnia art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.