I SA/Łd 260/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Pabianic odmawiającą zmiany ostatecznej decyzji z 2018 roku w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2018. Skarżący domagał się zmiany decyzji, argumentując, że nieruchomość nie jest wykorzystywana do działalności gospodarczej ze względu na zły stan techniczny i powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 39/19). Organy podatkowe uznały, że nie zaszły przesłanki do zmiany decyzji ostatecznej w trybie art. 254 Ordynacji podatkowej, ponieważ tryb ten dotyczy sytuacji, gdy po doręczeniu decyzji nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na wysokość zobowiązania, a nie weryfikacji prawidłowości pierwotnej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że art. 254 O.p. nie służy kontroli poprawności wydanej decyzji, a jedynie jej zmianie wskutek zaistnienia nowych okoliczności faktycznych, które mają rangę prawotwórczą. W ocenie Sądu, takie okoliczności nie zaszły w niniejszej sprawie. Sąd wskazał również, że wyrok TK nie stanowi zmiany okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 254 O.p., a skarżący mógł dochodzić swoich praw w drodze wniosku o wznowienie postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 254 Ordynacji podatkowej w kontekście wniosków o zmianę decyzji ostatecznych, zwłaszcza gdy podnoszone są argumenty dotyczące stanu faktycznego nieruchomości i jej wykorzystania.
Dotyczy specyficznego trybu zmiany decyzji ostatecznej i nie stanowi podstawy do ponownej merytorycznej oceny pierwotnej decyzji, jeśli nie zaszły nowe okoliczności faktyczne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zmianę ostatecznej decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za dany rok, złożony na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej, może być podstawą do ponownej merytorycznej weryfikacji tej decyzji, jeśli skarżący podnosi argumenty dotyczące stanu technicznego nieruchomości i jej faktycznego wykorzystania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tryb zmiany decyzji ostatecznej na podstawie art. 254 O.p. nie służy kontroli poprawności pierwotnej decyzji, lecz jej zmianie w związku z zaistnieniem nowych okoliczności faktycznych mających wpływ na wysokość zobowiązania, które zostały uregulowane w przepisach prawa obowiązujących w dniu wydania decyzji. W tej sprawie takie nowe okoliczności nie zaszły.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 254 O.p. dotyczy sytuacji, gdy po doręczeniu decyzji nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na wysokość zobowiązania, a nie ponownej weryfikacji prawidłowości pierwotnej decyzji. Podnoszone przez skarżącego argumenty dotyczące stanu technicznego nieruchomości i jej faktycznego wykorzystania nie stanowiły zmiany okoliczności faktycznych w rozumieniu tego przepisu.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt SK 39/19) dotyczący opodatkowania nieruchomości związanych z działalnością gospodarczą, stanowi zmianę okoliczności faktycznej uzasadniającą zmianę ostatecznej decyzji podatkowej w trybie art. 254 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie stanowi zmiany okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 254 O.p. Skarżący mógł powołać się na ten wyrok w ramach wniosku o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego nie jest zmianą okoliczności faktycznej, o której mowa w art. 254 O.p. Skarżący mógł wykorzystać ten argument w innej procedurze, np. we wniosku o wznowienie postępowania.
Przepisy (17)
Główne
O.p. art. 254
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 6 § ust. 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 7 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
P.b. art. 67 § ust. 1
Prawo budowlane
O.p. art. 253 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 253a § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 253b § pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 189 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § §1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191 § §1
Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nie zaszły przesłanki do zmiany decyzji ostatecznej w trybie art. 254 O.p., ponieważ nie nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego po doręczeniu pierwotnej decyzji.
Odrzucone argumenty
Nieruchomość nie jest wykorzystywana do działalności gospodarczej ze względu na zły stan techniczny. • Wyrok TK sygn. akt SK 39/19 uzasadnia zmianę decyzji ostatecznej. • Organy naruszyły zasadę prawdy obiektywnej i nie dokonały ustaleń w zakresie rzeczywistego wykorzystania nieruchomości. • Nieruchomość nie mogła być wykorzystywana do działalności gospodarczej ze względu na stan techniczny.
Godne uwagi sformułowania
tryb zmiany decyzji ostatecznej nie służy kontroli poprawności wydania decyzji • zmiana decyzji ostatecznej w trybie art. 254 O.p. nastąpić może jedynie w związku ze zmianą okoliczności faktycznych po wydaniu decyzji w zakresie podatku od nieruchomości • nie jest rolą organu na obecnym etapie procedowania ponowna weryfikacja merytorycznej poprawności wydanej decyzji ostatecznej
Skład orzekający
Bożena Kasprzak
sprawozdawca
Paweł Janicki
członek
Paweł Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 254 Ordynacji podatkowej w kontekście wniosków o zmianę decyzji ostatecznych, zwłaszcza gdy podnoszone są argumenty dotyczące stanu faktycznego nieruchomości i jej wykorzystania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu zmiany decyzji ostatecznej i nie stanowi podstawy do ponownej merytorycznej oceny pierwotnej decyzji, jeśli nie zaszły nowe okoliczności faktyczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje istotne ograniczenia proceduralne w polskim prawie podatkowym dotyczące możliwości zmiany ostatecznych decyzji, co jest kluczowe dla praktyków.
“Czy można zmienić ostateczną decyzję podatkową, gdy nieruchomość niszczeje?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.