I SA/Łd 258/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. Spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy odmowę wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu zajętych ruchomości (samochodu BMW X3, ciągnika DAF i naczepy MENCI). Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wieruszowie pierwotnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu zajętych ruchomości, które zostały odebrane spółce spod dozoru. Spółka kwestionowała zasadność odebrania jej ruchomości, argumentując, że pojazdy te powinny pozostać w użyciu ze względu na ich wartość i przeznaczenie, a ich postój na parkingu urzędu skarbowego prowadzi do ich niszczenia. Podkreślała również, że nie było podstaw procesowych do odebrania jej ruchomości z dozoru. Organ egzekucyjny uzasadnił odebranie ruchomości niemożnością przeprowadzenia czynności egzekucyjnych z powodu tymczasowego aresztowania Prezesa Spółki i odmowy wpuszczenia funkcjonariuszy na posesję, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 100 § 2 u.p.e.a. Sąd administracyjny, analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, uznał, że działania organów obu instancji, polegające na odebraniu ruchomości spółce i oddaniu ich pod dozór innej osoby, były zgodne z prawem. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odmowy wszczęcia postępowania w sprawach egzekucyjnych oraz przesłanek odebrania zajętych ruchomości od zobowiązanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z postępowaniem egzekucyjnym w administracji i brakiem rękojmi należytego przechowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny ma prawo odmówić wszczęcia postępowania w sprawie zwrotu zajętych ruchomości, jeśli istnieją uzasadnione przyczyny formalne uniemożliwiające ich merytoryczne rozpatrzenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej ma obowiązek odmówić wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy występują uzasadnione przyczyny o charakterze formalnym, zarówno podmiotowym jak i przedmiotowym, które uniemożliwiają merytoryczne rozpatrzenie żądania.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 61a § 1 KPA pozwala na odmowę wszczęcia postępowania, gdy istnieją inne uzasadnione przyczyny. W tej sprawie, niemożność przeprowadzenia czynności egzekucyjnych z powodu postawy córki Prezesa Spółki oraz zbliżający się termin licytacji, uzasadniały odebranie ruchomości od spółki i oddanie ich pod dozór innej osoby, co uniemożliwiło ponowne oddanie ich pod dozór spółki.
Czy odebranie zajętych ruchomości od zobowiązanego i oddanie ich pod dozór innej osoby jest zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdy zobowiązany nie daje rękojmi należytego przechowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, poborca skarbowy może odebrać zajętą ruchomość zobowiązanemu i oddać pod dozór innej osoby lub organu egzekucyjnego, jeżeli zobowiązany nie daje rękojmi należytego przechowania zajętej ruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania organu egzekucyjnego, polegające na odebraniu ruchomości od spółki i przekazaniu ich innemu dozorcy, były uzasadnione ustaleniami raportu o niemożności dokonania czynności egzekucyjnych oraz asystą Policji, co potwierdzało brak rękojmi należytego przechowania przez spółkę.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten stanowi podstawę do odmowy wszczęcia postępowania, gdy istnieją inne uzasadnione przyczyny.
u.p.e.a. art. 100 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje kwestię pozostawienia zajętej ruchomości pod dozorem zobowiązanego lub innej osoby.
u.p.e.a. art. 100 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa przesłanki umożliwiające odebranie ruchomości zobowiązanemu i oddanie jej pod dozór innej osoby lub organu egzekucyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 154 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne z dniem wystawienia tytułów wykonawczych.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie przepisów KPA w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
u.p.e.a. art. 46 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do wystąpienia o asystę Policji w celu przeprowadzenia czynności egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 46 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do wystąpienia o asystę Policji w celu przeprowadzenia czynności egzekucyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działania organu egzekucyjnego, w tym odebranie ruchomości od spółki i oddanie ich pod dozór innej osoby, były zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności z art. 100 § 2 u.p.e.a., ze względu na brak rękojmi należytego przechowania przez spółkę.
Odrzucone argumenty
Argumentacja spółki, że odebranie ruchomości spod jej dozoru było nieuzasadnione procesowo i ekonomicznie, a pojazdy powinny pozostać w użyciu. • Zarzut wadliwości uzasadnienia postanowienia organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
organ administracji publicznej ma obowiązek odmówić wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy występują uzasadnione przyczyny o charakterze formalnym, zarówno podmiotowym jak i przedmiotowym. • poborca skarbowy może po zajęciu ruchomości odebrać ją zobowiązanemu i oddać pod dozór innej osoby lub organu egzekucyjnego, jeżeli zobowiązany nie daje rękojmi należytego przechowania zajętej ruchomości
Skład orzekający
Joanna Grzegorczyk-Drozda
przewodniczący-sprawozdawca
Cezary Koziński
członek
Tomasz Furmanek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odmowy wszczęcia postępowania w sprawach egzekucyjnych oraz przesłanek odebrania zajętych ruchomości od zobowiązanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z postępowaniem egzekucyjnym w administracji i brakiem rękojmi należytego przechowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego i uprawnień organów w przypadku problemów z dozorem nad zajętym mieniem, co jest istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Kiedy organ egzekucyjny może odebrać Ci zajęte mienie? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.