I SA/Łd 199/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego stwierdzające niedopuszczalność zarzutu nieistnienia obowiązku w postępowaniu zabezpieczającym. Spółka kwestionowała skuteczność doręczenia decyzji zabezpieczającej z dnia 5 września 2024 r., co miało stanowić podstawę do stwierdzenia, że obowiązek nie powstał. Podnosiła również zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego oraz powoływała się na przepisy u.p.e.a. w brzmieniu sprzed nowelizacji. Organy egzekucyjne uznały zarzut nieistnienia obowiązku za niedopuszczalny, powołując się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., zgodnie z którym zarzut taki jest niedopuszczalny, jeśli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu. Sąd administracyjny podzielił to stanowisko, wskazując, że kwestia doręczenia decyzji zabezpieczającej była już przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu instancyjnym dotyczącym tej decyzji, a także jest przedmiotem innej skargi do WSA. Sąd podkreślił, że celem art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. jest usprawnienie postępowania egzekucyjnego poprzez niedopuszczenie do ponownego badania kwestii już rozstrzygniętych. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. w kontekście niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestia była już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut był już przedmiotem innego postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu zabezpieczającym jest dopuszczalny, jeśli kwestia ta była już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut taki jest niedopuszczalny na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., jeśli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut niedoręczenia decyzji zabezpieczającej, który stanowił podstawę do podniesienia zarzutu nieistnienia obowiązku, był już przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu instancyjnym dotyczącym decyzji zabezpieczającej oraz jest przedmiotem innej skargi do WSA, co czyni go niedopuszczalnym w świetle art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.
Czy zarządzenie zabezpieczenia w wykonaniu decyzji o zabezpieczeniu powinno być doręczone do rąk pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu podatkowym?
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z uchwałą NSA III FPS 1/25, doręczenie zarządzenia zabezpieczenia powinno nastąpić do rąk pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu podatkowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA III FPS 1/25, która stwierdza, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia powinno nastąpić do rąk pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu podatkowym, co pośrednio potwierdza zasadność doręczenia samej decyzji zabezpieczającej pełnomocnikowi.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Jeśli zgłoszony zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym wierzyciel wydaje postanowienie, w którym stwierdza niedopuszczalność zarzutu.
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Lit. a - jeśli zgłoszony zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym wierzyciel wydaje postanowienie, w którym stwierdza niedopuszczalność zarzutu.
Dz.U. 2019 poz 2070
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Taksatywnie wymienione przyczyny składania zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowi o odpowiednim stosowaniu przepisów art. 33 u.p.e.a. w postępowaniu zabezpieczającym, z niezbędnymi modyfikacjami.
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przysługuje stronie skarga na czynność egzekucyjną, której przedmiotem może być zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W obecnym brzmieniu po wniesieniu zarzutów organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje je wierzycielowi.
u.p.e.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz. U. z 2025 poz. 132 art. 155b § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz. U. z 2025 r. poz. 111 art. 33 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Dz. U. z 2025 r. poz. 111 art. 33 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut nieistnienia obowiązku był już przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu instancyjnym dotyczącym decyzji zabezpieczającej oraz jest przedmiotem innej skargi do WSA, co czyni go niedopuszczalnym na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku skutecznego doręczenia decyzji zabezpieczającej. • Zarzut zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. • Zarzut, że wydanie zaskarżonego postanowienia było przedwczesne, gdyż nie rozpoznano odwołania od decyzji zabezpieczającej. • Zarzut naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz prowadzenie postępowania przez dwa organy egzekucyjne.
Godne uwagi sformułowania
Celem art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. jest usprawnienie postępowania egzekucyjnego. • Nieistnienie obowiązku w rozumieniu judykatury to kwestia braku aktu, orzeczenia lub innej formy wyrażonego władztwa publicznego, z którego miałby wynikać egzekwowany obowiązek.
Skład orzekający
Paweł Janicki
przewodniczący sprawozdawca
Bożena Kasprzak
sędzia
Tomasz Furmanek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. w kontekście niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, gdy kwestia była już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut był już przedmiotem innego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, jakim jest niedopuszczalność zarzutów, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i administracyjnego.
“Kiedy zarzut w postępowaniu egzekucyjnym staje się niedopuszczalny? Kluczowa interpretacja WSA.”
Dane finansowe
WPS: 145 807 PLN
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.