I SA/Łd 198/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę podatnika M. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, utrzymującą w mocy decyzję określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 rok na kwotę 973.500,00 zł. Spór dotyczył kwalifikacji środków pieniężnych otrzymanych przez podatnika od maltańskiej spółki A. Podatnik argumentował, że środki te stanowią wynagrodzenie dyrektorskie, które powinno być zwolnione z opodatkowania w Polsce na mocy art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Maltą (UPO). Organy podatkowe uznały, że podatnik nie wykazał, iż pełnił funkcję dyrektora w rozumieniu art. 16 UPO, ani że był członkiem rady zarządzającej spółki. Brak było dowodów na rzeczywiste wykonywanie czynności zarządczych, a otrzymywane kwoty były zmienne i wypłacane w różnych walutach bez racjonalnego uzasadnienia. Podatnik nie przedłożył dokumentów potwierdzających podstawy wypłat ani wykonywanie konkretnych czynności dyrektorskich. Sąd podzielił stanowisko organów, podkreślając, że art. 16 UPO ma zastosowanie wyłącznie do wynagrodzeń otrzymywanych z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej (board of directors) lub podobnym organie spółki. Samo piastowanie funkcji dyrektora (director) nie jest wystarczające. Sąd wskazał, że prawo maltańskie odróżnia dyrektora od rady dyrektorów, a podatnik nie udowodnił przynależności do tego ostatniego organu. Wobec braku spełnienia przesłanek z art. 16 UPO, sąd uznał, że otrzymane środki słusznie zostały zakwalifikowane jako przychód z innego źródła na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 16 UPO z Maltą w kontekście statusu dyrektora i rady zarządzającej, kwalifikacja przychodów od zagranicznych spółek jako przychodów z innego źródła.
Dotyczy specyficznej sytuacji podatnika i spółki maltańskiej; wymaga szczegółowej analizy przepisów UPO i prawa krajowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wynagrodzenie otrzymane od zagranicznej spółki przez osobę zamieszkałą w Polsce stanowi dochód podlegający zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 16 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, jeśli osoba ta pełniła funkcję dyrektora, ale nie była członkiem rady zarządzającej (board of directors)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 16 UPO ma zastosowanie wyłącznie do wynagrodzeń otrzymywanych z tytułu członkostwa w radzie zarządzającej (board of directors) lub podobnym organie spółki. Samo piastowanie funkcji dyrektora nie jest wystarczające do zastosowania tego przepisu i zwolnienia z opodatkowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 16 UPO wymaga kumulatywnego spełnienia warunków: rezydencji podatkowej w jednym państwie, członkostwa w radzie zarządzającej lub podobnym organie spółki z siedzibą w drugim państwie oraz otrzymania wynagrodzenia z tego tytułu. Prawo maltańskie odróżnia dyrektora od rady dyrektorów, a podatnik nie wykazał, że był członkiem tego organu. Brak dowodów na rzeczywiste wykonywanie funkcji dyrektorskich w sposób uzasadniający zastosowanie art. 16 UPO.
Jak należy kwalifikować środki otrzymane od zagranicznej spółki, jeśli nie spełniają one przesłanek do zastosowania art. 16 UPO?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Środki te należy kwalifikować jako przychód z innego źródła na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Uzasadnienie
Jeśli przychód nie spełnia kryteriów uznania za źródło przychodu wymienione w art. 10 ust. 1 pkt 1-8a ustawy PIT i nie jest wyłączony ani zwolniony z opodatkowania, podlega opodatkowaniu jako przychód z innego źródła. W analizowanej sprawie brak było dowodów na spełnienie przesłanek do zastosowania art. 16 UPO ani innych przepisów przewidujących zwolnienie lub specyficzną kwalifikację przychodu.
Przepisy (13)
Główne
u.p.d.f. art. 10 § ust. 1 pkt 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.f. art. 20 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
u.p.d.f. art. 45 § ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
O.p. art. 21 § par. 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 21 § par. 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § par. 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § par. 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § par. 1 pkt 6
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § par. 4
Ordynacja podatkowa
ustawa o KAS art. 83 § ust. 4
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 94 § ust. 2
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podatnik nie wykazał, że był członkiem rady zarządzającej (board of directors) maltańskiej spółki. • Brak dowodów na rzeczywiste wykonywanie funkcji dyrektorskich w sposób uzasadniający zastosowanie art. 16 UPO. • Otrzymane środki nie spełniają definicji wynagrodzenia dyrektorskiego w rozumieniu art. 16 UPO. • Środki te powinny być kwalifikowane jako przychód z innego źródła na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.f.
Odrzucone argumenty
Środki otrzymane od maltańskiej spółki stanowią wynagrodzenie dyrektorskie podlegające zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 16 UPO. • Prawo maltańskie (Companies Act) definiuje dyrektora szeroko, obejmując także dyrektorów de facto. • Pojęcie 'rady zarządzającej' w polskiej wersji UPO jest szersze niż 'board of directors' w wersji angielskiej. • Polska ma obowiązek zwolnić dochód z opodatkowania, jeśli może być opodatkowany na Malcie (art. 23 ust. 1 lit. a UPO).
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozpatrujący sprawę obecnie podziela oceny prawne i argumenty wyrażone we wskazanym wyżej wyroku. • Przepis ten nie obejmuje natomiast wszystkich podmiotów, które piastują stanowisko dyrektora w spółkach założonych i funkcjonujących na prawie maltańskim. • Nie jest wystarczające piastowanie jakiejkolwiek funkcji dyrektora, aby wypłacone z tego tytułu wynagrodzenie kwalifikować, jako wynagrodzenie, o którym mowa w art. 16 UPO z Maltą. • Bycie członkiem takiego organu musi zostać obiektywnie wykazane dla zastosowania art. 16 UPO z Maltą. • Zasadnie zatem zwrócił uwagę organ, co wynika z przepisu art. 20 ust. 1 ustawy PIT, że ustawodawca posługując się sformułowaniem 'w szczególności' nie zawęził tego kręgu tylko do wyszczególnionych przychodów.
Skład orzekający
Wiktor Jarzębowski
przewodniczący-sprawozdawca
Joanna Grzegorczyk-Drozda
członek
Paweł Janicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 16 UPO z Maltą w kontekście statusu dyrektora i rady zarządzającej, kwalifikacja przychodów od zagranicznych spółek jako przychodów z innego źródła."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podatnika i spółki maltańskiej; wymaga szczegółowej analizy przepisów UPO i prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy międzynarodowego prawa podatkowego i potencjalnego unikania opodatkowania, co jest zawsze interesujące dla prawników i przedsiębiorców działających globalnie. Wyjaśnia niuanse interpretacji umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
“Czy wynagrodzenie od spółki z Malty to wolna amerykanka? WSA wyjaśnia, kiedy polski fiskus ma prawo do podatku.”
Dane finansowe
WPS: 973 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.