Orzeczenie · 2025-10-08

I SA/Łd 177/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2025-10-08

NSAAdministracyjneŚredniawsa

postępowanie egzekucyjnezawieszenie egzekucjipostanowienieuchylenieKPAupeaorgan egzekucyjnyskarżącyDIASWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi P. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący złożył wniosek o zawieszenie egzekucji, powołując się na odwołanie od decyzji o odmowie rozłożenia zaległości podatkowych na raty. Organy egzekucyjne wezwały do sprecyzowania wniosku, a następnie odmówiły zawieszenia, uznając, że nie zaszły przesłanki z art. 56 u.p.e.a. Organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, mimo że w międzyczasie Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z 11 września 2024 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne w odniesieniu do części tytułów wykonawczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania przez organ odwoławczy. Sąd uznał, że organ odwoławczy powinien był zastosować art. 105 § 1 K.p.a. w związku ze zmianą stanu faktycznego sprawy (częściowe zawieszenie egzekucji), co uczyniło wniosek o zawieszenie częściowo bezprzedmiotowym. Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie ustalił należycie stanu faktycznego i prawnego sprawy, co naruszyło zasady postępowania administracyjnego i pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji, zwłaszcza w kontekście zmiany stanu faktycznego sprawy w toku postępowania odwoławczego i zastosowania art. 105 K.p.a.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ odwoławczy nie uwzględnił postanowienia organu pierwszej instancji wydanego po jego pierwotnym rozstrzygnięciu.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego, pomimo zmiany stanu faktycznego sprawy polegającej na częściowym zawieszeniu egzekucji przez organ pierwszej instancji po wydaniu przez niego postanowienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., nie uwzględniając zmiany stanu faktycznego sprawy, która uczyniła wniosek o zawieszenie częściowo bezprzedmiotowym.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ odwoławczy powinien był zastosować art. 105 § 1 K.p.a. w związku ze zmianą stanu faktycznego sprawy (częściowe zawieszenie egzekucji postanowieniem organu I instancji wydanym po jego pierwotnym rozstrzygnięciu), co uczyniło wniosek o zawieszenie częściowo bezprzedmiotowym. Organ odwoławczy dokonał ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku, mimo że postępowanie egzekucyjne na podstawie niektórych tytułów wykonawczych zostało już zawieszone.

Czy organ egzekucyjny prawidłowo odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 u.p.e.a. w sytuacji, gdy skarżący powoływał się na odwołanie od decyzji o odmowie rozłożenia zaległości podatkowych na raty?

Odpowiedź sądu

W tej konkretnej sytuacji, sąd nie ocenił meritum odmowy zawieszenia, skupiając się na błędach proceduralnych organu odwoławczego. Jednakże, organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, który uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 56 u.p.e.a.

Uzasadnienie

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że na dzień wydania postanowienia organu I instancji nie została spełniona żadna z przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, o których mowa w art. 56 u.p.e.a. Wskazano, że obowiązek podlegał wykonaniu, nie było wstrzymania, odroczenia, rozłożenia na raty, śmierci zobowiązanego, utraty zdolności do czynności prawnych, żądania wierzyciela ani innych ustawowych przypadków.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi.

Przepisy (50)

Główne

u.p.e.a. art. 56 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 56 § 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 56 § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dz.U. 2022 poz 479 art. 56 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dz.U. 2022 poz 479 art. 56 § 3

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Dz.U. 2022 poz 479 art. 56 § 4

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 17 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 35 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 56 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części w określonych sytuacjach, m.in. wstrzymania wykonania, odroczenia terminu, rozłożenia na raty, śmierci zobowiązanego, utraty zdolności do czynności prawnych, na żądanie wierzyciela lub w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.

K.p.a. art. 105 § 1