I SA/Łd 16/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Burmistrza K. z dnia 20 września 2023 r. Postanowienie Burmistrza dotyczyło zwrotu nadpłaty podatku od nieruchomości za 2017 rok w kwocie 1.889.778,00 zł, dokonane na podstawie art. 75 § 4 O.p. jako czynność materialno-techniczna. Spółka złożyła zażalenie na to postanowienie, zarzucając szereg naruszeń przepisów Ordynacji podatkowej, w tym dotyczące trybu zwrotu nadpłaty i błędnego pouczenia. SKO stwierdziło niedopuszczalność zażalenia, wskazując, że zwrot nadpłaty w tej formie nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, a kwestia istnienia nadpłaty jest rozstrzygana w odrębnym postępowaniu, które było w toku. WSA w Łodzi, rozpoznając skargę w trybie uproszczonym, oddalił ją. Sąd uznał, że zwrot nadpłaty dokonany przez Burmistrza był czynnością materialno-techniczną, a nie postanowieniem w rozumieniu art. 216 O.p., które mogłoby podlegać zażaleniu zgodnie z art. 236 O.p. W związku z tym, SKO prawidłowo stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. Sąd podkreślił, że nie jest władny badać prawidłowości samego zwrotu nadpłaty, gdyż przedmiotem skargi było postanowienie SKO o niedopuszczalności zażalenia. Błędne pouczenie o środkach zaskarżenia nie mogło stworzyć prawa do zaskarżenia czynności, która z mocy prawa nie podlega zażaleniu. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących zwrotu nadpłaty jako czynności materialno-technicznej oraz dopuszczalności zażalenia na takie działania. Kwestia błędnego pouczenia o środkach zaskarżenia.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zwrot nadpłaty nastąpił w formie pisma z tytułem 'postanowienie', ale faktycznie był czynnością materialno-techniczną. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zwrot nadpłaty podatku od nieruchomości dokonany przez organ pierwszej instancji w formie pisma opatrzonym tytułem "postanowienie" stanowi postanowienie w rozumieniu Ordynacji podatkowej, na które służy zażalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot nadpłaty w tej formie stanowi czynność materialno-techniczną, a nie postanowienie podlegające zaskarżeniu zażaleniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zwrot nadpłaty na podstawie art. 75 § 4 O.p. jest czynnością materialno-techniczną, a nie postanowieniem w rozumieniu art. 216 O.p. Zgodnie z art. 236 O.p. zażalenie przysługuje tylko na postanowienia, gdy ustawa tak stanowi, a przepisy O.p. nie przewidują zażalenia na postanowienie dotyczące zwrotu nadpłaty w formie czynności materialno-technicznej.
Czy błędne pouczenie organu podatkowego o środkach zaskarżenia może stworzyć prawo do zaskarżenia czynności, która z mocy prawa nie podlega zaskarżeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie może stworzyć prawa do środka zaskarżenia, które nie wynika z przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym zasada nieszkodzenia stronie w związku z błędnym pouczeniem nie pozwala na wykreowanie prawa do środka zaskarżenia, które nie jest przewidziane w ustawie.
Czy sąd administracyjny może badać prawidłowość zwrotu nadpłaty podatku, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o niedopuszczalności zażalenia na ten zwrot?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd jest związany granicami sprawy, a przedmiotem skargi było postanowienie o niedopuszczalności zażalenia, a nie sam zwrot nadpłaty.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że rozstrzyga w granicach danej sprawy (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a przedmiotem zaskarżenia było postanowienie SKO o niedopuszczalności zażalenia, a nie prawidłowość zwrotu nadpłaty przez organ pierwszej instancji.
Przepisy (15)
Główne
O.p. art. 75 § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 76
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 76a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 76b § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 228 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 236 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 216 § 2
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 119
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot nadpłaty podatku od nieruchomości dokonany przez organ pierwszej instancji był czynnością materialno-techniczną, a nie postanowieniem podlegającym zaskarżeniu zażaleniem. • Niedopuszczalność zażalenia stwierdzona przez SKO była prawidłowa. • Błędne pouczenie o środkach zaskarżenia nie tworzy prawa do ich stosowania, jeśli nie wynikają one z przepisów prawa. • Sąd administracyjny nie jest władny badać prawidłowości samego zwrotu nadpłaty, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie o niedopuszczalności zażalenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie zwrotu nadpłaty i błędnego pouczenia. • Zarzuty dotyczące wadliwego doręczenia postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
zwrot środków wynikających z korekty deklaracji nie stanowi stwierdzenia nadpłaty • zwrot nadpłaty dokonany w dniu 20 września 2023 r. przybrał formę czynności materialno-technicznej • nie mamy do czynienia z postanowieniem, o jakim mowa w art. 216 O.p. • błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, która się do niego zastosowała, jednakże jednocześnie nie można w ten sposób przyznawać stronie uprawnień naruszających ustalone prawem zasady postępowania administracyjnego • wykluczona jest możliwość wykreowania prawa do środka zaskarżenia poprzez regulację z art. 214 i art. 121 § 1 O.p., a więc z uwagi na zasadę nieszkodzenia powiązaną z błędnym pouczeniem
Skład orzekający
Agnieszka Gortych-Ratajczyk
sprawozdawca
Agnieszka Krawczyk
członek
Paweł Kowalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących zwrotu nadpłaty jako czynności materialno-technicznej oraz dopuszczalności zażalenia na takie działania. Kwestia błędnego pouczenia o środkach zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie zwrot nadpłaty nastąpił w formie pisma z tytułem 'postanowienie', ale faktycznie był czynnością materialno-techniczną. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie podatkowym – możliwości zaskarżenia zwrotu nadpłaty. Choć wynik jest zgodny z utrwalonym orzecznictwem, szczegółowe argumenty stron i sądu mogą być cenne dla prawników procesowych.
“Czy zwrot nadpłaty podatku można zaskarżyć? WSA wyjaśnia kluczową różnicę między czynnością materialno-techniczną a postanowieniem.”
Dane finansowe
WPS: 1 889 778 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.