I SA/Łd 1533/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę spółki jawnej z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w postaci wykazania umocowania osób reprezentujących spółkę.
Spółka jawna wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku VAT. Sąd wezwał pełnomocnika spółki do uzupełnienia braku formalnego poprzez złożenie aktualnego wypisu z KRS, celem wykazania umocowania osób reprezentujących spółkę. Pomimo upływu terminu, brak nie został uzupełniony, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę spółki jawnej "A" Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Spółka Jawna K. P. i M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. dotyczącą zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2002 roku. Pełnomocnik strony skarżącej został wezwany zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone 11 września 2006 roku, a termin upłynął 18 września 2006 roku. Mimo upływu terminu, spółka nie wykazała umocowania osób reprezentujących ją do działania w jej imieniu, co stanowiło brak formalny skargi. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił odrzucić skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. "a" oraz § 2 PPSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, spółka jawna podlega obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, a osoby działające w jej imieniu muszą wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że spółka jawna musi wykazać umocowanie swoich reprezentantów dokumentem z KRS, zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o KRS. Niewykazanie tego umocowania stanowi brak formalny skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
PPSA art. 28 § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 29
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 58 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.krs art. 36 § pkt 2
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Pomocnicze
PPSA art. 232 § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 232 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie umocowania osób reprezentujących spółkę jawną poprzez przedstawienie aktualnego wypisu z KRS stanowi brak formalny skargi.
Godne uwagi sformułowania
brak formalny skargi w postaci wykazania umocowania K. P. i M. P. do działania w imieniu "A" Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego Spółki Jawnej, nie został uzupełniony. Odrzucenie skargi równoznaczne jest z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym.
Skład orzekający
Cezary Koziński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg do WSA, wymogi dotyczące wykazywania umocowania przez spółki jawne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego błędu formalnego, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 320 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Łd 1533/06 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2006-11-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-08-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Cezary Koziński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Dnia 24 listopada 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Cezary Koziński, , po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowo- Usługowego Spółka Jawna K. P. i M. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2002 roku p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. nakazać zwrot na rzecz strony skarżącej – A Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego Spółka Jawna K. P. i M. P. kwoty 320 (trzysta dwadzieścia) Złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. Uzasadnienie "A" Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowego Spółka Jawna K. P. i M. P. wniosło, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2002 roku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 1 września 2006 roku pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 320 (trzysta dwadzieścia) zł oraz złożenia aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie doręczono pełnomocnikowi w dniu 11 września 2006 roku. W dniu 12 września 2006 roku został uiszczony wpis od skargi w kwocie 320 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest środkiem prawnym od wskazanych w ustawie aktów i czynności organów administracji publicznej. Przepis art. 28 § 1 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, wykazując swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Bezspornym jest, iż skarga w sprawie niniejszej została wniesiona przez "A" Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe Spółka Jawna K. P. i M. P.. Spółka jawna podlega obowiązkowi wpisu w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym, Dz. U. z 2001 roku Nr 17, poz. 209 ze zm.). Pełnomocnictwo udzielone doradcy podatkowemu zostało podpisane przez K. P. i M. P. W tej sytuacji mocą zarządzenia z dnia 1 września 2006 roku pełnomocnik został wezwany do złożenia aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego celem wykazania umocowania tych osób do działania w imieniu spółki, czyli również do podpisania pełnomocnictwa. Zarządzenie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 11 września 2006 roku, zatem termin do uzupełnienia braku formalnego skargi ekspirował dnia 18 września 2006 roku. Pomimo upływu terminu brak formalny skargi w postaci wykazania umocowania K. P. i M. P. do działania w imieniu "A" Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego Spółki Jawnej, nie został uzupełniony. Odrzucenie skargi równoznaczne jest z odmową rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym. W tej sytuacji skarga "A" Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego Spółka Jawna K. P. i M. P., na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlega odrzuceniu. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na mocy art. 232 § 1 pkt 1 lit. "a" oraz § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI