I SA/Łd 140/19

I SA/Łd 140/19 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2019-06-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-02-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Joanna Grzegorczyk-Drozda /przewodniczący/
Joanna Tarno
Tomasz Adamczyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Sygn. powiązane
I FSK 1851/19 - Wyrok NSA z 2022-10-21
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 201
art. 228 par. 1 i 2  art. 12 par. 6 ust. 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Tarno Sędzia WSA Tomasz Adamczyk (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi K. P. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Ł. – W. w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec i czerwiec 2013 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., postanowieniem z [...] r. stwierdził, że odwołanie K. P. od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. z [...] r., którą orzeczono o obowiązku zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT za marzec oraz czerwiec 2013 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że ww. decyzją z [...] r. Naczelnik [...]Urzędu Celno-Skarbowego orzekł wobec K. P. o obowiązku zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT za marzec i czerwiec 2013 r.. Decyzja została doręczona za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 11 października 2018 r., w trybie art. 150 ustawy Ordynacja podatkowa. Zatem termin do wniesienia odwołania od wskazanej decyzji upływał w dniu 25 października 2018 r..
Organ dodał, że jak wynika z akt sprawy w dniu 25 października 2018 r. nadana zostać miała w Agencji Pocztowej w Ł. przy ul. A 13A przesyłka polecona o numerze [...], zawierająca odwołanie od ww. decyzji z [...] r.. Jednak kilkukrotne sprawdzenie przez pracowników Urzędu Skarbowego Ł.-P. spornej przesyłki w systemie "eMonitoring-śledzenie przesyłek" wykazało, że przesyłki o numerze [...] brak jest w tym systemie. Ponadto pracownik Urzędu Skarbowego 7 listopada 2018 r. przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem infolinii Głównego Oddziału Poczty Polskiej S.A., który poinformował, że przesyłka o tym numerze nie widnieje w ich ewidencji.
Kolejne sprawdzenie statusu spornej przesyłki w systemie "eMonitoring-śledzenie przesyłek" potwierdziło fakt jej zarejestrowania przez jednostkę pocztową - WER O.-Sekcja Rozdzielni Przesyłek Listowych Miasto. Z informacji zawartych na ww. stronie wynikało, iż wpłynęła ona do Urzędu Pocztowego w O. 7 listopada 2018 r. o godz. 02:10 natomiast doręczycielowi została wydana w dniu 8 listopada 2018 r. o godz. 07:22. Po sprawdzeniu przedstawionego na poczcie dokumentu w postaci kserokopii dowodu nadania przesyłki poleconej o numerze [...] od Kierownika Oddziału Poczty uzyskano informację, że z uwagi na numer systemowy (przy kodzie kreskowym) przesyłka raczej nie mogła zostać nadana w dniu 25 października 2018 r.. Poza tym z informacji uzyskanej 7 listopada 2018 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. wynika, że przedmiotowe odwołanie nie wpłynęło w tej dacie do ww. organu (wpłynęło dopiero 8 listopada 2018 r.). Ponadto pracownik organu celno-skarbowego poinformował, że strona nie mogła odwołać się od ww. decyzji w ustawowym terminie, gdyż w sprawie doszło do tzw. "zastępczego" doręczenia decyzji, a K. P. dopiero 31 października 2018 r. zapoznał się z aktami sprawy oraz z przedmiotową decyzją i w tym dniu otrzymał jej kserokopię.
W oparciu o informacje uzyskane w trakcie postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. zawiadomił Prokuraturę Rejonową dla Ł.-P. w Ł. o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na sfałszowaniu nadania przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie od decyzji podatkowej Naczelnika [...]Urzędu Celno-Skarbowego w O. z [...] r.. Prokuratura stosownym aktem wszczęła postępowanie przygotowawcze o sygnaturze akt [...] w sprawie o popełnienie przestępstwa z art. 270 § 1 kk.
Ponadto z informacji przekazanych przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego wynika, że data stempla pocztowego na kopercie, w której zamieszczono odwołanie od decyzji jest nieczytelna - można domniemywać, że jest to data 25 października 2018 r.. Natomiast z systemu śledzenia przesyłek wynika, że sporną przesyłkę wprowadzono do księgi oddawczej 7 listopada 2018 r.. Wydruk z elektronicznego systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej odnoszący się do spornej przesyłki, rzekomo zawierającej odwołanie K. P. zawiera tylko pozycje dotyczące miejsca docelowego czyli WER O.. Także dowód nadania rzekomego "odwołania" nie był zdaniem organu w pełni wiarygodny, albowiem prawidłowo wypełniony druk "potwierdzenia nadania" zawsze zawiera adnotację o masie przesyłki, jak też, pomiędzy okrągłą pieczęcią, a pozycją: "Opłata" parafę pracownika Poczty Polskiej obsługującego nadawaną przesyłkę. Tych danych "potwierdzenie nadania" przedstawione przez stronę nie zawierało.
Organ dodatkowo zwrócił uwagę na chronologię wydarzeń towarzyszących nadaniu ww. pisma zatytułowanego "odwołanie". Decyzja z [...] r. została doręczona w trybie zastępczym 11 października 2018 r.. W dniu 29 października 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. wystawił tytuł wykonawczy obejmujący zaległości podatkowe wynikające z ww. decyzji i dokonał zajęcia wierzytelności. Odpis tytułu wykonawczego doręczono pełnomocnikowi strony 30 października 2018 r.. W efekcie powyższego 31 października 2018 r. strona stawiła się w siedzibie [...] Urzędu Celno-Skarbowego celem zapoznania się z aktami sprawy. Jak poinformował Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego K. P. po tym, gdy został poinformowany, że przedmiotowa decyzja została doręczona w trybie zastępczym wniósł m.in. o wydanie jej kserokopii. Strona nie wniosła przy tym żadnych uwag, nie zgłosiła do protokołu, że w aktach sprawy brak jest pisma z 25 października 2018 r. zatytułowanego "Odwołanie od decyzji w podatku VAT nr [...], tak jak w postanowieniu z dnia [...] roku". Ponadto strona nie podniosła, że złożyła odwołanie, jak również nie powołała się też na dowód w postaci ww. "potwierdzenia nadania", ani nie okazała go do wglądu. W dniu 3 listopada 2018 r. na adres poczty elektronicznej [...] Urzędu Celno-Skarbowego strona przesłała krótką enigmatyczną wiadomość, że w aktach sprawy brakuje bliżej nieokreślonego pisma. Następnie 7 listopada 2018 r. przesłała kolejnego e-maila, w którym sprecyzowała powyższą informację. Data drugiej korespondencji elektronicznej jest tożsama z datą wprowadzenia spornej przesyłki do księgi oddawczej operatora pocztowego. Przebieg powyżej opisanych zdarzeń, zdaniem organu pozwala domniemywać, że dopiero czynność w postaci zajęcia przez organ egzekucyjny wierzytelności na koncie K. P. spowodowała, że strona "zorientowała się", iż wydany został wobec niej akt administracyjny na podstawie, którego zajęty został rachunek bankowy. Powyższe spowodowało podjęcie przez stronę czynności, o których mowa powyżej.
Poza tym organ wyjaśnił, że Poczta Polska S.A., Zespół Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych pismem z 10 grudnia 2018 r. poinformowała, że nie posiada żadnej dokumentacji potwierdzającej nadanie przesyłki nr [...]. Ustalenie daty nadania, poprzedzone wewnętrznym postępowaniem wyjaśniającym, odbyło się na podstawie wykorzystania numerów nadawczych przesyłek wdanym dniu, i tak: numer w/w przesyłki znajdował się w zakresie numerycznym wykorzystanych numerów "R" (nadanych przesyłek poleconych) w dniu 5 listopada 2018 r. w Agencji Pocztowej przy ul. A 13a, podległej Urzędowi Pocztowemu Ł. 52. Zdaniem organu wyjaśnienia Poczty Polskiej potwierdzają nadanie przesyłki w dniu 5. listopada 2018 r..
K. P. zaskarżył powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 228 § 1 i 2 w związku z art. 12 § 6 ust. 2 oraz.art.122 Ordynacji podatkowej, poprzez nieustalenie stanu faktycznego w sprawie.
Ponadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
- oryginału dowodu nadania przesyłki poleconej zawierającej odwołanie do Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w O. oraz wystąpienie przez Sąd do Prokuratury o jego przedłożenie; dowód znajduje się w aktach postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej dla Ł.-P. sygnatura akt [...]
- akt postępowania egzekucyjnego nr [....] prowadzonego przez organ egzekucyjny Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P.,
- postanowienia z dnia [...] r. wierzyciela Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, którego kopię załączył.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że odwołanie od decyzji zostało nadane w polskim urzędzie pocztowym będącym operatorem wyznaczonym. Dowód nadania zabezpieczony został do postępowania przygotowawczego sygnatura akt [...]. Przesyłka do nadania pozostawiona została w kancelarii komorniczej wraz z innymi przesyłkami. Korespondencja gromadzona jest do ekspedycji w kancelarii a następnie jeden z pracowników nadaje przesyłki w urzędzie pocztowym. Nie ma wyznaczonego jednego pracownika do dokonywania tych czynności. Praktycznie każdy z pracowników mógł dokonać nadania odwołania Z uwagi na znaczną ilość korespondencji wychodzącej codziennie z kancelarii żaden z pracowników kancelarii nie pamięta okoliczności wysłania tej konkretnej przesyłki.
Doręczenie przesyłki potwierdzone zostało przez adresata Naczelnika [...]UCS w O. Ten sam organ w piśmie z dnia 16 października 2018r informuje Naczelnika US Ł. P., że "podatnik nie wniósł odwołania w terminie a decyzja stała się ostateczna". Zdaniem skarżącego oświadczenie Naczelnika złożone zostało 9 dni przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania upływał bowiem z dniem 25 października 2018 r.. Identycznej treści oświadczenie złożone zostało do NUS Ł.-P. w dniu 29 października 2018 r. W dniu 5 listopada 2018 r. Naczelnik wystosował pismo datowane na dzień 5 listopada 2018 r. o uznaniu decyzji za ostateczną.
Skarżący dodał, że jak wynika jednak ze stanowiska organu pierwszej instancji w związku z wniesionym odwołaniem, zostało ono doręczone/wniesione w terminie Fakt złożenia odwołania w terminie potwierdził Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. pismem skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – P. działającego jako organ egzekucyjny. Stanowisko organów w zakresie stwierdzenia prawomocności podlegało nieustannym zmianom. Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. wydanym w postępowaniu egzekucyjnym "uwzględnił zarzut braku wymagalności obowiązku" z uwagi na brak przymiotu ostateczności decyzji stanowiącej podstawę wydanego tytułu wykonawczego. Organ egzekucyjny w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że decyzja będzie przedmiotem rozpatrzenia w "odrębnym postępowaniu" wszczętym w wyniku odwołania złożonego przez stronę. Poza tym w wyniku stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie jest ostateczna Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. postanowieniem z dnia [...] r. numer nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej Naczelnika [...] Urzędu Celno- Skarbowego w O. z [...] r..W uzasadnieniu postanowienia wyraźnie organ powołał się na treść art. 239a O.p. zgodnie z którym decyzja nieostateczna podlega wykonaniu jedynie w przypadku nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Jednocześnie organ podkreślił, że w świetle złożenia przez stronę odwołania w dniu 25 października 2018r. decyzja nie jest ostateczna.
Reasumując, w ocenie skarżącego NUS Ł.-P., działając jako organ egzekucyjny wszczął i prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie decyzji nie podlegającej wykonaniu. Dokonał przy tym zajęcia rachunków bankowych na których znajdowały się środki wierzycieli wyegzekwowane przez komornika sądowego, tj. nie będące własnością zobowiązanego komornika K. P.. Następnie egzekucję umorzył, aby następnie ponownie ją wszcząć na podstawie decyzji której nadał rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o ponownie wydany tytuł wykonawczy. W świetle orzeczeń wydanych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. decyzja NUCS w O. nie jest decyzją ostateczną lecz jedynie wykonalną w oparciu o nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
Przywołane dowody nie zostały przeprowadzone przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. i jak również nie zostały poddane ocenie. Pomimo ich urzędowego charakteru organ odwoławczy nie przedstawił dowodów przeciwnych obalających domniemanie okoliczności faktycznych i prawnych w nich zawartych.
Uwzględniając powyższe skarżący wniósł wznowienie postępowania., wskazując na fakt doręczenia pism w toku postępowania kontrolnego w tym decyzji, z pominięciem strony w przeprowadzeniu kluczowych dla sprawy czynnościach dowodowych, co skutkuje brakiem udziału strony w postępowaniu. Dodatkowo wniosek został złożony zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie z dnia 5 listopada 2018 r. NUCS w O. kierowanym do zobowiązanego K. P.. Całkowicie bezpodstawne jest zatem sugerowanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że składając wniosek o wznowienie postępowania Strona przyznała fakt prawomocności decyzji.
Zdaniem skarżącego Dyrektor Izby Administracji uzasadniając zaskarżone postanowienie skoncentrował się na analizie formalnej zawartości przedłożonego potwierdzenia nadania przesyłki takich jak brak masy przesyłki, parafy itp. oraz kwestii związanych z dokumentowaniem wewnętrznego obiektu przesyłek w systemie informatycznym. W ocenie skarżącego są to elementy nieistotne dla potwierdzenia nadania przesyłki.
Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego - art. 17 ustawy Prawo pocztowe. Potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowej listu polecone załączone jest do akt postępowania przygotowawczego prowadzonego pod sygnatura wskazaną we wnioskach dowodowych. Przepisy prawa pocztowego nie wiążą żadnych skutków prawnych z funkcjonowaniem elektronicznego systemu monitorowania przesyłek. Poczynione w tym zakresie ustalenia nie mogą przeto eliminować domniemania zawartego w art. 17 Prawa pocztowego. Poza tym wewnętrzne postępowania/ustalenia operatora pocztowego prowadzone były bez udziału strony a podstawa prawna ich przeprowadzenia nie została podana do wiadomości strony. Ustawa prawo pocztowe przewiduje tryb reklamowania wykonania umowy zawartej przez operatora pocztowego. Uprawnienie takie przysługuje jedynie nadawcy przesyłki.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak dotychczas.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna. Osią sporu jest zagadnienie skuteczności nadania przesyłki pocztowej poleconej zawierającej odwołanie od decyzji orzekającej o obowiązku zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT . Strona powołuje się i przedstawia potwierdzenie nadania odwołania z 25 października 2018 r. w Agencji Pocztowej w Ł. przy ul. A. 13A, a więc w terminie przewidzianym dla tej czynności , organ natomiast kwestionuje tę datę przedstawiając ustalenia , które temu przeczą . Efektem tej oceny jest zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
Z poczynionych ustaleń wynika ,że decyzja z [...] r. wydana przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. została doręczona w trybie art. 150 Op. podatkowej w dniu 11 października 2018 r. Data ta nie jest sporna. Termin odwołania upływał zatem 25 października 2018 r. Z informacji uzyskanej od organu podatkowego w O. skierowanej do organu egzekucyjnego Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. P. z 7 listopada 2018 r. wynika ,że przedmiotowe odwołanie wpłynęło dopiero w dniu 8 listopada 2018 r. , a więc podatnik nie wniósł odwołania w ustawowym terminie. Argumentując przeciwnie strona powołuje się na posiadane potwierdzenie nadania przesyłki poleconej opatrzonej okrągłą pieczątką operatora pocztowego z wyraźną datą – 25.10.2018 r., co oznacza ,że dopełnia w terminie czynności zakwestionowania wydanej wobec niej decyzji.
W tych okolicznościach w pierwszej kolejności należy odwołać się do mających w sprawie zastosowanie regulacji prawnych. Stosownie do art. 12 ust. 6 Op. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego , w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W okolicznościach niniejszej sprawy termin do złożenia odwołania upływał 25 października 2018 r. a zatem jeżeli w tym terminie odwołanie zostanie nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy – Prawo Pocztowe, termin uważa się za zachowany.
Przyjmując, a tak nakazuje art. 12 ust. 6 OP. , że termin do wniesienia zażalenia został zachowany, jeżeli do dnia 25 października 2018 roku odwołanie nadano w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, to w pierwszej kolejności konieczne jest zdekodowanie terminu "nadania przesyłki". Zgodnie z ustawową definicją zadekretowaną w art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. 2017r. poz. 1481 ze zm.; dalej w skrócie: "pr. pocz.") przez "nadanie" rozumie się: polecenie doręczenia przesyłki pocztowej lub kwoty pieniężnej określonej w przekazie pocztowym oraz przekazania druku bezadresowego zgodnie z umową o świadczenie usługi pocztowej. Zawarcie umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje w szczególności przez przyjęcie przez operatora pocztowego przesyłki pocztowej do przemieszczenia i doręczenia – art. 15 ust. 1 pkt 1 pr. pocz. Potwierdzenie nadania przesyłki poleconej ma przesyłka listowa będącą przesyłką rejestrowaną, przemieszczaną i doręczaną w sposób zabezpieczający ją przed utratą, ubytkiem zawartości lub uszkodzeniem – art. 3 pkt 22 pr. pocz. Zgodnie z art. 17 ustawy Prawo pocztowe potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez placówkę pocztową ma moc dokumentu urzędowego . Potwierdzenie nadania, jako dokument urzędowy, zgodnie z art. 194 par 1 i 2 Op. stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone. Pogląd ten należy uznać za ugruntowany w orzecznictwie sądowym (por. wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. akt II GSK 555/08 , wydany na gruncie Kpa ). Taki charakter potwierdzenia nadania przesyłki uzasadnia przyjęcie, że dokument ten korzysta z domniemania prawdziwości. Domniemanie to może zostać obalone przeciwdowodem (art.194 § 3 Op.). Ciężar obalenia domniemania prawdziwości pocztowego dowodu doręczenia pisma spoczywa na zainteresowanym . Z kolei po myśli § 27 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz. U. 2013r. poz. 545; dalej zwane "rozporządzeniem") w przypadku przesyłek rejestrowanych umowę (o świadczenie usług pocztowych) uważa się za zawartą z chwilą wydania nadawcy przez operatora wyznaczonego dowodu przyjęcia przesyłki rejestrowanej.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie istotne znaczenie mają okoliczności i dowody powołane przez stronę skarżącą a także ustalenia poczynione przez organ w placówkach doręczyciela Poczty Polskiej oraz organie celno-skarbowym w O.. W aktach sprawy znajduje się potwierdzone za zgodność z oryginałem potwierdzenie nadania przesyłki poleconej z datą " 25 października 2018 r." , w oparciu o które strona wywodzi i z którego ma wynikać, że w tym też dniu przesyłka o nr (00) [...] została wydana pracownikowi Poczty Polskiej. Niewątpliwie potwierdzenie nadania , jest dowodem nadania przesyłki przez nadawcę – art. 17 pr. poczt. Powstaje jednak zagadnienie , czy jest to dokument rzetelny , na co wskazuje organ a efektem jego wątpliwości jest m.in. skierowane zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w Ł. o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na sfałszowaniu nadania przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie od decyzji podatkowej.
Nie przesądzając ustaleń , które zostaną podjęte w postępowaniu karnym , w ocenie sądu organ zgromadził wystarczające dowody , które czynią trafną ocenę organu , iż rzeczona przesyłka została nadana w innym dniu niż wynikający z "potwierdzenia nadania przesyłki poleconej", co pozwala na konstatację ,że organ przeprowadził skutecznie dowody przeciwko dokumentowi jakim jest rzeczone potwierdzenia nadania przesyłki poleconej – odwołania, wskazujące ,że środek zaskarżenia nadany został u operatora pocztowego po terminie do jego złożenia.
Dla akceptacji tych ustaleń podstawowe znacznie mają pisemne informacje pochodzące od operatora pocztowego, które zdaniem sądu pozwalają na jednoznaczną wypowiedź ,że terminem nadania odwołania nie był dzień 25 października 2018 r. Przede wszystkim nie jest sporne ,że przesyłka o wskazanym numerze dotarła do organu podatkowego w O. w dniu 8 listopada 2018 r. na co wskazują informacje z systemu "eMonitoring – śledzenie przesyłek" ( wydruk z systemu w aktach sprawy). W wyniku zainicjowanej przez organ procedury wyjaśnienia występujących wątpliwości dotyczących nadania przedmiotowej przesyłki w ramach kontroli wewnętrznej u operatora pocztowego ( także z udziałem jednostki nadrzędnej) ustalono ,dostrzegając " pewne nieprawidłowości" ,że koniecznym jest sprawdzenie innych okoliczności towarzyszących nadaniu spornej przesyłki , nie tylko oparcie się na dysponowanym przez stronę dowodzie nadania . W ich wyniku zgromadzono obszerny materiał dowodowy a zasadnicze znaczenie , zdaniem sądu, mają dwa pisma . Pismo z 31.11.2018 r. Poczty Polskiej S.A. Biuro Wsparcia Klientów, Regionalny Dział Obsługi Klientów , z którego wynika , że wobec przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono nadanie przesyłki pleconej o wskazanym numerze , przyjętej 5 listopada 2018 r. w Agencji Pocztowej Ł., ul. A 13 A , z niewłaściwą datą 25 października 2018 r., doręczonej adresatowi 8 listopada 2018 r. Natomiast w kolejnym piśmie z 10.12.2018 r. Poczty Polskiej S.A. Zespół Pełnomocnika ds. Ochrony Informacji Niejawnych poinformowano organ ,że " ustalenie daty nadania , odbyło się na podstawie wykorzystania numerów nadawczych przesyłek w danym dniu , i tak : nr ww. przesyłki znajdował się w zakresie numerycznym wykorzystanych numerów "R" ( nadanych przesyłek poleconych) w dniu 5 listopada 2018 r. w Agencji Pocztowej przy ul. A 13A , podległej Urzędowi Pocztowemu Ł. 52. Fakt ten potwierdza nadanie przesyłki w dniu 5 listopada 2018 r." . Znamienne jest również to, że przedstawiony dowód , nie zawiera podpisu pracownika Poczty Polskiej ( tu :Agencji ). Jest rzeczą powszechnie wiadomą ,że taki podpis na dowodzie nadania przesyłki poleconej jest zawsze składany . Potwierdzają to także ustalenia organu .
Powyższe okoliczności i zgromadzone dowody pozwalały w granicach swobodnej ich oceny dokonanej przez organy , na podjęcie właściwej konstatacji , iż przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, określonego dla tej czynności. Stąd też zdaniem sądu zaskarżone postanowienie nie posiada wad prawnych. Prowadzone postępowanie przeciwko wiarygodności danych z dokumentu " potwierdzenia nadania" wykazało ,że jest on nierzetelny w zakresie wskazanej na nim daty . Tym samym organy także wykazały ,że domniemanie płynące z art. 17 ustawy prawo pocztowe zostało skutecznie podważone w odniesieniu do uwidocznionej daty nadania przesyłki listowej ( art. 194 § 3 Op.) .
Słuszność stanowiska organu wspierają także następujące okoliczności . Jak wnika z ustaleń administracji podatkowej zostało zainicjowanie przez podatnika postępowania wznowieniowego. Zaświadcza to , że strona musiała mieć świadomość jaki charakter ma decyzja , iż jest ona ostateczna albowiem tylko taka może być przedmiotem postępowania wznowieniowego. Nie należy zapominać ,że podatnik jest profesjonalnym prawnikiem ( komornikiem ) i ma wszelkie podstawy ażeby oceniać podejmowane czynności, z punktu widzenia ich zgodności z obowiązującym prawem. Trudno podzielić argumentację ,że wniosek o wznowienie został złożony z tzw. ostrożności procesowej. Skoro podatnik nie zgadzał się ze stanowiskiem organu, a zatem uważał , że decyzja jest nieostateczna to nie było podstaw ani potrzeby inicjowania postępowania nadzwyczajnego. W zakresie zarzutu braku kompleksowego rozpatrzenia materiału dowodowego , w szczególności pominięcia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności co miało oznaczać , że decyzja była nieostateczna , słuszne są uwagi organu , iż postanowienie rygorowe wydane zostało przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – P. w dniu 29 listopada 2018 r. a więc przed załatwieniem sprawy dotyczącej uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, co nastąpiło dopiero postanowieniem zaskarżonym z 14 grudnia 2018 r. A zatem na osi czasu wydając postanowienie o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności ( art. 239a Op.) organ dysponował wiedzą ,że podlegająca rygorowi decyzja jest nieostateczna, a tylko takiej można nadać rygor , albowiem w dniu 8 listopada 2018 r. wpłynęło odwołanie od decyzji. W postępowaniu rygorowym organ nie bada zagadnień związanych z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania, które są przedmiotem odrębnych postępowań. Stwierdziwszy ,że decyzja jest nieostateczna organ podejmuje czynności w przedmiocie objęcia jej rygorem natychmiastowej wykonalności. Niezasadne są także pozostałe zarzuty skargi. Jako nieracjonalne należy odczytać zachowanie strony , która jak twierdzi dysponowała dowodem pocztowego nadania odwołania ( 25.10.2018 r. ) i nim samym ( jego kopia) , zapoznając się w dniu 31 października 2018 r. z aktami sprawy w organie podatkowym w O., dokonując kserokopii niektórych z nich (m.in. decyzji wymiarowej ) nie poinformował organu , iż akt ten zaskarżyła , okazując bądź składając do akt ten dowód , na który aktualnie się powołuje , także rzeczone odwołanie . Podobnie gdyby przyjąć ,że nie dysponowała nimi w tym dniu, rozsądnym było złożenie uwag o ich braku w aktach sprawy. Sporządzony na te okoliczności protokół z 31.10.2018 r. nie zawiera jednak w tym przedmiocie żadnych uwag wskazujących na podjęcie czynności odwoławczych od spornej decyzji. Znamienne jest przy tym to ,że już w emailu z 7.11.2018 r. strona tego rodzaju zastrzeżenia złożyła , prosząc o wyjaśnienie dlaczego w aktach sprawy brak odwołania z 25 .10.2018 r.
W ocenie sądu nie są usprawiedliwione podnoszone zagadnienia naruszenia art. 122 Op. Organ zgromadził kompletny materiał dowodowy, rozpatrzył go w sposób wyczerpujący a dokonanej jego ocenie nie można postawić zarzutu dowolnej czy też przedwczesnej.
Sąd nie uwzględnił wniosków o przeprowadzenie dowodów wskazanych w skardze albowiem na tym etapie postępowania uznał ,że nie jest to niezbędne do wyjaśnienia wątpliwości , które w ocenie sądu nie występowały , nadto w aktach znajduje się kserokopia dowodu nadania przesyłki , potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pracownika organu, której forma i treść nie nasuwają trudności w odczytaniu.
Zdaniem sądu strona w żadnej mierze nie wykazała ,że skutecznie nadała w dniu 25. 10.2018 r. odwołanie od decyzji wymiarowej. Oznacza to ,że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Mając powyższe na uwadze sąd na zasadzie art. 151 ppsa skargę oddalił.
ak