I SA/Łd 137/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła interpretacji przepisów podatku VAT w zakresie stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych nabywanych przez spółkę A sp. z o.o., która pełniła rolę inwestora zastępczego dla spółki B sp. z o.o. spółka komandytowa. Spółka A zawierała umowy z wykonawcami robót budowlanych, płaciła za nie i następnie refakturowała koszty na rzecz inwestora. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że spółka powinna stosować mechanizm odwrotnego obciążenia, ponieważ nabywała usługi budowlane wymienione w załączniku nr 14 do ustawy o VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd podkreślił, że kluczowe jest rozróżnienie między generalnym wykonawcą, podwykonawcą a inwestorem zastępczym. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych i przepisami prawa cywilnego, inwestor zastępczy, działając w imieniu własnym na rzecz inwestora, nie jest podwykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy o VAT. Mechanizm odwrotnego obciążenia ma zastosowanie tylko wtedy, gdy usługodawca jest podwykonawcą. Ponieważ umowa między spółkami nie była umową o roboty budowlane, a spółka A działała jako zastępca inwestora, nie można było zastosować mechanizmu odwrotnego obciążenia. Sąd uznał, że spółka jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego od faktur wystawionych przez zewnętrznych usługodawców.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, czy inwestor zastępczy jest podwykonawcą w rozumieniu przepisów VAT i czy stosuje się do niego mechanizm odwrotnego obciążenia.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 października 2019 r. w zakresie mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka działająca jako inwestor zastępczy, nabywająca usługi budowlane od zewnętrznych wykonawców, jest zobowiązana do rozliczenia podatku VAT od tych nabyć zgodnie z mechanizmem odwrotnego obciążenia (art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o VAT)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka działająca jako inwestor zastępczy nie jest podwykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, a zatem mechanizm odwrotnego obciążenia nie ma zastosowania do nabywanych przez nią usług budowlanych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'podwykonawcy' w kontekście art. 17 ust. 1h ustawy o VAT należy interpretować zgodnie z prawem budowlanym i cywilnym, a nie tylko językowo. Inwestor zastępczy, działając w imieniu własnym na rzecz inwestora, nie jest podwykonawcą, gdyż nie zawiera umowy o roboty budowlane z generalnym wykonawcą. Mechanizm odwrotnego obciążenia dotyczy sytuacji, gdy usługodawca jest podwykonawcą.
Czy refakturowanie przez inwestora zastępczego kosztów usług budowlanych nabytych od zewnętrznych wykonawców stanowi odrębne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT, czy też jest jedynie przeniesieniem kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W analizowanym przypadku nie dochodzi do refakturowania usług budowlanych w ścisłym rozumieniu art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, ponieważ przedmiotem odsprzedaży na rzecz inwestora są usługi zarządzania procesem inwestycyjnym, a nie same usługi budowlane.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że refakturowanie wymaga, aby usługa miała niezmieniony charakter. W tej sprawie spółka nabywała usługi budowlane, ale odsprzedawała usługi zarządzania inwestycją, co stanowi odrębne świadczenie.
Przepisy (11)
Główne
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1 pkt 8
Ustawa o podatku od towarów i usług
Mechanizm odwrotnego obciążenia ma zastosowanie do usług budowlanych wymienionych w załączniku nr 14, jeżeli usługodawcą jest podatnik VAT, a usługobiorcą jest zarejestrowany podatnik VAT czynny, pod warunkiem że usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1h
Ustawa o podatku od towarów i usług
W przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14, mechanizm odwrotnego obciążenia stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przepis dotyczący mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych.
u.p.t.u. art. 17 § ust. 1h
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Warunek stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia - świadczenie usług przez podwykonawcę.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.
u.p.t.u. art. 8 § ust. 2a
Ustawa o podatku od towarów i usług
W przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi (refakturowanie).
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Definicja umowy o generalne wykonawstwo robót budowlanych.
k.c. art. 647¹ § § 1
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy.
u.p.t.u. art. 86 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Prawo do odliczenia podatku naliczonego.
u.p.t.u. art. 8 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Refakturowanie usług.
p.z.p. art. 2 § pkt 9b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Definicja umowy o podwykonawstwo.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestor zastępczy nie jest podwykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy o VAT. • Mechanizm odwrotnego obciążenia ma zastosowanie tylko do podwykonawców. • Umowa o zastępstwo inwestycyjne nie jest umową o roboty budowlane.
Odrzucone argumenty
Stanowisko Dyrektora KIS, że spółka jako nabywca usług budowlanych powinna stosować mechanizm odwrotnego obciążenia.
Godne uwagi sformułowania
Inwestor zastępczy, jak sama nazwa wskazuje, zastępuje inwestora bezpośredniego, czyli podejmuje za niego określone (zlecone mu) czynności, do których zobowiązany jest inwestor w ramach procesu budowlanego, tak że ten nie musi być bezpośrednio zaangażowany w budowę. • Inwestor zastępczy zatem organizuje, koordynuje i rozlicza proces inwestycyjny ale sam go nie wykonuje. • Mechanizm odwrotnego obciążenia ma zastosowanie wyłącznie w sytuacji, w której, zarówno między inwestorem i generalnym wykonawcą, jak również pomiędzy generalnym wykonawcą i podwykonawcą, przedmiotem sprzedaży są usługi budowlane.
Skład orzekający
Joanna Grzegorczyk-Drozda
przewodniczący
Paweł Kowalski
sprawozdawca
Bogusław Klimowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, czy inwestor zastępczy jest podwykonawcą w rozumieniu przepisów VAT i czy stosuje się do niego mechanizm odwrotnego obciążenia."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego do 31 października 2019 r. w zakresie mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu interpretacyjnego w VAT związanego z mechanizmem odwrotnego obciążenia i rolą inwestora zastępczego, co jest istotne dla wielu firm budowlanych i doradców podatkowych.
“Inwestor zastępczy a VAT: Kiedy odwrotne obciążenie nie działa?”
Dane finansowe
WPS: 697 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.