I SA/Łd 1137/06

I SA/Łd 1137/06 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2007-01-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Bogdan Lubiński
Piotr Kiss
Wiktor Jarzębowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Sygn. powiązane
II GSK 200/07 - Wyrok NSA z 2008-02-28
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Piotr Kiss, Sędzia NSA Bogdan Lubiński, Protokolant asystent sędziego Agata Brolik-Appel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi [...] Szkolnego Związku Sportowego w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr K.O. [...] w przedmiocie zwrotu dotacji udzielonej z budżetu województwa oddala skargę
Uzasadnienie
I SA/Łd 1137/06
UZASADNIENIE
W dniu [...], decyzją nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. Dz. U. nr 98 poz. 1071 ze zm.), art. 93 a ust. 1 oraz 93 ust. 1 pkt 1, ust. 5 i 6, w związku z art. 129 a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (t.j. z 2003 r. Dz. U. nr 15, poz. 148 ze zm.), Marszałek Województwa [...] ustalił kwotę 7.950 zł, podlegającą zwrotowi przez [...] Szkolny Związek Sportowy, z tytułu wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem dotacji pochodzącej z budżetu Województwa [...] na realizację zadań określonych w umowie [...] z dnia 30 sierpnia 1999 r. zawartej pomiędzy Województwem [...] a Szkolnym Związkiem Sportowym w Ł.(obecna nazwa [...] Szkolny Związek Sportowy, oraz odsetki w kwocie 12.613,50 zł. od tej dotacji, naliczone od dnia przekazania dotacji, czyli od dnia 29 września 1999 r. do dnia wydania decyzji. Podstawą decyzji były następujące ustalenia i wnioski:
Umową nr [...] z dnia 30 sierpnia 1999 r., przyznano Szkolnemu Związkowi Sportowemu w Ł. dotację w wysokości 32.000 zł. na dofinansowanie organizacji przygotowań i realizacji wojewódzkiego kalendarza imprez sportowych, inauguracji sportowego roku szkolnego, dofinansowanie obozów sportowych, obsługi finansowo – księgowej zadania, zgodnie z wnioskiem skarżącego. Umowa obowiązywała od 1 lipca do 31 grudnia 1999 r.
Do rozliczenia umowy dotacji Szkolny Związek Sportowy w Ł. przedstawił wydatki poniesione na nagrody pieniężne wypłacone w dniu 16 grudnia 1999 r. działaczom Związku, przyznane przez Zarząd Szkolnego Związku Sportowego w Ł. w kwocie 7.950 zł. Wydatek ten nie został przewidziany we wniosku o dotację ze środków województwa samorządowego, złożonym przez skarżącego w dniu 5 lipca 1999 r.
Od decyzji organu I instancji, [...] Szkolny Związek Sportowy wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., wnosząc o jej uchylenie. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji twierdząc, że sposób wykorzystania kwoty dotacji określony jest w postanowieniach umowy poprzez odniesienie do wniosków i załączników. Z realizacją zaś określonych zadań skorelowany jest obowiązek sfinansowania ich. Zdaniem skarżącego umowa nie zawiera postanowień w zakresie procedury wydatkowania przekazanych środków. Wszystkie zadania określone umową zostały wykonane. Jeżeli więc zadania będące przedmiotem umowy zostały wykonane przy wykorzystaniu przekazanej dotacji to twierdzenia zawarte w decyzji pozbawione są zasadności. Skarżący podniósł również, że stanowisko, że dotacja wykorzystana została niezgodnie z umową nie jest poparte żadnymi dowodami, ponieważ za takowe nie można uznać protokołu kontroli, zawiera on bowiem jedynie ocenę wykonania umowy.
W dniu 11 kwietnia 2006 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 93 a ust. 1, 93 ust. 1, 5 i 6 w związku z art. 129 a ustawy o finansach publicznych oraz art. 1 ust. 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, decyzją nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że zasadniczą kwestią sporną w sprawie jest pytanie, czy nagrody pieniężne dla działaczy Związku przyznane im przez Zarząd tego Związku, mogły być pokryte środkami z dotacji. Kolegium uznało, że odpowiedź jest negatywna. Organ zauważył, że nagroda nie jest ani składnikiem wynagrodzenia, ani pochodną od wynagrodzenia. Do składników wynagrodzenia zalicza się bowiem, oprócz wynagrodzenia zasadniczego, premie, gratyfikacje jubileuszowe, świadczenia wyrównawcze w postaci zwrotu kosztów podróży, wynagrodzenia za używanie własnych narzędzi. Nagroda nie wchodzi natomiast w skład wynagrodzenia. Jest ona dobrowolnym, całkowicie uznaniowym przysporzeniem majątkowym pracodawcy na rzecz pracownika ponad obowiązek wynikający z umowy o pracę. Nagroda nie jest także pochodną wynagrodzenia, do tych bowiem zalicza się ciążące na pracodawcy świadczenia publicznoprawne płacone obligatoryjnie oprócz i ponad kwotę wynagrodzenia (składniki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe).
Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., [...] Szkolny Związek Sportowy wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zaskarżając decyzję w całości, zarzucając jej błędną interpretację zapisów umowy z dnia 30 sierpnia 1999 r. nr [...]w części dotyczącej kosztów planowanego zadania poprzez błędną interpretację zapisu "koszty obsługi zadania: wynagrodzenia i pochodne od nich" i bezpodstawne uznanie, że zapis ten jest terminem, który należy rozumieć bardzo ściśle, tzn. wyłącznie w zakresie prawa pracy, a w związku z tym wypłacone nagrody pieniężne są wydatkiem nieuprawnionym, który podlega zwrotowi. Ponadto skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego a także wstrzymanie wykonania decyzji w całości.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona, bowiem organy administracji rozpatrujące niniejszą sprawę nie naruszyły ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów procesowych w stopniu mającym lub mogącym mieć wpływ na treść decyzji.
W związku ze zmianami ustawy z dnia 6 listopada 1998 r. o finansach publicznych, jakie następowały pomiędzy okresem, w którym zawarto umowę o dotację, a momentem wydawania decyzji będącej rezultatem kontroli wykorzystania dotacji, należało określić, w jaki sposób i w jakiej formie organ kontrolujący określa kwotę dotacji podlegającą zwrotowi przez dotowanego oraz według jakich kryteriów ocenia, czy dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Kolegium prawidłowo określiło, że ocena wykorzystania dotacji powinna być dokonana na podstawie przepisów obowiązujących w chwili zawierania umowy o dotację. Mające podstawowe w tej mierze znaczenie przepisy o charakterze materialnoprawnym t.j. art. 118 w zw. z art. 71 § 2 ustawy o finansach publicznych wskazywały, że określenie kwoty dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, przeznaczonej na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki, następuje w umowie zawieranej pomiędzy dotującą jednostką, a dotowanym. W umowie tej powinno się znaleźć przede wszystkim określenie zleconego zadania, termin jego wykonania oraz kwota dotacji i tryb jej płatności. Kontrola wykorzystania dotacji zgodnie z przeznaczeniem polega zatem na kontroli wykonania przez dotowanego umowy o udzielanie dotacji.
Kolegium zasadnie stwierdziło także, że od dnia 30 kwietnia 2004 r. w związku ze zmianami w ustawie o finansach publicznych przepisów proceduralnych, wprowadzającymi tryb decyzyjnego określania zwrotu dotacji, ten właśnie tryb należało stosować do określenia zwrotu dotacji udzielonej wcześniej. Powyższe wnioski organu odwoławczego nie zostały zakwestionowane przez stronę skarżącą.
Skarżący nie zgadza się natomiast ze stwierdzeniem, że część dotacji została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, określonym w umowie o dotację, a w konsekwencji powinna być zwrócona.
Z treści umowy o dotację z dnia 30 sierpnia 1999 r. wynika m.in., że dotacja została udzielona na dofinansowanie organizacji przygotowań i realizacji wojewódzkiego kalendarza imprez sportowych, inauguracji sportowego roku szkolnego, dofinansowanie obozów sportowych i obsługi finansowo - księgowej zadania – zgodnie z wnioskiem. Umowa o dotację w zakresie określenia zadań, które zobowiązany jest wykonać dotowany jest więc sformułowana ogólnie ale odesłanie do wniosku o dotację oznacza, że zapisy zawarte w tym wniosku stają się częścią obowiązującej umowy. Strony umowy konstruując jej treść odwołały się do treści wniosku, w którym w sposób bardziej precyzyjny określono zakres rzeczowy zadania, termin jego realizacji i kwoty dotacji przeznaczone na poszczególne zadania cząstkowe. Zakresem rzeczowym dotacji objęto zarówno wydatki przeznaczone bezpośrednio na organizację imprez sportowych np. wynajem obiektów sportowych, zakup sprzętu sportowego, jak i na obsługę administracyjną zadania np. wynagrodzenia, materiały biurowe.
W ocenie Sądu organy prawidłowo przyjęły, że wydatkowanie kwoty 7.950,00 zł na nagrody pieniężne dla działaczy związku nie mieści się w zakresie wydatków, które zgodnie z umową mogły być pokrywane dotacją. We wniosku o dotację wskazano, że może być ona przeznaczona na obsługę zadania, a w tym na wynagrodzenie. Wykładnia pojęcia "wynagrodzenie" przy jednoczesnym wskazaniu, że jest to składnik kosztów obsługi finansowo-księgowej oznacza, że chodzi o wynagrodzenie osób – pracowników dotowanego. Nagrody pieniężne dla działaczy nie są składnikiem wynagrodzeń pracowników. Żaden element umowy nie wskazuje na to, że pod pojęciem "wynagrodzenie" strony rozumiały także takie nagrody. Nie naruszając treści umowy o dotację dotowany mógł z kwoty dotacji pokrywać wszelkie elementy wynagrodzenia swoich pracowników (płace zasadnicze, dodatki funkcyjne i stażowe) ale nie mógł finansować nagród dla działaczy. Dotacje pochodzą ze środków publicznych a sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą. Dotujący jest zatem zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany zobowiązany jest do przeznaczania otrzymanych dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację. Skoro w umowie (poprzez odesłanie do wniosku o dotację) wyszczególniono grupy możliwych do sfinansowania dotacjami wydatków, to było to wiążące dla stron umowy. A zatem nie jest wystarczające wskazanie, że wydatek jest jakoś powiązany z organizacją imprez sportowych wskazanych w umowie. Dotacją mogły być pokrywane tylko wydatki określone w umowie. Zauważyć przy tym należy, że umowa przewidywała możliwość zmiany jej treści (§ 9), co mogło nastąpić w formie aneksu).
Kolegium zasadnie zauważyło, że wypłacone działaczom nagrody pieniężne nie były też pochodnymi od wynagrodzeń.
Faktem jest, że skarżący mógł zlecone mu zadania wykonywać i na pewno wykonywał przy pomocy i zaangażowaniu różnych osób nie będących jego pracownikami. We wniosku o dotację przewidziano przecież wydatki na ekwiwalenty sędziowskie, obsługę techniczną i medyczną zawodów. Jednakże wypłata nagród dla działaczy nie mieści się w żadnej kategorii wydatków określonych w umowie. Skarżący nie wykazał, że dokonana przez organy interpretacja pojęcia "koszty obsługi zadania: wynagrodzenia i pochodne od nich" jest błędna. Właśnie połączenie wynagrodzenia z pochodnymi od nich wskazuje, że chodzi o wynagrodzenia pracownicze.
Z uwagi na powyższe należało skargę oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).