I SA/Łd 1103/04

I SA/Łd 1103/04 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-02-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-11-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Arkadiusz Cudak
Bogusław Klimowicz
Paweł Janicki /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA P. Janicki (spr.), Sędziowie NSA: A. Cudak, B. Klimowicz, Protokolant asystent sędziego B. Czyżewska, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. oddala skargę.
Uzasadnienie
I SA/Łd 1103/04
U Z A S A D N I E N I E
Na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] wszczęto postępowanie kontrolne wobec A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.
W toku postępowania podatkowego skarżąca spółka zmieniła adres swojej siedziby z ulicy A 21 na Plac B 2 w Ł. Nowy adres strona skarżąca wskazała w piśmie z dnia 20 kwietnia 2004 roku, informującym Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. – Ś. w Ł. o nowym adresie do korespondencji oraz w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP - 2 z dnia 12 maja 2004 roku, w którym podano nowy adres przechowywania dokumentacji rachunkowej. Natomiast w dniu 26 maja 2004 roku strona skarżąca zwróciła się do Urzędu Pocztowego Ł. A Wydziału Doręczeń – Rozdzielni Skrytkowej w Ł. o odsyłanie korespondencji kierowanej do skarżącej spółki na nowy adres.
W następstwie postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...] określił stronie skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące listopad i grudzień 2001 roku. W celu wykonania obowiązku doręczenia stronie postępowania podatkowego skierowanej do niej decyzji organ posłużył się jednym z możliwych sposobów doręczeń, tj. za pośrednictwem poczty. Nadania dokonano w Urzędzie Pocztowym Ł. B w dniu 27 maja 2004 roku przesyłką listową Nr [...] oznaczając adres siedziby strony skarżącej jako Ł., ulicę A 21. Przesyłkę tę dwukrotnie awizowano w dniach 2 czerwca 2004 roku oraz 11 czerwca 2004 roku. Wobec niepodjęcia przesyłki mimo upływu siedmiu dni od daty ostatniego awiza, Urząd Poczty Ł. C zwrócił ją nadawcy.
Organ podatkowy uznał przedmiotową decyzję za doręczoną skutecznie w dniu 17 czerwca 2004 roku. Od tego dnia zaczął zdaniem organu biec 14 – dniowy termin do wniesienia odwołania.
W dniu 3 sierpnia 2004 roku strona skarżąca nadała na poczcie adresowane do Dyrektora Izby Skarbowej odwołanie od w. w. decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
We wniosku wskazano, że decyzja z dnia [...] nie została stronie skarżącej nigdy doręczona. Strona skarżąca wyjaśniła, że zwróciła się na piśmie do Urzędu Pocztowego Ł. A z wnioskiem o przekazywanie całej korespondencji kierowanej na adres w Ł. przy ulicy A 21 pod nowy adres: Plac B 2 w Ł. W wykonaniu tego wniosku wszelkie przesyłki adresowane dla strony skarżącej poczta dostarczała na zmieniony, nowy adres. Podniesiono, że dostęp do lokali przy ulicy A 21 po zmianie siedziby spółki stał się ograniczony, co utrudniało znacznie pobieranie korespondencji. Prócz tego strona skarżąca zarzuciła pracownikom Urzędu Kontroli Skarbowej utrudnianie dostępu do akt sprawy i uniemożliwienie przez to ustalenia okoliczności doręczenia decyzji.
Tym samym – według strony skarżącej – uchybienie terminu do wniesienie odwołania nastąpiło bez winy odwołującego się.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. nie przychylił się do wniosku strony skarżącej i postanowieniem z dnia [...] odmówił przywrócenia stronie skarżącej terminu do wniesienia odwołania. Na poparcie swego stanowiska organ powołał się na regulację zawartą w art. 146 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60). Przepis ten nakłada bowiem na stronę postępowania podatkowego obowiązek zawiadomienia organu podatkowego o każdej zmianie adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo kierowane do strony uznaje się za doręczone pod dotychczasowym adresem, a organ pozostawia pismo w aktach sprawy. W postępowaniu, które toczyło się wobec skarżącej spółki organem je prowadzącym był organ kontroli skarbowej i to jego strona skarżąca winna zawiadomić o zmianie adresu. Zdaniem organu złożenie w Urzędzie Pocztowym Ł. A wniosku o dosyłanie korespondencji na nowy adres jest pozbawione znaczenia w sprawie. Poza tym, z informacji uzyskanej w Rejonowym Urzędzie Poczty, Działu Zarządzania Siecią i Komunikacji Ł. wynika, że owo dosyłanie nie może dotyczyć przesyłek nadawanych m. in. w postępowaniu podatkowym. Nadto, strona skarżąca tuż przed wydaniem decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w piśmie kierowanym do inspektora Urzędu Kontroli Skarbowej posługiwała się adresem oznaczonym jako A, ulica B 21.
Według organu skarżąca spółka mając pełną świadomość zbliżającego się momentu wydania decyzji zaniedbała obowiązek wynikający z art. 146 ustawy Ordynacja podatkowa.
Na to postanowienie w dniu 18 października 2004 roku złożono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podnosząc naruszenie poszczególnych przepisów ustawy Ordynacja podatkowa wskutek czego organ uchylił się od wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, przekroczył granice swobodnej oceny dowodów i nie uzasadnił prawidłowo swego rozstrzygnięcia. W skardze zawarto wniosek o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazano, że argumentacja organu opiera się na błędnym założeniu, że strona skarżąca w sposób zawiniony uchybiła terminowi. Pominięto bowiem istotną okoliczność, ze skarżąca spółka nie kwestionuje samego faktu dokonania doręczenia zastępczego w trybie art. 150 ustawy Ordynacja podatkowa, a jedynie podnosi okoliczność nieprzekazania jej przez pocztę przesyłki, wskutek czego nie zapoznała się z jej treścią. Zdaniem strony skarżącej organ podatkowy winien był wziąć pod uwagę istotny fakt związany ze zmianą siedziby spółki. Mianowicie w związku z tymi zmianami – spółka nie miała czasu i możliwości dla dopełnienia wszystkich formalności dotyczących zawiadomienia właściwego organu o nowym adresie. Jednakże jej zdaniem, dołożyła wszelkiej staranności, by kierowane do niej przesyłki były faktycznie doręczane prawidłowo, o czym świadczy wniosek skierowany do Urzędu Pocztowego Ł. A. Spółka nie miała w tym stanie rzeczy podstaw, by sądzić, że jakiekolwiek przesyłki nie zostały jej doręczone, tym bardziej że Urząd Pocztowy nie powiadomił jej o tym, że dosyłanie nie obejmuje niektórych kategorii przesyłek. O wadliwości w postępowaniu i niekonsekwencji organu świadczy również okoliczność doręczenia niektórych przesyłek (np. tytułu wykonawczego) na zmieniony adres. W tej sytuacji nie sposób dopatrzyć się zawinienia po stronie strony skarżącej w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania.
Odpowiadając na skargę w dniu 23 listopada 2004 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie podnosząc argumentacje przytoczoną wcześniej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i podkreślił spoczywający na stronie postępowania podatkowego obowiązek zawiadamiania organu o każdej zmianie adresu swojej siedziby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie jest zasadna.
Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma art. 146 ordynacji podatkowej. Zgodnie z treścią paragrafu 1 cytowanego przepisu w toku postępowania strona oraz jej przedstawiciel lub pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić organ podatkowy o każdej zmianie swego adresu. W myśl paragrafu 2 w razie zaniedbania obowiązku określonego w paragrafie 1, pismo uznaje się za doręczone pod dotychczasowym adresem, a organ podatkowy pozostawia pismo w aktach sprawy.
Strona skarżąca nie kwestionuje faktu, iż miała świadomość prowadzenia przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. postępowania podatkowego, którego zwieńczeniem stało się wydanie decyzji z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2001r.(nr [...]).
Zgodnie zaś z art. 24 ust.1 pkt 1 litera a oraz art. 31 ust.2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (tj. Dz. U. nr 8, poz. 65 ze zmianami) w sprawach tego rodzaju organ kontroli skarbowej jest organem podatkowym mającym uprawnienia do wieńczenia postępowania kontrolnego wydawaniem decyzji podatkowej.
Mimo to strona skarżąca nie zawiadomiła organu w trybie wskazanego wyżej art. 146 par.1 ordynacji podatkowej o zmianie adresu, co zgodnie z paragrafem 2 spowodowało uznanie za prawnie skuteczne doręczenie przesyłki zawierającej przedmiotowa decyzję dokonane na dotychczasowy adres spółki.
Stanowisko organu odwoławczego wyrażone w zaskarżonym postanowieniu zyskało aprobatę sadu, z uwagi na jednoznaczną treść art. 146 o.p.
Nie ma w sprawie żadnych danych pozwalających przyjąć, że stosowne zawiadomienie o zmianie adresu zostało złożone w urzędzie kontroli skarbowej do prowadzonego postępowania.
Argument, na który powołuje się strona skarżąca w postaci zażądania przez nią od stosownej jednostki organizacyjnej PPUP Poczta Polska "odsyłania korespondencji do spółki na nowy adres" – pismo z dnia 26 kwietnia 2004r. jest niewystarczający.
Po pierwsze na podstawie art. 144 ordynacji podatkowej organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez upoważnione osoby. Organ, zatem bynajmniej nie jest ograniczony do jednej pocztowej drogi doręczania przesyłek adresatom. Ustawa pozwala mu na doręczanie ich także na inne przewidziane sposoby. Już sama ta okoliczność świadczy o tym, że złożenie stosownego pisma przez stronę w urzędzie pocztowym nie zabezpiecza należycie jej interesów.
Po drugie strona skarżąca wykazała się brakiem konsekwencji. Skoro, bowiem w jej ocenie wystarczające dla zapewnienia prawidłowego kierowania korespondencji do spółki miało być przedmiotowe pismo do PPUP Poczta Polska, to niezrozumiałe są przyczyny, dla których spółka wystosowała odrębne pismo z dnia 20 kwietnia 2004r.do Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. Ś., w którym wnioskowała o przekazywanie korespondencji na nowy adres.
Jeśli bowiem wystarczające, zdaniem spółki, było pismo do PPUP Poczta Polska to pismo cytowane wyżej było zgoła niepotrzebne.
Jeśli zaś spółka wystosowała je, dlatego, że nie miała pewności, czy pismo do PPUP Poczta Polska jest wystarczające to świadczy to o należytym dbaniu o własne sprawy należące do właściwości Urzędu Skarbowego Ł. Ś. Tego rodzaju dbałości zabrakło jednak w
Rozpoznawanej sprawie, na skutek czego zasadne stało się zaskarżone postanowienie.
Pamiętać, bowiem trzeba, że zgodnie z art. 162 paragraf 1 o.p. warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie, że uchybienie temu terminowi nastąpiło bez winy strony.
Zatem to sama strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. W sytuacji skarżącej spółki niedopełnienie obowiązku szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, w tym przypadku polegało na niezawiadomieniu organu podatkowego o zmianie adresu swojej siedziby.
Argument o powiadomieniu PPUP Poczty Polskiej o nowym adresie nie może być traktowane jako uprawdopodobnienie, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy strony.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji.