I SA/Bk 984/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w BiałymstokuBiałystok2015-09-30
NSApodatkoweŚredniawsa
kara pieniężnagry losowezakłady wzajemnewstrzymanie wykonaniaskarżona decyzjautrata płynności finansowejupadłość spółkipostępowanie administracyjnesądy administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wstrzymał wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej o nałożeniu kary pieniężnej, uznając, że jej wykonanie mogłoby spowodować utratę płynności finansowej i upadłość spółki.

Spółka H. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem. Pełnomocnik spółki wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując, że jej egzekucja, w połączeniu z już zapłaconymi karami (ponad 5 mln zł) i toczącymi się postępowaniami, grozi utratą płynności finansowej i upadłością. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 PPSA, uznał, że spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek spółki H. Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej, która nałożyła na spółkę karę pieniężną za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Pełnomocnik skarżącej spółki argumentował, że wykonanie zaskarżonej decyzji, w kontekście już poniesionych przez spółkę strat i zapłaconych kar pieniężnych w łącznej kwocie ponad 5 milionów złotych, a także w związku z toczącymi się licznymi postępowaniami, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, w tym utratę płynności finansowej i potencjalną upadłość spółki. Sąd, odwołując się do art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego. Sąd podkreślił, że choć skutki zapłaty należności pieniężnej są z natury odwracalne, to ich wysokość, w połączeniu z ilością podobnych spraw, może uzasadniać przypuszczenie o utracie płynności finansowej i groźbie upadłości. W związku z tym, sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wykonanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeśli jej wysokość, w połączeniu z innymi zobowiązaniami i toczącymi się postępowaniami, grozi utratą płynności finansowej i upadłością spółki.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 PPSA, biorąc pod uwagę łączną kwotę zapłaconych kar pieniężnych (ponad 5 mln zł), toczące się postępowania oraz oświadczenie o groźbie utraty płynności finansowej i upadłości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

PPSA art. 61 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Pomocnicze

PPSA art. 61 § § 5

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wykonanie decyzji grozi utratą płynności finansowej i upadłością spółki z uwagi na wysokość kar pieniężnych i liczbę toczących się postępowań.

Godne uwagi sformułowania

niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków utrata płynności finansowej groźba upadłości Spółki

Skład orzekający

Małgorzata Anna Dziemianowicz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawach dotyczących kar pieniężnych, gdy ich wysokość może prowadzić do utraty płynności finansowej lub upadłości."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki z branży gier losowych, ale zasada ogólna może być stosowana w innych przypadkach, gdy zachodzi podobne ryzyko finansowe.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak wysokie kary finansowe i liczne postępowania mogą realnie zagrozić istnieniu firmy, co jest interesujące z perspektywy przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem gospodarczym.

Ponad 5 milionów złotych kar pieniężnych zagroziło upadłością spółki – sąd wstrzymał wykonanie decyzji.

Dane finansowe

WPS: 12 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA/Bk 984/15 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2015-09-30
Data wpływu
2015-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Małgorzata Anna Dziemianowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Sygn. powiązane
II GSK 799/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia (...) lipca 2015 r. nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia
(...) lipca 2015 r. nr (...), pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Na dzień 13 kwietnia 2015 r. Spółka zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 5.079.683,76 zł. Obecnie wobec Spółki toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Wykonanie decyzji groziłoby utratą płynności finansowej, co skutkowałoby groźbą upadłości Spółki. Pełnomocnik podniósł również, że Spółka na dzień dzisiejszy ponosi duże straty, nie tylko nie osiągając planowanych zysków (co uniemożliwia zatrzymanie urządzeń do gry przez organy celne), ale także ponosząc straty finansowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.
Mając na uwadze argumenty pełnomocnika przedstawione we wniosku, Sąd uznał, że Spółka uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji
może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne
do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenie prezesa zarządu Spółki, który w piśmie
z dnia 5 sierpnia 2015 r. wskazał, że w latach 2012-2015 Spółka zapłaciła kary pieniężne z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w łącznej kwocie 5.079.683,76 zł i nadal toczy się wobec niej szereg postępowań w tym przedmiocie. Na powyższą okoliczność dołączono do skargi listę księgowań na kontach syntetycznych oraz listę zapisów kasowych/bankowych.
Nałożony na Spółkę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego
i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady
są odwracalne, nie można – zdaniem Sądu – rozpatrywać w oderwaniu
od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu
z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed Sądem (Sądami), może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej Spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości. W rozpatrywanym przypadku została wymierzona Spółce kara pieniężna w wysokości 12.000 zł. Ponadto w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku jest obecnie zarejestrowanych jeszcze ponad sto spraw dotyczących wymierzenia Spółce kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie poza kasynem gry. Mając to na uwadze oraz oświadczenie prezesa zarządu o łącznej wysokości kar pieniężnych uiszczonych już przez Spółkę, Sąd uznał argumentację pełnomocnika dotyczącą groźby utraty płynności finansowej
w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością tego podmiotu.
Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat,
M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz do art. 61, LEX 2013).
W związku z powyższym za uzasadnione Sąd uznał udzielenie stronie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI