I SA/Bk 980/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej o nałożeniu kary pieniężnej na spółkę urządzającą gry hazardowe, uznając, że jej wykonanie mogłoby spowodować utratę płynności finansowej i upadłość.
Spółka H. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej nakładającą karę pieniężną za urządzanie gier hazardowych poza kasynem. Pełnomocnik spółki wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując, że jej egzekucja, w połączeniu z już zapłaconymi karami (ponad 5 mln zł) i toczącymi się postępowaniami, grozi utratą płynności finansowej i upadłością. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 PPSA, uznał, że spółka uprawdopodobniła wystąpienie przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek spółki H. Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej, która nałożyła na spółkę karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Pełnomocnik skarżącej spółki argumentował, że wykonanie zaskarżonej decyzji, w kontekście już poniesionych przez spółkę znaczących strat finansowych (ponad 5 mln zł zapłaconych kar pieniężnych) oraz licznych toczących się postępowań w podobnych sprawach, może doprowadzić do utraty płynności finansowej, a nawet upadłości spółki. Sąd, analizując wniosek, odwołał się do art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który pozwala na wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd uznał, że spółka skutecznie uprawdopodobniła wystąpienie tych przesłanek, biorąc pod uwagę łączną wysokość kar pieniężnych już uiszczonych oraz liczbę toczących się postępowań. W konsekwencji, sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, uznając, że jej egzekucja zagraża zakończeniem działalności gospodarczej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, w szczególności utratę płynności finansowej i groźbę upadłości spółki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że łączna wysokość już zapłaconych kar pieniężnych (ponad 5 mln zł) oraz liczba toczących się postępowań w podobnych sprawach, w połączeniu z karą pieniężną w wysokości 24.000 zł w rozpatrywanej sprawie, uprawdopodabnia groźbę utraty płynności finansowej i upadłości spółki, co uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
PPSA art. 61 § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Łączna wysokość zapłaconych kar pieniężnych i toczących się postępowań grozi utratą płynności finansowej i upadłością spółki.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków utrata płynności finansowej groźba upadłości Spółki uprawdopodobniła w wystarczający sposób
Skład orzekający
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej w przypadku groźby utraty płynności finansowej i upadłości przedsiębiorcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki działającej w branży gier hazardowych, z dużą liczbą postępowań i znacznymi obciążeniami finansowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne stosują środki tymczasowe, aby chronić przedsiębiorców przed skutkami decyzji, które mogłyby doprowadzić do ich upadłości, nawet w kontekście kar za działalność regulowaną.
“Kara pieniężna za gry hazardowe wstrzymana – sąd chroni spółkę przed upadłością!”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 980/15 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2015-09-30 Data wpływu 2015-09-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Małgorzata Anna Dziemianowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II GSK 907/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 681/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-12-09 II GSK 887/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 715/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-12-09 II GSK 744/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 580/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-12-10 II GSK 747/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 583/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-12-10 II GSK 166/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 410/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-10-14 II GSK 888/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 739/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-12-09 II GSK 2851/15 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 124/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-06-30 II GSK 2852/15 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 424/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-06-30 II GSK 801/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 968/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-12-09 II GSK 800/16 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 II GSK 2854/15 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 423/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-06-30 II GSK 2853/15 - Postanowienie NSA z 2016-09-21 I SA/Bk 128/15 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2015-06-30 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia (...) lipca 2015 r. nr (...) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia (...) lipca 2015 r. nr (...), pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Na dzień 13 kwietnia 2015 r. Spółka zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 5.079.683,76 zł. Obecnie wobec Spółki toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Wykonanie decyzji groziłoby utratą płynności finansowej, co skutkowałoby groźbą upadłości Spółki. Pełnomocnik podniósł również, że Spółka na dzień dzisiejszy ponosi duże straty, nie tylko nie osiągając planowanych zysków (co uniemożliwia zatrzymanie urządzeń do gry przez organy celne), ale także ponosząc straty finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Mając na uwadze argumenty pełnomocnika przedstawione we wniosku, Sąd uznał, że Spółka uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenie prezesa zarządu Spółki, który w piśmie z dnia 6 sierpnia 2015 r. wskazał, że w latach 2012-2015 Spółka zapłaciła kary pieniężne z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w łącznej kwocie 5.079.683,76 zł i nadal toczy się wobec niej szereg postępowań w tym przedmiocie. Na powyższą okoliczność dołączono do skargi listę księgowań na kontach syntetycznych oraz listę zapisów kasowych/bankowych. Nałożony na Spółkę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można – zdaniem Sądu – rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed Sądem (Sądami), może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej Spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości. W rozpatrywanym przypadku została wymierzona Spółce kara pieniężna w wysokości 24.000 zł. Ponadto w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku jest obecnie zarejestrowanych jeszcze ponad sto spraw dotyczących wymierzenia Spółce kary pieniężnej z tytułu urządzania gry na automacie poza kasynem gry. Mając to na uwadze oraz oświadczenie prezesa zarządu o łącznej wysokości kar pieniężnych uiszczonych już przez Spółkę, Sąd uznał argumentację pełnomocnika dotyczącą groźby utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością tego podmiotu. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz do art. 61, LEX 2013). W związku z powyższym za uzasadnione Sąd uznał udzielenie stronie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 przywołanej ustawy procesowej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI