III SA/Wa 1750/16

III SA/Wa 1750/16 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2016-07-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-06-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Elżbieta Olechniewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 54 par. 3, art. 161 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Dnia 28 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. oraz T.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz M.S. oraz T.S. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z [...] marca 2016 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lutego 2016r. określającej M.S. oraz T. S. (dalej "Skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r.
Dyrektor ustalił, że Skarżący wnieśli odwołanie w dniu 26 lutego 2016 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej. Mając na uwadze, że termin na złożenie odwołania upływał 25 lutego 2016 r. organ za zasadne uznał stwierdzenie uchybienia terminowi do jego wniesienia.
Skarżący pismem z 29 kwietnia 2016 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. postanowienie z [...] marca 2016 r., zarzucając naruszenie art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 19997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) poprzez uznanie, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminowi. W uzasadnieniu Skarżący wyjaśnili, że decyzja została im doręczona w dniu 12 lutego 2016r., a nie jak przyjął organ w dniu 11 lutego 2016 r. Na powyższą okoliczność załączyli kopertę, z której wynika data doręczenia decyzji.
Dyrektor Izby Skarbowej, ustosunkowując się do skargi, przesłał do WSA w Warszawie wraz z aktami sprawy postanowienie z [...] maja 2016 r. wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), mocą którego uwzględnił w trybie autokontroli zarzuty zawarte w skardze i uchylił w całości własne postanowienie z [...] marca 2016 r.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienia z [...] maja 2016 r. wynika, że zostało ono doręczone Skarżącym 4 czerwca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Dyspozycję tego przepisu wypełnił Dyrektor Izby Skarbowej wydając postanowienie z [...] maja 2016 r., mocą którego uchylił w całości zaskarżone postanowienie z [...] marca 2016 r.
Z chwilą doręczenia Skarżącym postanowienia z [...] maja 2016 r., co nastąpiło 4 czerwca 2016 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z [...] marca 2016 r. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe, o czym postanowił w pkt 1 sentencji.
Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy.