I SA/Bk 772/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Białymstoku odmówił wstrzymania wykonania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem, uznając brak wystarczającego uzasadnienia wniosku.
Spółka H. Sp. z o.o. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej nakładającej karę pieniężną za urządzanie gier na automacie poza kasynem. Pełnomocnik spółki argumentował, że wykonanie decyzji spowoduje znaczne straty finansowe i trudne do odwrócenia skutki. Sąd uznał jednak, że spółka nie wykazała wystarczająco przesłanek z art. 61 § 3 PPSA, a zwrot ewentualnie wyegzekwowanej kary nie stanowi trudnego do odwrócenia skutku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek spółki H. Sp. z o.o. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2016 r., dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem. Pełnomocnik skarżącej spółki argumentował, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, wskazując na ponoszone przez spółkę straty finansowe. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał wniosek za niezasadny. Podkreślono, że wnioskodawca musi precyzyjnie wykazać przesłanki wstrzymania, a ogólnikowe twierdzenia o stratach finansowych są niewystarczające. Sąd zaznaczył, że nawet wyegzekwowanie kary pieniężnej nie stanowi trudnego do odwrócenia skutku, gdyż w przypadku uwzględnienia skargi, należność zostanie zwrócona. Brak wskazania innych konkretnych okoliczności uniemożliwił sądowi udzielenie ochrony tymczasowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wnioskodawca nie wykazał wystarczająco przesłanek z art. 61 § 3 PPSA, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ogólnikowe twierdzenia o stratach finansowych są niewystarczające, a zwrot wyegzekwowanej kary nie stanowi trudnego do odwrócenia skutku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
PPSA art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek jest zamknięty, a ich wykazanie należy do wnioskodawcy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z powodu ponoszonych przez spółkę strat finansowych.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a ich wykazanie jest rzeczą wnioskodawcy Samo twierdzenie o generowanej stracie jest niewystarczające do oceny wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na możliwość powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków nawet fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonej kary pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Spółce zwrócona
Skład orzekający
Paweł Janusz Lewkowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawach o kary pieniężne, w szczególności w kontekście przesłanek z art. 61 § 3 PPSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej, a nie meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, gdzie sąd stosuje standardowe kryteria oceny. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.
Sektor
gry losowe i zakłady wzajemne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 772/16 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2016-08-31 Data wpływu 2016-08-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Paweł Janusz Lewkowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 61 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. , Uzasadnienie W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2016 r., pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając powyższy wniosek wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Spółka na dzień dzisiejszy ponosi duże straty, nie tylko nie osiągając planowanych zysków (co uniemożliwia zatrzymanie urządzeń do gry przez organy celne), ale także ponosząc straty finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Dodać trzeba, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zamknięty, a ich wykazanie jest rzeczą wnioskodawcy, który powinien starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadnione i konieczne. Zdaniem Sądu, Spółka nie uczyniła tego w sposób uzasadniający objęcie jej ochroną tymczasową. Przede wszystkim należy podnieść, że Spółka nie wskazała żadnej okoliczności stanowiącej o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż powołała się tylko ogólnikowo, że ponosi stratę finansową. Spółka nie wykazała w jakikolwiek sposób, jaka jest obecnie jej rzeczywista kondycja finansowa. Tym samym nie sposób ocenić czy rzeczywiście zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji. Samo twierdzenie o generowanej stracie jest niewystarczające do oceny wpływu wykonania zaskarżonej decyzji na możliwość powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć przy tym należy, że nawet fakt ewentualnego wyegzekwowania nałożonej kary pieniężnej przed rozpoznaniem skargi i ewentualne jej uwzględnienie nie skutkuje nieodwracalnymi skutkami, bowiem w takim wypadku wskazana skarżoną decyzją należność zostanie Spółce zwrócona. Na inne okoliczności powodujące trudne do odwrócenia skutki Spółka nie wskazała, zaś Sąd nie ma możliwości prowadzenia z urzędu postępowania w tym zakresie. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał za zasadne, odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI