I SA/BK 66/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę B. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego o określeniu i zabezpieczeniu przybliżonych kwot zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług. Kluczowym zarzutem skarżącego było naruszenie przepisów o doręczeniach, polegające na niedoręczeniu decyzji organu pierwszej instancji ustanowionemu pełnomocnikowi, co zdaniem skarżącego skutkowało niewejściem decyzji do obrotu prawnego. Organ odwoławczy odrzucił ten zarzut, powołując się na przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako przepisy szczególne. Sąd administracyjny, analizując rozbieżności w orzecznictwie NSA, przyjął stanowisko, że doręczenie decyzji z pominięciem ustanowionego pełnomocnika stanowi wadę kwalifikowaną, skutkującą niewejściem decyzji do obrotu prawnego. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające jest incydentalne wobec postępowania głównego, a pełnomocnik ustanowiony w postępowaniu podatkowym lub kontrolnym ma umocowanie również do odbioru pism związanych z czynnościami zabezpieczającymi. Dodatkowo, sąd uznał, że organ odwoławczy nie mógł rozpoznać odwołania od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego, a powinien był stwierdzić jego niedopuszczalność. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWadliwość doręczeń decyzji administracyjnych z pominięciem ustanowionego pełnomocnika i ich skutki prawne, w szczególności w kontekście postępowań zabezpieczających.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia decyzji o zabezpieczeniu w postępowaniu podatkowym. Interpretacja przepisów o doręczeniach może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji organu pierwszej instancji stronie, zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi, skutkuje niewejściem tej decyzji do obrotu prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie decyzji z pominięciem ustanowionego pełnomocnika stanowi wadę kwalifikowaną, skutkującą niewejściem decyzji do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonej linii orzeczniczej NSA, zgodnie z którą wadliwe doręczenie decyzji z pominięciem pełnomocnika powoduje, że decyzja nie istnieje w obrocie prawnym, a tym samym odwołanie od niej jest niedopuszczalne. Podkreślono gwarancyjną funkcję przepisów o doręczeniach oraz fakt, że pełnomocnik ustanowiony w postępowaniu głównym ma umocowanie również do czynności incydentalnych, takich jak postępowanie zabezpieczające.
Czy przepis art. 155b § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może być podstawą do doręczenia decyzji o zabezpieczeniu wydanej na podstawie Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie mógł znaleźć zastosowania, ponieważ postępowanie zabezpieczające było prowadzone na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, a nie ustawy egzekucyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zastosowanie art. 155b § 1a u.p.e.a. wymagałoby prowadzenia postępowania w trybie ustawy egzekucyjnej, co nie miało miejsca w tej sprawie. Decyzja o zabezpieczeniu wydana na podstawie Ordynacji podatkowej podlegała doręczeniu w trybie tej ustawy.
Przepisy (46)
Główne
o.p. art. 33
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 126
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 138a § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § 1a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
o.p. art. 138a § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 145 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 212
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 126
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 133 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § 1a
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § 5
Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 155b § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 106 § 3
Kodeks postępowania przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Kodeks postępowania przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Kodeks postępowania przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 4
Kodeks postępowania przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 2 § 2
o.p. art. 228 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 123
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 125
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 136
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 165 § 5
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 200 § 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 247 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 67d
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 155b
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 4
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 145 § 2
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedoręczenie decyzji organu pierwszej instancji ustanowionemu pełnomocnikowi strony, co skutkuje niewejściem decyzji do obrotu prawnego.
Godne uwagi sformułowania
doręczenie decyzji z pominięciem pełnomocnika stanowi wadę kwalifikowaną decyzji, co powoduje, że decyzja taka nie istnieje w obrocie prawnym. • postępowanie zabezpieczające ma charakter incydentalny, ściśle wiążąc się z postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową, w ramach których jest prowadzone. • organ podatkowy ma obowiązek doręczenia decyzji o zabezpieczeniu pełnomocnikowi, a nie bezpośrednio stronie postępowania.
Skład orzekający
Andrzej Melezini
przewodniczący
Dariusz Marian Zalewski
członek
Justyna Siemieniako
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wadliwość doręczeń decyzji administracyjnych z pominięciem ustanowionego pełnomocnika i ich skutki prawne, w szczególności w kontekście postępowań zabezpieczających."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego doręczenia decyzji o zabezpieczeniu w postępowaniu podatkowym. Interpretacja przepisów o doręczeniach może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu procedury administracyjnej – prawidłowości doręczeń i ich wpływu na obrót prawny. Jest to zagadnienie o dużym znaczeniu praktycznym dla prawników i podatników.
“Wadliwe doręczenie decyzji administracyjnej: czy decyzja w ogóle istnieje w obrocie prawnym?”
Dane finansowe
WPS: 533 720 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.