I SA/Bk 589/14Kara pieniężną za nieudzielenie informacji organowi egzekucyjnemu 2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę A. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B., które utrzymało w mocy karę pieniężną nałożoną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. na Spółkę U. w wysokości 3.800 zł. Kara została nałożona na podstawie art. 168d § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) z powodu nieudzielenia przez Spółkę U. informacji i dokumentów niezbędnych do weryfikacji prawidłowości realizacji środka egzekucyjnego w postaci zajęcia wierzytelności przysługującej B. Spółce z o.o. od U. Spółki z o.o. Skarżący kwestionował uprawnienie organu egzekucyjnego do prowadzenia kontroli w sytuacji, gdy w spółce trwały inne kontrole, powołując się na art. 82 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Sąd uznał jednak, że kontrola przeprowadzana na podstawie art. 71a § 1 u.p.e.a. dotyczy jedynie prawidłowości realizacji środka egzekucyjnego, a nie działalności gospodarczej przedsiębiorcy, w związku z czym przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie miały zastosowania. Sąd stwierdził, że Spółka U. wielokrotnie wzywana do przedłożenia dokumentów (m.in. salda rozrachunków, faktur, umów z B. Sp. z o.o.) nie uczyniła tego, a podnoszone przez nią argumenty (trwające kontrole, nieobecność pracownika) nie stanowiły uzasadnienia odmowy. Sąd podkreślił, że spółka nie przedstawiła również dowodów na zapłatę wierzytelności. W związku z tym, że ustalenie pracownika odpowiedzialnego za udzielenie informacji było utrudnione, karę nałożono na skarżącego jako prezesa zarządu i prokurenta spółki. Sąd uznał również, że wysokość kary była uzasadniona, biorąc pod uwagę przychody spółki, kwoty egzekwowane od B. Sp. z o.o. oraz sytuację materialną skarżącego. W konsekwencji sąd oddalił skargę.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający