I SA/BK 528/21

I SA/Bk 528/21 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2021-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-11-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Dariusz Marian Zalewski /przewodniczący/
Marcin Kojło
Paweł Janusz Lewkowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 489/22 - Postanowienie NSA z 2024-01-30
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1325
art. 122, art. 180 par.1, art. 187 par.1, art.188, art.191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
Dz.U.UE.L 2009 nr 324 poz 23 art. 107 ust.1 lit.a, art.110 ust.1 i 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system zwolnień celnych (wersja ujednolicona).
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie asesor sądowy WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego w przywozie oraz określenia kwoty należności celnych przywozowych w odniesieniu do towaru w postaci oleju napędowego oddala skargę
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej
w B. (zwanego dalej: "DIAS") z dnia [...].09.2021 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...].07.2021 r. nr [...], dotyczącą stwierdzenia wobec G. w S. powstania z mocy prawa długu celnego w przywozie oraz określenia kwoty należności celnych przywozowych w odniesieniu do towaru w postaci:
-1384,88 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.,
- 126,09 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 495,95 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 3875,1 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.,
-1115,03 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 4522,27 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.,
-1261,06 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.
-1113,74 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 987,33 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 3341,28 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.,
- 646,07 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 1173,45 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 1324,18 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.,
- 1200,04 I oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 1172,38 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiorniku pojazdu o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiornika w dniu [...].04.2017 r.,
- 2543,79 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.,
-1788,07 l oleju napędowego, wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdów o nr rej. [...] i usuniętego ze zbiorników w dniu [...].04.2017 r.
W uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu
[...].07.2017 r. funkcjonariusze Komendy Wojewódzkiej Policji w B. uczestniczyli w kontroli prowadzonej przez Inspektora Urzędu Dozoru Technicznego w firmie G., w trakcie której na terenie Przedsiębiorstwa stwierdzono kilkanaście plastikowych wolnostojących zbiorników na paliwo, o pojemności do 5.000 litrów oraz dystrybutor paliwa w metalowej szafie. W trakcie oględzin ujawniono również, że kierowca - zlewał paliwo ze zbiornika pojazdu samochodowego do podziemnego zbiornika znajdującego się na terenie bazy.
Powołując się na protokół oględzin sporządzony przez funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej P. Urzędu Celno-Skarbowego w B., organ wskazał następnie, że na terenie firmy stwierdzono naziemny zbiornik paliwa o całkowitej pojemności 5.400 litrów, który nie posiadał oznaczeń i był w całości wypełniony olejem napędowym. Obok zbiornika znajdowała się metalowa szafa zawierająca dystrybutory paliwa oraz urządzenia do odmierzania ilości zlewanego i tankowanego paliwa. Licznik główny wskazywał, że w chwili kontroli w zbiorniku podziemnym znajdowało się 22.140 litrów paliwa. Na dystrybutorze oraz wewnętrznej stronie drzwiczek umieszczone były kartki z opisem trybu postępowania w języku polskim i rosyjskim w przypadku zlewania paliwa oraz jego tankowania. Kilka metrów od szafy z dystrybutorami znajdował się właz zbiornika podziemnego o pojemności 40.000 litrów. W toku podjętych czynności przez funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej w dniu [...].07.2017 r. ze zbiornika naziemnego oraz podziemnego zostały pobrane próbki znajdującego się tam paliwa. Ponadto zabezpieczona została dokumentacja dotycząca obrotu paliwem w postaci: kart pracy kierowców 89 pojazdów należących do Przedsiębiorcy, 11 kart pracy kierowców (luzem), karty pamięci z danymi pobranymi z oprogramowania Arccan oraz 3 faktury.
W dniu [...].07.2017 r. został przesłuchany w charakterze świadka kierowca, który zlewał paliwo na terenie bazy Przedsiębiorcy. A. S. zeznał, że
w trakcie podróży służbowej na Białorusi zatankował do dwóch zbiorników 1400 litrów oleju napędowego. Po powrocie do bazy dotankował paliwo do pełnego zbiornika. Stwierdził, że aby sprawdzić ilość paliwa w zbiornikach pojazdu, należy je zlać ze zbiorników pojazdu na zewnątrz. Przy zbiorniku znajduje się dystrybutor, który wskazuje ilość litrów zlanego paliwa. Następnie paliwo jest tankowane
z powrotem do zbiorników samochodowych. Przesłuchiwany kierowca zeznał, że informację o konieczności tankowania do pełna przekazał mu dyspozytor w firmie. Fakt tankowania jest odnotowany w karcie pracy kierowcy, gdzie jest wpisywana ilość zatankowanego paliwa. Według zeznań świadka, wszyscy zatrudnieni w firmie kierowcy są zobowiązani do takiego postępowania.
W dniu [...].07.2017 r. zeznania do protokołu przesłuchania świadka złożył również dyspozytor firmy G., który wyjaśnił, że do jego obowiązków należy między innymi rozliczanie kart pracy kierowców. Potwierdził, że na placu Przedsiębiorcy znajdują się zbiorniki z paliwem, z których tankowane są pojazdy. Zeznał, że za pomocą systemu funkcjonującego w Przedsiębiorstwie ma podgląd do danych dotyczących poszczególnych kierowców, którzy tankują paliwo. Widzi on ile paliwa kierowca tankuje przed wyjazdem w trasę oraz jaką ilość paliwa spuszcza z pojazdu do zbiornika po jej zakończeniu. Dokonuje także weryfikacji danych z systemu z zapisami w kartach pracy kierowców. D. G. stwierdził również, że wyjeżdżający na Białoruś kierowcy nie tankują do pełna baków samochodowych, gdyż będą tankowali paliwo na terenie tego kraju.
Organ zwrócił również uwagę na wyjaśnienia pracownika firmy G. z których wynika, że kierowcy wracający z tras "wschodnich" spuszczali paliwo po to, aby można było sprawdzić, ile tego paliwa zakupili za granicą i jakiej jest ono jakości. Następnie, po sprawdzeniu, paliwo zostaje ponownie zatankowane do tego samego pojazdu.
W dniu [...].07.2017 r. paliwo ze zbiorników znajdujących się w G. zostało przepompowane i zważone. Ustalono, że w zbiornikach Przedsiębiorcy znajdowało się 25.669 litrów oleju napędowego.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...].07.2017 r. Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wszczął dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe polegające na tym, że w bliżej nieokreślonym czasie, jednak nie później niż w dniu [...].07.2017 r. w S., uchylając się od opodatkowania i nie ujawniając przedmiotu opodatkowania nabyto towar w postaci oleju napędowego w ilości około 25.669 litrów, który został przywieziony z zagranicy w zbiornikach pojazdów z przeznaczeniem do ich napędu i zwolniony z należności publicznoprawnych pod warunkiem wykorzystania go zgodnie z przeznaczeniem, przez co narażono na uszczuplenie należności podatkowej małej wartości w szacunkowej kwocie 58.450 zł, w tym podatek akcyzowy w wysokości 30.058 zł i podatek od towarów i usług w wysokości 28.392 zł.
W toku prowadzonego postępowania uzyskano z firmy G. faktury dokumentujące zakup oleju napędowego na terytorium Rosji oraz Białorusi w okresie od 1.01.2012 r. do 11.07.2017 r.
Ze sporządzonego przez L. Urząd Celno-Skarbowy w B. Dział Laboratorium Celne Terminal Samochodowy w K. sprawozdania nr [...] z dnia [...].07.2017 r. z badania próbki paliwa pobranego ze zbiornika naziemnego wynika, że znajdujący się w niej towar jest olejem napędowym w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej (spełnia wymagania uwag dodatkowych 2 (d) i 2 (e) do działu 27 WTC), co umożliwia jego klasyfikację do kodu CN 2710 19 43. W zakresie zbadanych parametrów próbka przedmiotowego towaru zawierała 8,6 ±1,5 mg/kg siarki, a zatem spełniała wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9.10.2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1680). Natomiast ze sprawozdania nr [...] z dnia [...].07.2017 r. z badania próbki paliwa pobranego ze zbiornika podziemnego wynika, że znajdujący się w niej towar jest olejem napędowym w rozumieniu Wspólnej Taryfy Celnej (spełnia wymagania uwag dodatkowych 2 (d), 2 (e) i 2 (g) do działu 27 WTC), co umożliwia jego klasyfikację do kodu CN 2710 20 17. W zakresie zbadanych parametrów próbka przedmiotowego towaru zawierała 137 mg/kg siarki, a zatem nie spełniała wymagań jakościowych zawartych w ww. rozporządzeniu.
W dniu [...].02.2018 r. ponownie został przesłuchany w charakterze świadka dyspozytor. Wyjaśnił, że kierowcy jeżdżący do Rosji i Białorusi wracając do Polski przez Litwę mieli na terenie Białorusi dotankować do pełna zbiorniki pojazdu. Miało to na celu ustalenie ilości spalania paliwa oraz zapobieganie kradzieżom i nadużyciom ze strony kierowców. Potwierdził, że na podstawie prowadzonej przez firmę ewidencji elektronicznej widział ilości tankowanego i zlewanego paliwa na bazie, ilości te porównywał z zapisami kierowców w kartach pracy kierowców. Stwierdził również, że znajdujący się w metalowej szafie na placu bazy Przedsiębiorstwa dystrybutor z licznikiem wskazywał ilość zlewanego lub zatankowanego paliwa. D. G. oświadczył, że nie miał możliwości fizycznego wprowadzania danych do ewidencji elektronicznej, porównywał jedynie ilości tankowanego lub zlewanego paliwa z wpisami w karcie pracy kierowcy. Jednocześnie stwierdził, że każdy z kierowców miał indywidualny numer PIN, który służył do tankowania paliwa. Przesłuchiwany zeznał, że nie ma wiedzy dotyczącej sposobu działania systemu komputerowego do obsługi paliw, nie zna też sytemu połączeń dystrybutora oraz poszczególnych zbiorników na bazie. Nie wie również, jakiego pochodzenia paliwo jest w poszczególnych zbiornikach. Wyjaśnił, że został jedynie przeszkolony z zakresu obsługi systemu, który już funkcjonował, gdy on zatrudnił się w Przedsiębiorstwie.
W dniu [...].07.2018 r. został sporządzony protokół na okoliczność przeprowadzenia szczegółowej analizy w zakresie ustalenia szacunkowej ilości zlanego paliwa i jego pochodzenia w firmie G. z uwzględnieniem miejsc, dat i ilości tankowań przed jego zlaniem. Do protokołu dołączono wykaz ujawnionych przypadków zlewań paliwa pochodzącego z krajów trzecich oraz Unii Europejskiej za lata 2013-2017.
Po zakończeniu postępowania celnego Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. decyzją z dnia [...].07.2021 r. nr [...] stwierdził, że w stosunku do 28.070,71 litrów oleju napędowego powstał z mocy prawa na podstawie art. 203 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego dług celny w przywozie. W uzasadnieniu tej decyzji organ wyjaśnił, że Przedsiębiorca G., wprowadzając na obszar celny Wspólnoty towar w postaci oleju napędowego w zbiornikach pojazdów należących do firmy i korzystając z warunkowego zwolnienia z należności celnych przywozowych był zobowiązany do przestrzegania warunków zwolnienia z tych należności. Poprzez usunięcie ww. ilości paliwa ze zbiorników pojazdów i przetankowanie do zbiornika znajdującego się w miejscu siedziby firmy naruszył warunek tego zwolnienia.
Od powyższej decyzji zostało złożone odwołanie. Wniesiono w nim
o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
w B. wymienioną na wstępie decyzją z dnia [...].09.2021 r. utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.
DIAS wskazał, że w analizowanej sprawie, na podstawie kart pracy kierowców zatrudnionych w firmie G. ustalono, że:
1. w dniu 24.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1921 l. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1408 l oleju napędowego. Zapisy na stronie 89 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1409,32 l oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 01.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 123 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 53 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -123,02 I oleju napędowego.
2. w dniu 13.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1900 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1260 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 77 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1260,26 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 23.03.2017 r. oraz w dniu 01.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 74 i 1086 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 19 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -74,93 i 1086,75 I oleju napędowego.
3. w dniu 16.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1874 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 198 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 92 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -198,64 l oleju napędowego. Natomiast zapisy na stronie 56 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają również, że przed zlaniem paliwa, w dniu 25.03.2017 r., na bazie przedsiębiorcy zatankowano 72,55 I oleju napędowego.
4. w dniu 16.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2136,27 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 624 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 70 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -624,13 l oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 29.03.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 128 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 6 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -128,18 I oleju napędowego.
5. w dniu 28.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1996,37 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1478,1 l oleju napędowego. Zapisy na stronie 82 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1478,6 l oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 04.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 140 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 26 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -140,05 I oleju napędowego.
6. w dniu 28.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2040,22 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 13711 oleju napędowego. Zapisy na stronie 79 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1379,19 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 04.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 100,1 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 23 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają, że przed zlaniem paliwa zatankowano tylko - 73,011 oleju napędowego.
7. w dniu 25.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2022 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1320 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 71 i 72 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1320,18 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 04.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 89,9 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 8 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -89,81 l oleju napędowego.
8. w dniu 31.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1755 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1200 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 95 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania w dniu 08.04.2017 r. - 1200,03 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 07.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 85 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 61 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 85 I oleju napędowego.
9. w dniu 01.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2016 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1200 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 89 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1201,73 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 100 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 53 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -100,01 l oleju napędowego.
10. w dniu 31.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1803 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1220 l oleju napędowego. Zapisy na stronie 90 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1219,99 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 110 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 54 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -110,01 l oleju napędowego.
11. w dniu 31.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1882 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1220 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 97 i 98 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1220,58 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 90 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 64 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 90,02 I oleju napędowego.
12. w dniu 03.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1897 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1240 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 78 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1240,02 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 60 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 19 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -60,01 l oleju napędowego.
13. w dniu 04.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2002 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1320 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 72 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1321,07 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 11.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 60 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 9 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 60,01 l oleju napędowego.
14. w dniu 01.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2002,6 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1230,5 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 69 i 70 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1231,55 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r. oraz w dniu 11.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 72,78 i 45,03 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 5 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 72,78 i 45,03 I oleju napędowego.
15. w dniu 04.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2462 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1240 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 69 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1239,21 oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 13.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 251 l oleju napędowego. Zapisy na stronie 3 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -251,87 I oleju napędowego
16. w dniu 04.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2213,31 l. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1674,8 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 82 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1674,911 oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 14.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 115,8 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 26 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -115,87 I oleju napędowego.
17. w dniu 07.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2109 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1290 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 71 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1290,38 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 13.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 55 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 7 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 55 I oleju napędowego.
18. w dniu 31.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1771,47 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 630 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 70 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -630,021 oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 11.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 83 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 6 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -83,16 I oleju napędowego.
19. w dniu 31.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1893 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1240 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 97 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1240,02 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r. oraz w dniu 14.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 130 i 464 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 63 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -130,01 i 463,94 I oleju napędowego.
20. w dniu 10.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1882 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 12411 oleju napędowego. Zapisy na stronie 89 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1241,25 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 17.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 68 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 53 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 67,8 I oleju napędowego.
21. w dniu 31.03.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2127 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1325 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 81 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1325,41 oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 10.04.2017 r. oraz w dniu 18.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 75 i 680 I oleju napędowego, a w dniu 12.04.2017 r. na stacji CPN zatankowano 310 I oleju napędowego . Zapisy na stronie 25 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 75,05 i 680,15 I oleju napędowego.
22. w dniu 08.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1895 I. Po powrocie, na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1200 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 95 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania w dniu [...].04.2017 r. - 1199,98 I oleju napędowego. Jednakże zapisy na stronie 61 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają, że przed zlaniem paliwa, w dniu 18.04.2017 r. na bazie Przedsiębiorcy zatankowano 136 I oleju napędowego.
23. w dniu 07.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1924 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1260 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 91 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1260,05 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 19.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 60 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 54 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 60,01 l oleju napędowego.
24. w dniu 16.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2031,67 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1240 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 97 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1239,99 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 26.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 67,61 I oleju napędowego.
25. w dniu 17.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1844 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1100 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 90 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1050,01 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 26.04.2017 r. oraz w dniu 28.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 69 i 366 l oleju napędowego. Zapisy na stronie 53 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania 69,04 i 366,94 I oleju napędowego.
26. w dniu 19.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2066,26 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1224 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 95 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1224 l oleju napędowego.
27. w dniu 13.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 1921 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1200 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 70 i 71 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania -1200,37 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 25.04.2017 r. oraz w dniu 28.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 157 i 338 l oleju napędowego. Zapisy na stronie 6 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 156,4 i 338,21 I oleju napędowego. 28. w dniu 11.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. BSD 00113 wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2028 I. Po powrocie, w dniu 29.04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1264 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 72 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1264,93 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 18.04.2017 r. oraz w dniu 29.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano odpowiednio 70 i 243 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 9 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania - 70,02 i 243,38 I oleju napędowego.
29. w dniu 17.04.2017 r. kierowca pojazdu o nr rej. [...] wyruszył w podróż służbową do Rosji. W trakcie tego przejazdu na terenie Rosji i Białorusi zatankował olej napędowy w ilości łącznej 2000 I. Po powrocie, w dniu [...].04.2017 r., na bazie Przedsiębiorcy, ze zbiornika tego pojazdu zlano 1260 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 77 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zlania - 1260 I oleju napędowego. Jednakże, z zapisów w karcie kierowcy wynika, że przed zlaniem paliwa, w dniu 29.04.2017 r., na bazie przedsiębiorcy, zatankowano 423 I oleju napędowego. Zapisy na stronie 19 ewidencji elektronicznej za rok 2017 potwierdzają fakt zatankowania -423,46 I oleju napędowego.
W opinii DIAS, ustalony w sprawie stan faktyczny pozwala na stwierdzenie, że w stosunku do ww. towaru - oleju napędowego powstał dług celny w przywozie
w wyniku naruszenia warunków zwolnienia z należności przywozowych paliwa określonych w art. 110 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień celnych (Dz. U. UE. L.
z 2009 r., nr 324 poz. 23). Mechanizm usuwania oleju napędowego ze zbiorników samochodów, w których został przywieziony ze zwolnieniem od cła był zorganizowany za wiedzą przedsiębiorcy i odbywał się przez kilka lat. Świadczy
o tym przygotowana infrastruktura znajdująca się na bazie: zbiorniki na paliwo
o dużej objętości, zainstalowany dystrybutor wskazujący dokładne ilości zlewanego
i tankowanego paliwa, zintegrowany z programem komputerowym umożliwiającym przeniesienie danych z licznika dystrybutora do ewidencji elektronicznej, a także zatrudnianie pracownika, którego obowiązkiem było między innymi kontrolowanie zgodności ilości paliwa wykazanej w ewidencji elektronicznej z zapisami kierowców w ich kartach pracy. Zdaniem organu, w niniejszej sprawie działanie pracowników skarżącego naruszyło warunek udzielonego zwolnienia z należności przywozowych, bowiem paliwo zostało usunięte ze środka transportu, w którym zostało przywiezione i zmagazynowane w podziemnym zbiorniku.
DIAS nie uwzględnił stanowiska strony skarżącej jakoby w przedmiotowej sprawie nie wystąpił element "przechowywania", a paliwo zostało jedynie przetransportowane przez instalację sprawdzającą ilość zużytego oleju napędowego, po czym z powrotem wróciło do tego samego zbiornika, w którym zostało przywiezione. Jego zdaniem przeczą temu ustalenia poczynione w trakcie postępowania dowodowego - w momencie ujawnienia w podziemnym zbiorniku znajdowało się 22.140 l oleju napędowego nie spełniającego wymagań jakościowych dla paliw ciekłych ze względu na dużą zawartość siarki. Zeznania przesłuchanych
w charakterze świadka pracowników firmy G. wskazują na ponowne tankowanie paliwa z ogólnego firmowego zbiornika. Nie dowodzą natomiast, że pojazdy były tankowane tym samym paliwem i taką samą ilością z jaką wróciły do bazy. Organ zauważył, że każda ilość paliwa, która została zlana z jednego miejsca musi zostać przelana do innego zbiornika (bez względu na sposób przetransportowania). Nie ma możliwości spuszczenia paliwa z baku pojazdu bez jego umieszczenia i przechowania w innym zbiorniku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem strona wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o uchylenie
w całości decyzji organu odwoławczego oraz poprzedzającej decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz rozpoznanie sprawy na posiedzeniu jawnym. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
I. przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. art. 107 ust. 1 lit. a) tiret 1 w zw. z art. 110 ust. 1 rozporządzenia nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. (zwanego dalej: "rozporządzeniem WE"), poprzez błędne zaniechanie zastosowania ww. przepisu wobec skarżącego, który jako przewoźnik paliw w standardowych zbiornikach handlowych pojazdów mechanicznych wjeżdżających na obszar celny Wspólnoty jest zwolniony
z należności celnych przywozowych, co doprowadziło do błędnego uznania za prawidłową decyzję organu I instancji,
2. art. 110 ust. 2 rozporządzenia WE poprzez błędną wykładnię tego przepisu, która z kolei doprowadziła do nieprawidłowego utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji - w szczególności wykładnię konkretnego fragmentu tego przepisu, tj.: "nie zostały usunięte z tych pojazdów i przechowywane z wyjątkiem okresu niezbędnych napraw tych pojazdów" oraz użytej w tym zdaniu koniunkcji
(o czym szerzej poniżej, a co do której Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
w B. wydając zaskarżoną decyzję nie odniósł się w żaden sposób),
a konsekwencji błędne zastosowanie ww. przepisu wobec skarżącego uznając tym samym, że skarżący naruszył warunki, o których mowa w art. 110 ust. 1 rozporządzenia WE, kiedy w rzeczywistości wszelkie wymogi zostały przez niego spełnione, i tak przywiezione paliwa zwolnione z należności celnych:
(-) zostały wykorzystane w tych samych pojazdach, w których zostały przywiezione,
(-) nie zostały usunięte z tych pojazdów i przechowywane z wyjątkiem okresu niezbędnych napraw tych pojazdów,
(-) nie zostały odpłatnie lub nieodpłatnie odstąpione przez osobę korzystającą ze zwolnienia;
II. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy,
tj. art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191
i art. 124 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z
2020 r. poz. 1325, dalej: "o.p.") poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz brak wnikliwej analizy sprawy, co doprowadziło do błędnego uznania, iż w niniejszej sprawie działanie pracownika Przedsiębiorcy naruszyło warunek udzielonego zwolnienia z należności przywozowych, bowiem paliwo zostało usunięte ze środka transportu, w którym zostało przywiezione i zmagazynowane w podziemnym zbiorniku, kiedy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, m.in. zeznania świadków, czy funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej uczestniczącego w czynnościach na terenie firmy G,, dokumenty, a także wyniki czynności sprawdzających prowadzonych na terenie Przedsiębiorstwa G, Sp. z o.o., m.in.: protokół oględzin, które w pełni korespondują ze sobą, w związku z czym nie ma podstaw do tego by odmówić
im waloru wiarygodności - wskazują na to, że przedmiotowe paliwo nie zostało usunięte ze zbiornika pojazdu (na zewnątrz), w szczególności, iż nie wystąpił element "przechowywania", a zostało jedynie przetransportowane przez instalację sprawdzającą ilość zużytego paliwa, po czym z powrotem wróciło do tego samego zbiornika, w którym zostało przywiezione, kolejno zaś zostało wykorzystane przez ten sam środek transportu, w związku z czym nie podlega opodatkowaniu podatkiem celnym.
W odpowiedzi na skargę DIAS podtrzymał dotychczasowe stanowisko
w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać trzeba, że dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi.
Przedmiotem kontroli jest decyzja dotycząca stwierdzenia powstania z mocy prawa długu celnego w przywozie oraz określenia kwoty należności celnych przywozowych w odniesieniu do towaru w postaci oleju napędowego wprowadzonego na obszar celny Unii w zbiornikach pojazdu wymienionego w decyzji i usuniętego ze zbiornika tego pojazdu.
Organ zasadnie wskazuje w zaskarżonej decyzji, że w przypadku importu towarów generalną zasadą ustanowioną w przepisach prawa celnego jest zasada powszechności należności przywozowych, co oznacza, iż od każdego towaru przywożonego z terytorium państwa trzeciego na obszar celny Unii wymagane są należności przywozowe. Zwolnienie z tych należności stanowi wyjątek, który musi wprost wynikać z przepisów prawa.
Aktem prawnym ustanawiającym zwolnienia celne jest rozporządzenie Rady (WE) nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system zwolnień celnych. Możliwość skorzystania ze zwolnień celnych w przypadku importu paliwa została uregulowana w art. 41 oraz art. 107-110 powyższego rozporządzenia. Zgodnie z art. 107 ust. 1 lit. a tiret pierwsze tego aktu, paliwa przewożone
w standardowych zbiornikach prywatnych i handlowych pojazdów mechanicznych oraz motocykli wjeżdżających na obszar celny Wspólnoty są zwolnione z należności celnych przywozowych. Jednocześnie stosownie do art. 110 ust. 1 ww. rozporządzenia paliwo zwolnione z należności przywozowych na podstawie art. 107, 108 i 109 nie może być wykorzystywane w pojazdach innych niż te, w których zostało przywiezione, ani nie może zostać usunięte z tych pojazdów i przechowywane,
z wyjątkiem okresu niezbędnych napraw tych pojazdów, nie może tez zostać odpłatnie lub nieodpłatnie odstąpione przez osobę korzystającą ze zwolnienia. Zgodnie zaś z art. 110 ust. 2 naruszenie przepisów ust. 1 powoduje obowiązek uiszczenia należności celnych przywozowych od wymienionych produktów według stawki obowiązującej w dniu tego naruszenia oraz według rodzaju towarów i wartości celnej ustalonej lub przyjętej w tym dniu przez właściwe organy.
Organ zasadnie wskazuje, że ustawodawca posługuje się w ww. art. 110 ust. 1 ww. rozporządzenia sformułowaniem: "nie zostały usunięte ze środka transportu i przechowywane" i podkreśla o zastosowaniu w przepisie koniunkcji. Usunięcie i przechowywanie zatem muszą być jako warunki spełnione łącznie, natomiast organ w kwestionowanych rozstrzygnięciach skupił się na czynności usunięcia.
Organ celny stwierdził, że skarżący wprowadzając na obszar celny Unii towar w postaci oleju napędowego w zbiorniku pojazdu i korzystając z warunkowego zwolnienia z należności celnych przywozowych był zobowiązany do przestrzegania warunków udzielonego zwolnienia. Poprzez usunięcie paliwa ze zbiornika pojazdu,
w którym zostało przywiezione i przetankowanie go do zbiornika znajdującego się
w miejscu siedziby przedsiębiorcy naruszony został warunek udzielonego zwolnienia z należności celnych przywozowych. Konsekwencją usunięcia tego towaru spod dozoru celnego było stwierdzenie powstania z mocy prawa długu celnego. Trzeba podkreślić, że organ celny, jako ilość paliwa niewspólnotowego przyjął wyłącznie ilość paliwa zlanego ze zbiornika pojazdu.
Organ celny ustalił, że ze zbiorników pojazdów należących do firmy skarżącego usuwane było paliwo przywiezione spoza Unii Europejskiej, zwolnione wcześniej z należności przywozowych. Bezpośrednimi dowodami potwierdzającymi te fakty były karty pracy kierowców. Każdy kierowca wyjeżdzający w trasę określonym pojazdem dokumentował na karcie swoje imię i nazwisko, numer rejestracyjny pojazdu, trasę przejazdu wraz z datą rozpoczęcia przejazdu, fakty tankowania, zlewania paliwa z baku pojazdu oraz dodatkowe koszty, jakie poniósł podczas podróży. Wszystkie przypadki tankowania i zlewania paliwa na bazie skarżącego były również rejestrowane w elektronicznej ewidencji prowadzonej na te potrzeby. Fakt zakupu paliwa poza obszarem Unii potwierdzały przedłożone faktury. Czynności procesowe w postępowaniu karnym skarbowym ujawniły szczegóły procederu zlewania paliwa, jaki odbywał się u skarżącego. W firmie G. funkcjonował mechanizm postępowania z paliwem znajdującym się w zbiornikach pojazdów ciężarowych, należących do taboru skarżącego. Do pojazdów wyjeżdżających w podróż służbową do Rosji, bądź na Białoruś bezpośrednio przed wyjazdem tankowana była na bazie niewielka ilość paliwa, wystarczająca na pokonanie trasy z bazy firmy do granicy Unii z Białorusią. Na Białorusi kierowca dotankowywał określoną ilość paliwa, która umożliwiała poruszanie się środka transportu po tym kraju. Po wjeździe na obszar Rosji następowało ponowne, zazwyczaj dwu lub trzykrotne tankowanie paliwa. W drodze powrotnej, przed granicą Białorusi z Unią następowało ostatnie tankowanie "do pełna". Po powrocie do przedsiębiorstwa następowało ponowne tankowanie pojazdu "do pełna" paliwem znajdującym się na bazie. Następnie, w zależności od tego, dokąd miał udać się dany pojazd w kolejną podróż służbową, następowało zlanie paliwa w określonej ilości. Jeżeli następna podróż miała odbyć się na terytorium Polski lub do innego kraju Unii Europejskiej, zlewano taką ilość paliwa, aby pozostające w baku pojazdu paliwo wystarczyło na tę podróż. Natomiast w przypadku następnego kursu do Rosji lub na Białoruś, zlewano większość znajdującego się w baku paliwa, pozostawiając tylko taką ilość, która umożliwi dotarcie pojazdu na obszar Białorusi. Proceder ten był zorganizowany za wiedzą skarżącego. Jak trafnie wskazał organ, świadczy o tym przygotowana infrastruktura znajdująca się na bazie: zbiorniki na paliwo o dużej objętości, zainstalowany dystrybutor wskazujący dokładne ilości zlewanego i tankowanego paliwa, zintegrowany z programem komputerowym umożliwiającym przeniesienie danych z licznika dystrybutora do ewidencji elektronicznej, a także zatrudnianie pracownika, którego obowiązkiem było między innymi kontrolowanie zgodności ilości paliwa wykazanej w ewidencji elektronicznej z zapisami kierowców w ich kartach pracy.
Mechanizm usuwania oleju napędowego ze zbiorników samochodów, w których został przywieziony ze zwolnieniem od cła był zorganizowany za wiedzą Skarżącego i odbywał się przez kilka lat. Świadczy o tym przygotowana infrastruktura znajdująca się na bazie: zbiorniki na paliwo o dużej objętości, zainstalowany dystrybutor wskazujący dokładne ilości zlewanego i tankowanego paliwa, zintegrowany z programem komputerowym umożliwiającym przeniesienie danych z licznika dystrybutora do ewidencji elektronicznej, a także zatrudnianie pracownika, którego obowiązkiem było między innymi kontrolowanie zgodności ilości paliwa wykazanej w ewidencji elektronicznej z zapisami kierowców w ich kartach pracy.
Czynność ta nie była przy tym uzasadniona naprawą środka transportu, lecz działaniem biznesowym dotyczącym prowadzonej przez Skarżącego gospodarki paliwami (używanie tańszego paliwa przywiezionego z Rosji i Białorusi oraz rozliczanie kierowców). Organ przy tym zasadnie zauważa, że w przypadku usunięcia paliwa ze środka transportu zwolnienie paliwa z należności przywozowych jest możliwe jedynie w przypadku naprawy środka transportu, w którym paliwo to zostało przywiezione. Sytuacja taka nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie.
Zeznania przesłuchanych w charakterze świadka pracowników firmy G. na ponowne tankowanie paliwa z ogólnego firmowego zbiornika. Nie dowodzą natomiast, że pojazdy były tankowane tym samym paliwem i taką samą ilością, z jaką wróciły do bazy. Odnośnie zarzutu, że w analizowanym stanie faktycznym nie wystąpił element przechowywania należy zauważyć, że każda ilość paliwa, które zostało zlane z jednego miejsca musi zostać przelana do innego zbiornika (bez względu na sposób przetransportowania). Nie ma możliwości spuszczenia paliwa z baku pojazdu bez możliwości jego umieszczenia i przechowania w innym zbiorniku.
W ocenie Sądu prawidłowo w niniejszej sprawie ustalony w sprawie stan faktyczny pozwalał na stwierdzenie, iż w stosunku do wykazanego w decyzjach towaru w postaci 18.643,25 litrów oleju napędowego powstał dług celny w przywozie w wyniku naruszenia warunków zwolnienia z należności przywozowych paliwa określonych w art. 110 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1186/2009 z dnia 16 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system zwolnień celnych, bowiem paliwo zwolnione z należności celnych zostało usunięte z pojazdu, w którym zostało przywiezione i przechowywane w podziemnym zbiorniku na terenie przedsiębiorstwa skarżącego, a następnie było wykorzystywane w pojazdach innych niż ten, w którym je przywieziono. Tym samym sąd nie uwzględnił zarzutów naruszenia art. 107 ust. 1 lit. a) tiret 1 w zw. z art. 110 ust. 1 oraz art. 110 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1186/2009.
Sąd nie znajduje również podstaw do kwestionowania prawidłowości przeprowadzonego przez organy celne postępowania dowodowego i trafności oceny przeprowadzonych dowodów. W kontrolowanej sprawie podjęte zostały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Organy zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 188 o.p., bowiem
z akt sprawy nie wynika, aby strona wnioskowała o przeprowadzenie dowodu, zaś organ takiego wniosku nie uwzględnił. Ocenie zebranego materiału dowodowego nie sposób zarzucić dowolności. Z wyrażonej w art. 191 o.p. zasady swobodnej oceny dowodów wynika, że organ podatkowy - przy ocenie stanu faktycznego - nie jest skrępowany żadnymi regułami ustalającymi wartość poszczególnych dowodów. Organ ten, według swej wiedzy, doświadczenia oraz wewnętrznego przekonania, ocenia wartość dowodową poszczególnych środków dowodowych i wpływ udowodnienia jednej okoliczności na inne. Wyciągnięte w sprawie wnioski są logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione. Zaskarżona decyzja zawiera pełne uzasadnienie faktyczne i prawne. Poszczególne dowody poddano szczegółowej analizie i ocenie, dowody zostały także ocenione we wzajemnej łączności. Organ dokonał również oceny argumentów i dowodów przedstawianych przez stronę. Postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone w sposób budzący zaufanie do tych organów, które udzielały stronie niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania. Organy wyjaśniły też stronie zasadność przesłanek, którymi kierowały się przy załatwianiu sprawy. Przeprowadzone postępowanie i podjęte rozstrzygnięcie w pełni odpowiadają przepisom postępowania oraz przepisom prawa materialnego.
Z powyższych względów, na podstawie przepisu art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), skargę jako niezasadną oddalono.