I SA/BK 500/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi N. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. oddalające zarzuty spółki w sprawie postępowania zabezpieczającego. Spółka zarzucała organom nieuwzględnienie dokonanych wpłat na poczet zobowiązań podatkowych VAT za okres kwiecień-grudzień 2020 r. przy ustalaniu kwoty zabezpieczenia. Organy obu instancji uznały, że postępowanie zabezpieczające opiera się na decyzji określającej przybliżoną kwotę zobowiązania, a kwestia dokonanych wpłat jest odrębną sprawą, którą należy rozpatrywać w innym trybie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał jednak, że organy dopuściły się nadmiernego formalizmu, nie badając rzeczywistej intencji spółki i jej zarzutów dotyczących wygaśnięcia części zobowiązania z powodu dokonanych wpłat. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie zarzutu z uwzględnieniem uwag sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie wysokości zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obowiązek organów uwzględniania dokonanych wpłat, zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności zarzutów w sprawie postępowania zabezpieczającego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w postępowaniu zabezpieczającym organy są zobowiązane uwzględnić dokonane przez podatnika wpłaty na poczet zobowiązania podatkowego, nawet jeśli zarzut formalnie oparty jest na innej podstawie prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy nie mogą stosować nadmiernego formalizmu i powinny badać rzeczywistą intencję strony wnoszącej zarzuty, uwzględniając argumenty dotyczące wygaśnięcia części zobowiązania z powodu dokonanych wpłat.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy dopuściły się nadmiernego formalizmu, oddalając zarzuty spółki bez zbadania jej rzeczywistej intencji dotyczącej nieuwzględnienia dokonanych wpłat. Pomimo formalnego oparcia zarzutu na art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. (nieistnienie obowiązku), argumentacja spółki wskazywała na wygaśnięcie części zobowiązania z powodu zapłaty, co powinno zostać uwzględnione.
Jaka jest różnica między zabezpieczeniem zobowiązania podatkowego (art. 33 o.p.) a zabezpieczeniem egzekucyjnym (art. 154-166c u.p.e.a.) i jak wpływa to na możliwość kwestionowania wysokości zabezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zabezpieczenie zobowiązania podatkowego (art. 33 o.p.) ma na celu gwarancję wykonania przyszłego zobowiązania, którego wysokość nie jest jeszcze ostatecznie ustalona, podczas gdy zabezpieczenie egzekucyjne służy zapewnieniu wykonania już istniejącego obowiązku. W postępowaniu zabezpieczającym, kwestionowanie wysokości zabezpieczenia poprzez zarzuty jest dopuszczalne, zwłaszcza gdy uwzględnia się dokonane wpłaty.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zabezpieczenie zobowiązania podatkowego (art. 33 o.p.) różni się od zabezpieczenia egzekucyjnego. W kontekście zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym, kluczowe jest badanie, czy kwota zabezpieczenia jest prawidłowo ustalona, uwzględniając wszelkie okoliczności, w tym dokonane wpłaty, które mogą wpływać na rzeczywistą wysokość zobowiązania.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 33 § 2
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 79 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 21 § 3
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33 § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 33d § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
K.p.a. art. 138 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy dopuściły się nadmiernego formalizmu w rozpoznaniu zarzutów spółki. • Spółka zarzucała nieuwzględnienie dokonanych wpłat na poczet zobowiązań podatkowych, co powinno zostać uwzględnione przy ustalaniu kwoty zabezpieczenia. • Zabezpieczenie powinno uwzględniać kwotę zobowiązania pomniejszoną o wpłaty już dokonane przez podatnika.
Odrzucone argumenty
Organy obu instancji uznały, że postępowanie zabezpieczające opiera się na decyzji określającej przybliżoną kwotę zobowiązania, a kwestia dokonanych wpłat jest odrębną sprawą. • Zarzut spółki oparty na art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. (nieistnienie obowiązku) nie obejmuje sytuacji wygaśnięcia obowiązku z powodu zapłaty.
Godne uwagi sformułowania
organy dopuściły się nadmiernego formalizmu w rozpoznaniu zarzutów strony złożonych w postępowaniu zabezpieczającym • obowiązkiem organu jest zbadanie, czego zarzut dotyczy na podstawie całej zawartej w piśmie argumentacji • Zabezpieczenie powinno ograniczać się do różnicy między kwotą zobowiązania istniejącego po stronie podatnika a sumą rzeczywistych wpłat dokonanych przez podatnika.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
sędzia
Justyna Siemieniako
asesor sądowy (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obowiązek organów uwzględniania dokonanych wpłat, zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji, w szczególności zarzutów w sprawie postępowania zabezpieczającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie kwoty zabezpieczenia podatkowego i jak organy mogą popełnić błąd przez nadmierny formalizm. Pokazuje też, że nawet w postępowaniu zabezpieczającym można skutecznie bronić swoich praw.
“Czy organ może zająć więcej, niż wynosi faktyczne zadłużenie? WSA: Nie, jeśli podatnik wpłacił część kwoty!”
Dane finansowe
WPS: 4 033 160 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.