I SA/Bk 44/23

I SA/Bk 44/23 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2023-03-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-01-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Dariusz Marian Zalewski /sprawozdawca/
Marcin Kojło /przewodniczący/
Paweł Janusz Lewkowicz
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Sygn. powiązane
I GSK 632/23 - Wyrok NSA z 2025-11-19
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 marca 2023 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2022 r., nr [...] w przedmiocie zmiany taryfikacji towaru oraz odmowy zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu oddala skargę
Uzasadnienie
I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
1. P. S.A. z siedzibą w O., działając w charakterze przedstawiciela pośredniego w imieniu i na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą
w W., złożyła w dniu [...] lipca 2022 r. w Oddziale Celnym Kolejowym
w K. zgłoszenie celne do procedury dopuszczenia do obrotu, zarejestrowane pod pozycją [...]. W zgłoszeniu celnym zadeklarowano, że przedmiotem przywozu z Białorusi jest towar w postaci drewnianych części mebli załadowanych do wagonu 28809754 o masie netto 6767,00 kg, klasyfikowany do kodu TARIC 9403 91 00 90. Do przedmiotowego zgłoszenia celnego załączono m.in. fakturę nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. oraz dokument przewozowy kolejowy SMGS o nr [...].
2. W wyniku przeprowadzonej przez organ celny rewizji celnej towaru ustalono, że przedmiotem importu jest towar w postaci drewnianych, zakrzywionych listew składających się z kilku warstw okleiny, zapakowany na paletach według różnych wymiarów długości listew, który według rozporządzenia wykonawczego Komisji UE 2020/1290 z dnia 9 września 2020 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz.Urz. UE L nr 302 z 2020 r., dalej jako: "rozporządzenie nr 2020/1290") powinien być klasyfikowany do kodu 4421 99 99 obejmującego pozostałe artykuły z drewna. Na powyższą okoliczność w dniu
[...] lipca 2022 r. został sporządzony protokół z przeprowadzenia kontroli zgłoszenia celnego oraz dokumentacja zdjęciowa, a sprawa przekazana została do komórki Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w B. celem dalszego postępowania.
3. Po przeprowadzeniu postępowania Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej powoływany jako Naczelnik PUCS, organ
I instancji) pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. poinformował stronę o zamiarze wydania decyzji niekorzystnej oraz o przysługującym prawie do wypowiedzenia się
w sprawie zebranego materiału dowodowego.
4. W dniu [...] sierpnia 2022 r. Naczelnik PUCS wydał decyzję nr [...], w której dokonał zmiany danych w zgłoszeniu celnym nr [...] z dnia [...] lipca 2022 r. w polu 31 (opakowania i opis towaru) na listwy drewniane w rodzaju stosowanych do stelaży łóżek, załadowane do wagonu [...], waga brutto towaru 7046 kg + waga rekwizytów do pakowania 260 kg oraz w polu 33 (kod towaru) na 4421 99 99 99. Ponadto odmówił zwolnienia towarów do wnioskowanej procedury.
5. W następstwie wniesionego przez B. sp. z o.o. (dalej powoływanej jako skarżąca, Spółka) odwołania, decyzją z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. (dalej powoływany jako: DIAS, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika PUCS.
W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, że kwestią sporną
w przedmiotowej sprawie stała się klasyfikacja towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu jako drewniane części mebli - kod taryfy 9403 91 00 90, ponieważ w ocenie organu celnego przedmiotowy towar winien być klasyfikowany jako listwy drewniane w rodzaju stosowanych do stelaży łóżek o kodzie 442199 99 99. Zadeklarowany w zgłoszeniu celnym kod nomenklatury taryfowej 9403 91 00 90 obejmuje pozostałe meble i ich części z drewna, pozostałe.
W ocenie DIAS potwierdzeniem prawidłowej klasyfikacji towaru jest rozporządzenie nr 2020/1290. Zgodnie z treścią załącznika do ww. rozporządzenia do kodu CN 4421 99 99 klasyfikowane są drewniane listwy wykonane z kilku warstw okleiny bukowej lub brzozowej, o długości od 480 mm do 1960 mm, szerokości od 25 mm do 105 mm i grubości około 10 mm. Listwy są zaokrąglone po bokach i mogą być proste lub zakrzywione. Maja dużą nośność i wytrzymałość na zginanie. Przeznaczone są do montażu, bez jakiejkolwiek dalszej obróbki, w ramach łóżek, foteli lub kanap. Zdaniem DIAS z uzasadnienia powyższej klasyfikacji wynika, że klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej oraz brzmienia kodów CN 4421, 4421 99 i 4421 99 99. Listwy drewniane zgłoszone wg MRN nr [...] z dnia [...] lipca 2022 r. spełniają parametry wskazane w rozporządzeniu.
Według DIAS zgodnie z rozporządzeniem nr 2020/1290 przede wszystkim wyklucza się klasyfikację przedmiotowych listew do pozycji 9401 lub 9403 jako części mebli, ponieważ nie można ustalić, czy listwy są przeznaczone wyłącznie/specjalnie do montażu ram towarów objętych pozycją 9401 lub do ram towarów objętych pozycją 9403.
Dalej organ odwoławczy wyjaśniał, że dział 94 obejmuje tylko części towarów objętych pozycjami 9401 i 9403, które można zidentyfikować po ich kształcie lub innych szczególnych cechach jako części zaprojektowane wyłącznie lub głównie do artykułu objętego tymi pozycjami. Zdaniem DIAS wynika to z Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do działu 94 dotyczących części.
Organ odwoławczy wskazał, że listwy nie stanowią ponadto części łóżek, foteli lub kanap, ale skoro przeznaczone są do montażu w ich ramach, stanowią części stelaży pod materace objętych pozycją 9404. Zgodnie z uwagą 3B) do działu 94, stelaże pod materace, występujące oddzielnie, nie są klasyfikowane do pozycji 9401 lub 9403 jako części towarów. Ponieważ pozycja 9404 nie obejmuje "części", lecz jedynie kompletne produkty, wyklucza się również klasyfikację do tej pozycji.
Listwy zgodnie ze swoimi obiektywnymi cechami (dopasowane wymiary, zaokrąglone krawędzie, obróbka powierzchni, wysoka nośność i wytrzymałość na zginanie) są rozpoznawalne jako części do ram. Zostały one obrobione w taki sposób, że nadano im zasadniczy charakter artykułów objętych inną pozycją. Wyklucza się zatem klasyfikację do pozycji 4412 jako drewno warstwowe.
Według DIAS powyższe prowadzi do wniosku, że zgodnie z rozporządzeniem nr 2020/1290 listwy należy klasyfikować według ich materiału składowego do kodu 4421 99 99 jako pozostałe artykuły z drewna. W konsekwencji stwierdził, że do przedmiotowego towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu i przywiezionego z Białorusi mają zastosowanie postanowienia rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE L nr 134 z 2006 r.), zmienionego rozporządzeniem Rady (UE) nr 2022/355 z dnia 2 marca 2022 r. dotyczącym środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.Urz. UE L nr 67 z 2022 r.), dalej jako: "rozporządzenie Rady nr 765/2006".
Zgodnie z art. 1o ust. 1 lit. a) ww. rozporządzenia zakazany jest przywóz do Unii, bezpośrednio lub pośrednio, produktów drzewnych wymienionych w załączniku X, jeżeli pochodzą z Białorusi lub są przedmiotem wywozu z Białorusi.
W załączniku X tego rozporządzenia zawierającego wykaz produktów drzewnych, o których mowa w art. 1o, wskazano drewno i artykuły z drewna, węgiel drzewny z działu 44 Nomenklatury scalonej. Zatem towar przywieziony z Białorusi i zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu według MRN nr [...] z dnia [...] lipca 2022 r. klasyfikowany do kodu 4421 99 99 99 nie mógł zostać zwolniony do wnioskowanej procedury. Zgodnie bowiem z art. 194 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L nr 269 z 2013 r., dalej jako: UKC) towary, które są przedmiotem zakazów i ograniczeń nie mogą być zwolnione do wnioskowanej procedury.
Odnosząc się do zarzutów odwołania DIAS podniósł, że o klasyfikacji danego towaru świadczą jego obiektywne cechy i właściwości, a więc faktyczny stan towaru w chwili importu, a nie zaś intencja jego późniejszego zastosowania. Taryfikując towary do poszczególnych kodów taryfy celnej należy kierować się zasadami,
o których mowa wyżej oraz faktycznym stanem towaru w chwili złożenia zgłoszenia celnego.
W kontekście pozostałych zarzutów wskazujących na odmienne traktowanie innych zgłoszeń celnych DIAS zauważył również, że została przeprowadzona analiza zgłoszeń celnych importera dokonanych w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 30 czerwca 2022 r. Z informacji pozyskanych z systemu ALINA4 wynika, że w ww. okresie firma tylko jeden raz zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar objęty działem 94 Wspólnej Taryfy Celnej. Na podstawie zgłoszenia celnego o nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. dopuszczone zostały do obrotu części mebli z drewna o kodzie 9403 91 00 90. Organ odwoławczy stwierdził, że w chwili obecnej brak jest jednak możliwości jednoznacznego określenia, że towar objęty ww. zgłoszeniem (części mebli z drewna) jest identyczny jak ten, który został zgłoszony do procedury na podstawie zgłoszenia celnego MRN [...] (drewniane części mebli).
DIAS podkreślił, że weryfikacja zgłoszenia celnego jest uprawnieniem organu celnego, a nie jego obowiązkiem. Z zapisów zawartych w systemie AIS dotyczących części mebli z drewna o kodzie 9403 9100 90, objętych procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszenia MRN nr [...] z dnia [...] czerwca 2022 r. wynika, że weryfikacja zgłoszenia celnego nie została przeprowadzona, co oznacza, że nie badano prawidłowości klasyfikacji zgłoszonego towaru.
6. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku działający w jej imieniu pełnomocnik zaskarżył decyzję DIAS w całości i podniósł zarzuty naruszenia:
1) przepisów prawa celnego oraz innych przepisów związanych z przywozem
i wywozem towarów w obrocie między obszarem celnym Unii Europejskiej
a państwami trzecimi, w szczególności rozporządzenia nr 2020/1290 poprzez uznanie, iż listwy należy klasyfikować według ich materiału składowego do kodu 4421 99 99 jako pozostałe artykułu z drewna, co w konsekwencji skutkowało błędnym przyjęciem, że do przedmiotowego towaru zgłoszonego przez skarżącą do procedury dopuszczenia do obrotu i przywiezionego z Białorusi mają zastosowanie postanowienia rozporządzenia Rady.
2) art. 194 ust. 1 UKC poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że towar zgłoszony przez skarżącą do procedury dopuszczenia do obrotu jest przedmiotem zakazów i ograniczeń uniemożliwiających zwolnienie do wnioskowanej procedury.
W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że przedmiotem przewozu były lamele latoflex, czyli listwy sprężynujące przeznaczone do montażu, bez jakiejkolwiek dalszej obróbki, przeznaczone do wykorzystywania do szkieletów łóżek, foteli lub kanap. Wskazał, że tego typu elementy nie znajdują profesjonalnego zastosowania
w innych przypadkach, co trudno kwestionować, skoro skarżąca – profesjonalnie zajmująca się handlem danymi towarami – nie jest w stanie takowego dla wyżej wymienionego elementu znaleźć.
Wskazano, że ten konkretny typ lameli jest stosowany do wyrobu wyłącznie łóżek, foteli lub kanap i nie ma innego przeznaczenia dla tego typu towaru. Towar,
o którym mowa, wobec powyższego, nie może być określany jako zwykły drewniany element, lecz nie jest również stosowany wyłącznie jako część stelaży pod materace, ponieważ może stanowić także element innych, uprzednio wymienionych mebli, nie podlega więc ograniczeniu, jakim jest zakaz przywozu z Białorusi. Według Spółki lamele latoflex nie spełniają wszystkich kryteriów będących podstawą do klasyfikacji ich pod pozycją 9404, a dokonanie jej stanowi uchybienie ze strony odpowiednich organów. Zauważono też, że sam towar przeszedł procedurę celną i został dopuszczony do obrotu w dniu [...] czerwca 2022 roku. Zgodnie z Nomenklaturą Scaloną towar ten klasyfikowany jest pod kodem 94039100, co wskazano także w specyfikacji stanowiącej załącznik do umowy nr [...] z dnia [...] marca 2021 roku i przed rewizją celną przeprowadzoną w dniu [...] lipca 2022 roku był już przedmiotem międzynarodowych transakcji handlowych, których stroną była Spółka, a których to legalność i zgodność z prawem wykazał w sposób kompletny i rzetelny w odpowiedzi na pismo z dnia [...] lipca 2022 roku, o czym świadczą chociażby poświadczone przez służbę celną listy przewozowe, co wykazuje, że wszystkie wcześniejsze kontrole celne zostały przeprowadzone bez zastrzeżeń. Jednocześnie zaznaczono, że nieprzeprowadzenie weryfikacji zgłoszenia celnego nie jest błędem popełnionym z winy Spółki i nie może ona za to odpowiadać, a uprzedni brak zastrzeżeń sugeruje możliwość dokonania tego samego czynu ponownie.
Mając na uwadze powyższe autor skargi wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i jej zmianę poprzez uznanie taryfikacji towaru określonego
w zgłoszeniu celnym skarżącej MRN nr [...] z dnia [...] lipca 2022 roku za prawidłowe oraz zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu, a także zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Nadto ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości jak również poprzedzającej ją decyzji Naczelnika PUCS i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi.
Wniósł również o zobowiązanie organu do dokonania zmiany zaskarżonej decyzji w sprawie zmiany taryfikacji towaru określonego w zgłoszeniu celnym MRN nr [...] z dnia [...] lipca 2022 roku oraz odmowy zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu poprzez uznanie, że klasyfikacja towaru określonego w zgłoszeniu celnym MRN nr [...] z dnia [...] lipca 2022 roku jest prawidłowa oraz do zwolnienia towaru i dopuszczenie go do obrotu.
W skardze zawarto również wniosek o przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentu, tj. opinii rzeczoznawcy z zakresu produkcji meblarskiej, badania jakości wyrobów z drewna, materiałów drzewnych i drewnopochodnych
z listy rzeczoznawców ds. jakości towarów lub usług prowadzona przez P. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B. na fakt prawidłowości sklasyfikowania celnego towaru objętego niniejszym postępowaniem przez skarżącą w ramach zgłoszenia MRN nr [...], braku podstawy do zajęcia towaru przez organ, wypełnienia obowiązków wynikającym z prawa celnego przez skarżącą, braku podstaw do wszczęcia przeciwko skarżącej postępowania przed organem I instancji. Wniesiono o wydanie przez sąd zarządzenia zezwalającego na złożenie ww. opinii do akt sprawy.
7. Odrębnie pismem z 2 stycznia 2023 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. opinii technicznej z dnia [...] grudnia 2022 roku dotyczącej analizy technicznej elementów klejonych warstwowo wg ustalonego zakresu oraz na podstawie dostarczonej dokumentacji i oświadczeń złożonych przez Dystrybutora
i Wykonawcę, sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę z zakresu produkcji meblarskiej, badania jakości wyrobów z drewna, materiałów drzewnych
i drewnopochodnych z listy rzeczoznawców ds. jakości towarów lub usług prowadzona przez P. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w B., p. inż. T.Ć. na fakt prawidłowości sklasyfikowania celnego towaru objętego niniejszym postępowaniem przez skarżącą w ramach zgłoszenia MRN nr [...], braku podstawy do zajęcia towaru przez organ, wypełnienia obowiązków wynikającym z prawa celnego przez skarżącą, braku podstaw do wszczęcia przeciwko skarżącej postępowania przed organem I instancji.
8. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko
w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
9. W piśmie z 6 lutego 2023 r. skarżąca dokonała uzupełnienia argumentacji wyrażonej w skardze, kwestionując przede wszystkim stanowisko utrzymywane przez DIAS co do klasyfikacji przedmiotowego towaru.
10. Na rozprawie w dniu 22 marca 2023 r. sąd postanowił dopuścić dowód
z dokumentu dołączonego do pisma z 2 stycznia 2023 r.
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 259, dalej jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie.
2. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.
3. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
4. Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymaga przede wszystkim oceny prawidłowości klasyfikacji taryfowej importowanego z Białorusi towaru określonego
w zgłoszeniu celnym nr MRN [...] z dnia [...] lipca 2022 r. Strona
w swoim zgłoszeniu celnym zaklasyfikowała towar do kodu TARIC 9403 91 00 90, natomiast według organów prawidłowym kodem dla przedmiotowego towaru jest kod 4421 99 99.
Konsekwencją przyjętej przez organy klasyfikacji taryfowej objętego zgłoszeniem celnym towaru była odmowa zwolnienia towarów do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu z uwagi na zakaz przywozu do UE towarów klasyfikowanych do pozycji 44 Nomenklatury scalonej, jeżeli pochodzą z Białorusi lub są przedmiotem wywozu z Białorusi.
Należy bowiem wyjaśnić, że na mocy art. 1o ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady nr 765/2006 zakazuje się przywozu do UE, bezpośrednio lub pośrednio, produktów drzewnych wymienionych w załączniku X (Drewno i artykuły z drewna; węgiel drzewny – CN 44), jeżeli pochodzą z Białorusi lub są przedmiotem wywozu z Białorusi. Z art. 194 ust. 1 UKC wynika natomiast, że warunkiem zwolnienia towarów w ramach określonej procedury celnej jest m. in., by nie były one przedmiotem żadnych zakazów i ograniczeń.
5. W ocenie sądu organy dokonały prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru określonego w ww. zgłoszeniu celnym, wobec czego zasadnie odmówiły skarżącej zwolnienia towarów do wnioskowanej procedury.
6. Według ustaleń organów towary będące przedmiotem zgłoszenia
w niniejszej sprawie to drewniane, zakrzywione listwy, składające się z kilku warstw okleiny, o różnych wymiarach ich długości. Prawidłowość tych ustaleń nie budzi wątpliwości. W skardze wskazane fizyczne cechy towarów nie są właściwie kwestionowane. Przedłożony przez skarżącą przy piśmie z 2 stycznia 2023 r. dokument również nie wskazuje na odmienne cechy tych towarów. Analiza tego dokumentu prowadzi do wniosku, że stanowi on wyłącznie propozycję ich klasyfikacji taryfowej.
7. W orzecznictwie wskazuje się, że dokonywanie klasyfikacji taryfowej stanowi domenę organów celnych, aktualnie organów celno-skarbowych. To te organy posiadają stosowne kompetencje do taryfikowania importowanych towarów. W nauce przyjmuje się, że rolą biegłego nie jest dokonywanie wykładni przepisów prawa i subsumcji stanu faktycznego sprawy. Jest to wyłączna kompetencja organu. (por. wyrok NSA z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt I GSK 464/19 i powołane tam orzecznictwo, wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia są dostępne na internetowej stronie bazy orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
8. Zidentyfikowanie towaru dla potrzeb klasyfikacji taryfowej wiąże się
z dokonaniem określonych ustaleń faktycznych z zastosowaniem przepisów Nomenklatury Scalonej. W sprawach celnych do klasyfikacji taryfowej uprawniony jest jedynie organ celny i żadna opinia – także biegłego w rozumieniu art. 197 § 1 o.p. – nie może przesądzać tej kwestii. Wskazuje się przy tym, że w szczególnie skomplikowanych sytuacjach faktycznych mogą zachodzić przypadki potrzeby zasięgnięcia opinii biegłego.
9. Organy w rozpoznawanej sprawie samodzielnie przyporządkowały towary do odpowiedniego kodu Nomenklatury scalonej, nie posiłkując się opiniami biegłych, co w świetle powyższych rozważań nie tylko nie stanowiło błędu, lecz było jak najbardziej uzasadnione. Należy ponownie podkreślić, że klasyfikacja towaru jest zadaniem organów. Ewentualna opinia biegłego mogłaby służyć wyjaśnieniu składu czy właściwości towaru, jeśli miałoby to znaczenie z punktu widzenia jego klasyfikacji. W niniejszej sprawie nie ma wątpliwości w tym zakresie. Z prawidłowych ustaleń organów nie wynika, by listwy będące przedmiotem zgłoszenia posiadały cechy szczególne.
10. Stosowanie Nomenklatury scalonej (CN) lub ewentualnie innych opartych na niej nomenklatur (np. TARIC) celem klasyfikacji towarów w sprawach celnych wynika z art. 56 i art. 57 UKC, jak również z przepisów rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L nr 256 z 1987 r.).
11. W orzecznictwie przyjmuje się, że w celu ustalenia prawidłowego kodu nomenklatury należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS). Ponadto do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych w istotny sposób przyczyniają się Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej. Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej mogą odwoływać się do Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego, nie zastępują tych ostatnich, ale powinny być uważane jako uzupełniające i używane w połączeniu z nimi. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w swych orzeczeniach niejednokrotnie uznawał, że noty i opinie Światowej Organizacji Celnej nie są wiążące ani dla organów celnych, ani dla sądów (zob. wyroki w następujących sprawach C-35/93, C-130/02, C-467/03). Noty te stanowią jednak ważny środek służący zapewnieniu jednolitego stosowania Taryfy celnej przez organy celne państw członkowskich i stanowią istotną pomoc w interpretacji Taryfy (por. wyroki w sprawach 798/79, C 396/02). Za zasadę uznał stosowanie not w procesie interpretacji nomenklatury towarowej (por. np. wyrok NSA z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt I GSK 1452/19).
Ponadto na podstawie art. 57 ust. 4 w zw. z art. 58 ust. 2 UKC Komisja Europejska przyjmuje akty wykonawcze, których celem jest zapewnienie właściwego i jednolitego stosowania CN.
12. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy szczególnie istotne znaczenie miały regulacje wydanego przez Komisję na podstawie powyższych przepisów rozporządzenia nr 2020/1290. Należy podzielić uznanie organów, że listwy drewniane zgłoszone wg MRN nr [...] z dnia [...] lipca 2022 r. spełniają parametry wskazane w tym rozporządzeniu. Spółka właściwie nie kwestionuje takiego uznania. W załączniku do powołanego rozporządzenia tego rodzaju towary przyporządkowuje się do kodu 4421 99 99.
W zawartym w załączniku do ww. rozporządzenia uzasadnieniu takiej klasyfikacji wskazuje się: "Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 4421, 4421 99
i 4421 99 99.
Przede wszystkim wyklucza się klasyfikację do pozycji 9401 lub 9403 jako części mebli, ponieważ nie można ustalić, czy listwy są przeznaczone wyłącznie/specjalnie do montażu do ram towarów objętych pozycją 9401 lub do ram towarów objętych pozycją 9403. Dział 94 obejmuje tylko części towarów objętych pozycjami 9401 i 9403, które można zidentyfikować po ich kształcie lub innych szczególnych cechach jako części zaprojektowane wyłącznie lub głównie do artykułu objętego tymi pozycjami (zob. również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do działu 94, Części).
Listwy nie stanowią ponadto części łóżek, foteli lub kanap, ale skoro przeznaczone są do montażu w ich ramach, stanowią części stelaży pod materace objętych pozycją 9404. Zgodnie z uwagą 3 B) do działu 94, stelaże pod materace, występujące oddzielnie, nie są klasyfikowane do pozycji 9401 lub 9403 jako części towarów. Ponieważ pozycja 9404 nie obejmuje "części", lecz jedynie kompletne produkty, wyklucza się również klasyfikację do tej pozycji.
Listwy zgodnie ze swoimi obiektywnymi cechami (dopasowane wymiary, zaokrąglone krawędzie, obróbka powierzchni, wysoka nośność i wytrzymałość na zginanie) są rozpoznawalne jako części ram. Zostały one obrobione w taki sposób, że nadano im zasadniczy charakter artykułów objętych inną pozycją (artykuły z drewna warstwowego) (zob. również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 4412, akapit drugi). Wyklucza się zatem klasyfikację do pozycji 4412 jako drewno warstwowe.
Zatem listwy należy klasyfikować według ich materiału składowego do kodu CN 4421 99 99 jako pozostałe artykuły z drewna."
Zgodnie z art. 3 rozporządzenia nr 2020/1290 wiąże ono w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
13. Wobec powyższego organy nie mogły dokonać odmiennej klasyfikacji towarów będących przedmiotem zgłoszenia w rozpoznawanej sprawie, były bowiem związane powołanym rozporządzeniem wykonawczym Komisji.
14. Argumentacja Spółki sprowadza się w dużej mierze do wskazania, że zaimportowane towary zostały sprowadzone na potrzeby produkcji łóżek, a ponadto że nie ma dla nich innego zastosowania niż do szkieletów łóżek, foteli lub kanap.
W rozporządzeniu nr 2020/1290 w opisie towaru wskazuje się wprost, że drewniane listwy "przeznaczone są do montażu, bez jakiejkolwiek dalszej obróbki, w ramach łóżek, foteli lub kanap". Pomimo tego w rozporządzeniu wprost wskazano klasyfikację do kodu CN 4421 99 99, szczegółowo wyjaśniając takie przyporządkowanie, przede wszystkim wykluczając przyporządkowanie do pozycji 9401, 9403 i 9404. O przyporządkowaniu do pozycji 4421 99 99 ostatecznie zadecydował materiał składowy listew.
Ponadto skarżąca przywołuje okoliczności dotyczące wcześniejszych zgłoszeń, w szczególności dopuszczenie do obrotu tego samego towaru w dniu
[...] czerwca 2022 r. Należy jednak podkreślić, że nawet ewentualnie uchybienie czy błąd organów w innej sprawie nie oznacza, że organy powinny w dalszym ciągu postępować nieprawidłowo.
15. W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie podjęto niezbędne działania
w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrano cały dostępny materiał dowodowy, które oceniono zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów. Wartość materiału dowodowego oceniono bezstronnie, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, a przede wszystkim z obowiązującymi przepisami. Poszczególne dowody rozpatrzono odrębnie, jak i we wzajemnej łączności, mając na uwadze całokształt sprawy. Nie była więc to ocena dowolna. Należy dodać, że postępowanie prowadzono w sposób bezstronny, zgodnie z obowiązującym prawem. Wskazano przy tym i uzasadniono argumenty, jakimi kierowano się, rozstrzygając sprawę.
16. Sąd nie doszukał się innych naruszeń przepisów prawa materialnego czy procesowego, które uzasadniałyby konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.
17. Mając na uwadze powyższe, skargę należało oddalić na podstawie
art. 151 p.p.s.a.