I SA/BK 439/04

I SA/Bk 439/04 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2005-04-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Janusz Lewkowicz /sprawozdawca/
Józef Orzel /przewodniczący/
Wojciech Stachurski
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Sygn. powiązane
I FSK 786/05 - Postanowienie NSA z 2006-04-11
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 75 poz 802
art. 34 ust. 1
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia NSA Janusz Lewkowicz (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi A K. i K. B., A. T. - s.c. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B., powołując przepisy art. 165 § 1 i § 2, art. 216 Ordynacji podatkowej – ustawa z dnia
29 stycznia 1997 r. (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 262 Kodeksu celnego – ustawa
z dnia 9 stycznia 1997 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie dopuszczenia do obrotu towaru objętego dokumentem SAD
nr [...] z dnia 27.11.2003 r. W uzasadnieniu podano, że przeprowadzona kontrola zgłoszenia celnego wykazała, iż zaistniały wątpliwości, co do zasadności zwolnienia od podatku akcyzowego towaru – oleju bazowego SAE-10. Postanowienie zostało doręczone A – K. i K. B. Następnie, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., decyzją z dnia [...] lutego 2004 r., skierowaną do wyżej wymienionych, powołując przepisy art. 207 Ordynacji podatkowej, art. 11 ust. 3, art. 11 c, art. 11 f, art. 15 ust. 4 i ust. 4c, art.18 ust. 1, art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802); § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269 ze zm.); art. 229 § 1, art. 230 § 1, art. 231 § 1, art. 262 Kodeksu celnego, uznał zgłoszenie celne z dnia 27.11.2003 r. za nieprawidłowe w części dotyczącej zwolnienia od podatku akcyzowego. Określił należny podatek akcyzowy w wysokości 133.844,20 zł, jednocześnie odmówił zwolnienia od podatku akcyzowego. Ponadto określił należny podatek od towarów i usług w kwocie 57.498,30 zł
w miejsce pobranego w kwocie 28.043,60 zł Kwotę 163.338,90 zł, na którą składa się podatek akcyzowy i różnica w podatku od towarów i usług zarejestrował jako dług celny.
W uzasadnieniu powyższej decyzji podano, że Spółka zadeklarowała w zgłoszeniu celnym olej bazowy SAE-10 do kodu PCN 271019990. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie podatku akcyzowego stawki podatku akcyzowego wymienione w art. 37 ust. 1 ustawy obniża się z zastrzeżeniem ust. 2 do wysokości określonej w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Załącznik nr 3 zawiera wykaz towarów importowanych, dla których przyporządkowano stawki podatku akcyzowego.
W poz. 14 b przedmiotowego rozporządzenia wskazano towary klasyfikowane do kodu PCN od 271019710 do 271019990 określone jak oleje smarowe, z wyłączeniem 271019850 – oleje białe, parafina ciekła, ex 271019990 – smary plastyczne, dla których stawka podatku akcyzowego wynosiła 1129,00 zł/1000 l. Ustosunkowując się do wniosku strony załączonego
do zgłoszenia celnego o zwolnienie towaru od podatku akcyzowego na podstawie przepisu
§ 11 a pkt 1 pdpkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30.10.2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego wyjaśniono, że objęty zgłoszeniem celnym olej bazowy SAE-10 nie mógł być przeznaczony do użycia jako paliwo silnikowe lub jako dodatek lub domieszka do paliw silnikowych co warunkowało zwolnieniem od podatku akcyzowego w sytuacji, gdy towar taki przeznaczony był na inny cel od wyżej wskazanego np. do produkcji lakierów, farb itp. Zgłoszony do odprawy celnej olej bazowy SAE-10 nie spełniał kryteriów określonych w uwadze dodatkowej I (1) do działu 27 Taryfy celnej, umożliwiających jego jednoznaczną klasyfikację jako "oleju opałowego" lub oleju smarowego". W rozumieniu Taryfy celnej, zgodnie z regułą 3(c) Ogólnych reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej możliwa jest klasyfikacja przedmiotowego oleju w grupie "olejów smarowych i pozostałych olejów" do kodu PCN 271019990. Podkreślono też, że strona
w oświadczeniu z dnia 24.11.2003 r. wskazała, że olej podstawowy SAE-10 jest przeznaczony tylko i wyłącznie jako komponent do produkcji olei smarowych, silnikowych, przekładniowych i przemysłowych (hydraulicznych, maszynowych, przekładniowych, preparatów do smarowania maszyn, urządzeń i pojazdów). W ocenie organu przedmiotowy olej bazowy SAE-10 nie może korzystać ze zwolnienia od podatku akcyzowego na mocy § 11 pkt 1 lit. c rozporządzenia, gdyż jest to inny rodzaj oleju od wskazanego w przedmiotowym przepisie. Wyjaśniono też, że określono na nowo we właściwej wielkości, objętość sprowadzonego towaru, przyjmując gęstość oleju 0,8766 g/cm3 na podstawie badania wykonanego zgodnie z metodami wskazanymi w Taryfie celnej przez Laboratorium Celne Izby Celnej w B. P. i wyliczono na 118.586,58 litrów. Po zastosowaniu stawki 1.129,00 zł/1000 l, podatek akcyzowy określono na kwotę 133.884,24 zł.
Odwołując się od powyższej decyzji podatnicy wnieśli o jej uchylenie w całości.
W uzasadnieniu podnosili, że Polska Scalona Nomenklatura Towarowa Handlu Zagranicznego (PCN) nie uwzględnia jako odrębnej pozycji "olejów podstawowych". W związku z tym w oświadczeniu załączonym do zgłoszenia celnego importer podał kod PCN 271019990, który obejmował pozostałe oleje smarowe oraz pozostałe oleje, czyli inne niż oleje smarowe. Sprawozdanie z badań nr [...] stwierdza, że oleju SAE-10 nie można jednoznacznie sklasyfikować jako "oleju opałowego" lub "oleju smarowego". Dlatego też, zdaniem odwołujących się nie można było zaklasyfikować tego oleju do pozycji 14 b, załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów, a tym samym brak było podstaw do odmowy zwolnienia sprowadzonego oleju od podatku akcyzowego. Odnosząc się do treści oświadczenia importera załączonego do zgłoszenia celnego, strona przyznała, że stosownie do treści § 11 rozporządzenia Ministra Finansów importer oświadczył, że nie będzie przeznaczał importowy olej jako komponent do produkcji wymienionych olejów i nie będzie przeznaczał sprowadzonego oleju do użycia jako paliwo silnikowe lub jako dodatek lub domieszka do paliw silnikowych. Treść powyższego oświadczenia nie wyklucza jednak technicznej możliwości, wykorzystania tego oleju jako np. dodatku do paliw silnikowych, co powodowało zwolnienie od podatku akcyzowego z mocy § 11 rozporządzenia Ministra Finansów.
W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania, Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...].10.2004 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy podzielił ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w B.
Skarżąc powyższą decyzję w imieniu strony, pełnomocnik procesowy – radca prawny W. Z., wnosił o uchylenie decyzji w całości, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz strony skarżącej. W uzasadnieniu powtórzone zostały argumenty podnoszone w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do regulacji zawartej w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi:
- naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził, aby miały miejsce wyżej wymienione okoliczności.
Opodatkowanie podatkiem akcyzowym regulowały przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.). Zgodnie z art. 34 ust. 1 wyżej powołanej ustawy opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlegają czynności określone w art. 2 czyli według art. 2 ust. 2 ustawy - import towarów, dotyczący towarów wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy. Obowiązek podatkowy w zakresie akcyzy ciąży na importerze wyrobów akcyzowych (art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy).Okolicznością niekwestionowaną jest, że w poz. 1 wykazu wyrobów akcyzowych Załącznik Nr 6 do ustawy mieści się sprowadzony z zagranicy przez skarżącą Spółkę olej bazowy SAE-10. Towar ten podlegał więc opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Ustawa
z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 37 ust. 2 upoważnia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, zwalniać niektóre wyroby od akcyzy oraz określać warunki stosowania tych zwolnień. Minister Finansów rozporządzeniem z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269 ze zm.), po zmianie dokonanej rozporządzeniem z dnia 30 października 2003 r. (Dz. U. Nr 187, poz. 1828), zwolnił od podatku akcyzowego import towarów wymienionych w poz. 14 a załącznika nr 3 do rozporządzenia w przypadku gdy przeznaczone są:
- na inne cele niż do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych lub
- do odprzedaży na inne cele niż do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych;
Załącznik Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów w poz. 14a określał towary, bez względu na kod PCN, przeznaczone do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych inne niż wymienione w poz. 14. Towary wymienione
w poz. 14a załącznika nr 3 do rozporządzenia korzystały ze zwolnienia od podatku akcyzowego, po spełnieniu warunków określonych w § 11 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Organy celne obu instancji przyjęły, że sprowadzony przez skarżącą Spółkę olej bazowy SAE-10 nie mieścił się w poz. 14a załącznika nr 3 do rozporządzenia. Będący przedmiotem importu olej bazowy SAE-10 mieścił się w poz. 14b załącznika nr 3 do rozporządzenia i brak było podstaw prawnych do zwolnienia importu przedmiotowego oleju od podatku akcyzowego. Załącznik Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów w poz. 14 b określał towary zaliczane do kodu PCN od 27101901 do 271019990 "Oleje smarowe, z wyłączeniem 271019850 – oleje białe, parafina ciekła ex 271019990 – smary plastyczne". Skarżąca Spółka
w dokumencie SAD w poz. 33 jako kod towaru wskazała – 271019990 określając towar: "Oleje ciężkie: oleje smarowe: pozostałe oleje: do innych celów: pozostałe oleje smarowe oraz pozostałe oleje, olej bazowy SAE-10."
Skoro sama skarżąca Spółka w dokumencie SAD sprowadzony olej określiła jako olej smarowy to nie można czynić zarzutu organom celnym, że naruszyły prawo przyjmując, że objęty importem olej bazowy SAE-10 mieścił się w poz. 14 b załącznika nr 3 do rozporządzenia i nie korzystał ze zwolnienia od podatku akcyzowego.
Dodatkowo Sąd nadmienia, że niniejsze rozstrzygnięcie zgodne jest z wcześniejszymi wyrokami zapadłymi w sprawach o identycznym stanie faktycznym i prawnym (m.in. wyrok z 27.10.2004 r. w sprawie I SA/Bk 213/04, wyrok z 17.09.2004 r., sygn. akt I SA/Bk 217/04).
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej podatnika od wyroku WSA w Białymstoku z dnia 17.09.2004 r., sygn. akt I SA/Bk 217/04, wyrokiem
z dnia 25.02.2005 r. w sprawie sygn. akt I GSK 35/05 oddalił skargę kasacyjną.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznając skargę za nieuzasadnioną orzekł o jej oddaleniu na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).