I SA/Bk 408/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Zarządu Województwa Podlaskiego utrzymująca w mocy postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczącej zwrotu dofinansowania. Skarżący kwestionował istnienie obowiązku, prawidłowość doręczenia upomnienia oraz podnosił zarzut przedawnienia zobowiązania. Sąd administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, uznając argumentację organu za prawidłową. Sąd wyjaśnił, że pojęcie 'nieistnienia obowiązku' nie obejmuje sytuacji, gdy decyzja jest ostateczna, a jej wykonanie nie zostało wstrzymane. Podkreślono również, że upomnienie zostało prawidłowo podpisane przez upoważnioną osobę, a przepisy dotyczące przedawnienia, w tym art. 66a ustawy o finansach publicznych, nie zostały naruszone. Sąd odniósł się także do zarzutu dotyczącego wyłączenia członków zarządu, uznając go za bezzasadny w świetle orzecznictwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zwrotu środków europejskich, procedury zarzutów w egzekucji administracyjnej, ważności upomnień oraz wyłączenia członków organów kolegialnych.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących zwrotu środków z funduszy europejskich i postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym może być skutecznie podniesiony, gdy decyzja nakładająca obowiązek jest ostateczna, a jej wykonanie nie zostało wstrzymane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nieistnienia obowiązku nie może być skutecznie podniesiony, gdy decyzja jest ostateczna i podlega wykonaniu, a jej wykonanie nie zostało wstrzymane przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'nieistnienia obowiązku' dotyczy sytuacji, gdy obowiązek nigdy nie powstał lub decyzja została uchylona/stwierdzono jej nieważność. Zaskarżenie decyzji do sądu administracyjnego nie wstrzymuje jej wykonalności, jeśli sąd nie udzielił ochrony tymczasowej.
Czy brak doręczenia odpisu upoważnienia osobie podpisującej upomnienie w postępowaniu egzekucyjnym wpływa na ważność i skuteczność tego upomnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak doręczenia odpisu upoważnienia nie wpływa na ważność i skuteczność upomnienia, jeśli osoba podpisująca posiadała stosowne upoważnienie.
Uzasadnienie
Przepisy prawa nie nakładają obowiązku doręczania wraz z upomnieniem odpisu upoważnienia. Istotne jest istnienie podstaw prawnych do udzielenia upoważnienia i jego ważność w dacie podpisania pisma.
Jaki jest termin przedawnienia zobowiązania do zwrotu środków europejskich i od kiedy biegnie ten termin?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zobowiązanie do zwrotu środków przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna lub od wypłaty salda końcowego funduszy europejskich, zgodnie z art. 66a ustawy o finansach publicznych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 66a u.f.p., który doprecyzowuje krajowe przepisy dotyczące przedawnienia zwrotu środków europejskich, wprowadzając dłuższy termin niż wynikający z prawa unijnego. Podkreślono, że decyzja zwrotowa ma charakter deklaratoryjny, a obowiązek zwrotu powstaje z mocy prawa.
Czy członkowie zarządu województwa podlegają wyłączeniu od udziału w wydaniu postanowienia, jeśli brali udział w wydaniu postanowienia w pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, członkowie zarządu województwa nie podlegają wyłączeniu w takiej sytuacji, gdyż zarząd działa jako organ kolegialny.
Uzasadnienie
Z orzecznictwa wynika, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez zarząd województwa jako organ kolegialny, nie stosuje się przepisów o wyłączeniu członków zarządu, zwłaszcza gdy nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w innym składzie.
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § § 1, 1a i 1b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.f.p. art. 66a § ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a)
Ustawa o finansach publicznych
Pomocnicze
k.p.a. art. 268a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 27 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
o.p. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ustawa o samorządzie województwa art. 31 § ust. 2 i 4
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nieistnienie obowiązku (art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.) • Brak uprzedniego doręczenia upomnienia (art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a.) • Przedawnienie zobowiązania (art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. w zw. z art. 59 u.p.e.a.) • Naruszenie art. 66a ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a) u.f.p. w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 i art. 34 § 4 u.p.e.a. • Naruszenie art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 i art. 34 § 4 u.p.e.a. • Naruszenie art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2988/95 • Naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 27 § 1 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez dopuszczenie do udziału w wydaniu zaskarżonej decyzji członków Zarządu Województwa, którzy podlegali wyłączeniu.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja nie jest prawomocna, to zawarte w niej rozstrzygnięcie jest ostateczne. • Nieistnienie obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. oznacza przede wszystkim sytuacje, w których obowiązek ten nigdy nie powstał, na przykład z mocy prawa albo nie wydano decyzji nakładającej obowiązek podlegający wykonaniu w drodze egzekucji. • Brak jest przepisu, który nakazywałby dołączenie do pisma podpisanego przez osobę upoważnioną, dokumentu potwierdzającego posiadanie stosownego upoważnienia. • Przepis art. 66a u.f.p. stanowi doprecyzowanie na gruncie prawa krajowego przedawnienia materialnoprawnego możliwości dochodzenia zwrotu środków europejskich. • W przypadku programów wieloletnich, do przedawnienia nie może dojść wcześniej niż z chwilą zakończenia programu.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
przewodniczący
Marcin Kojło
sprawozdawca
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zwrotu środków europejskich, procedury zarzutów w egzekucji administracyjnej, ważności upomnień oraz wyłączenia członków organów kolegialnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących zwrotu środków z funduszy europejskich i postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej oraz interpretacji przepisów o przedawnieniu zwrotu środków europejskich, co jest istotne dla beneficjentów funduszy.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy przedawnia się zwrot środków europejskich i jak skutecznie bronić się przed wierzycielem?”
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.