I SA/Bk 394/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę P.Sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa Podlaskiego orzekającą o solidarnej odpowiedzialności spółki jako nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa za zaległości G. Sp. z o.o. z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego. Spółka zarzucała, że zobowiązanie nie istniało w momencie nabycia przedsiębiorstwa, kwestionowała charakter prawny decyzji zwrotowej oraz podnosiła zarzuty dotyczące przedawnienia. Sąd analizując stan faktyczny i prawny, w tym orzecznictwo sądów administracyjnych i Trybunału Sprawiedliwości UE, uznał, że zobowiązanie do zwrotu środków powstało przed datą nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa przez skarżącą. Sąd podkreślił deklaratoryjny charakter decyzji zwrotowej, wskazując, że obowiązek zwrotu powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek prawnych, a nie z datą wydania decyzji. Ponadto, sąd stwierdził, że nie doszło do przedawnienia wykonania decyzji zwrotowej, gdyż nie była ona prawomocna, a także że zachowany został pięcioletni termin na wydanie decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej. Sąd uznał również, że powiązania osobowe między zbywcą a nabywcą uzasadniały wiedzę skarżącej o zaległościach. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, uznając, że ziściły się przesłanki do przeniesienia odpowiedzialności na skarżącą spółkę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności nabywcy za zaległości z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, charakter prawny decyzji zwrotowej oraz kwestie przedawnienia w kontekście środków europejskich.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z nabyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa i zwrotem dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.
Zagadnienia prawne (4)
Czy nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada solidarnie za zaległości z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, jeśli zobowiązanie powstało przed datą nabycia, a decyzja o zwrocie została wydana po tej dacie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nabywca odpowiada solidarnie, jeśli zobowiązanie powstało przed nabyciem, a decyzja zwrotowa ma charakter deklaratoryjny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zobowiązanie do zwrotu dofinansowania powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek prawnych, a decyzja zwrotowa jedynie określa jego wysokość, nie tworząc nowego stosunku prawnego. W związku z tym, nawet jeśli decyzja została wydana po nabyciu przedsiębiorstwa, zobowiązanie istniało już wcześniej.
Czy doszło do przedawnienia wykonania decyzji o zwrocie dofinansowania unijnego, jeśli decyzja ta nie jest prawomocna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli decyzja nie jest prawomocna, bieg terminu przedawnienia wykonania decyzji jeszcze się nie rozpoczął.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 2988/95, stwierdził, że trzyletni okres wykonania decyzji biegnie od dnia jej uprawomocnienia. Ponieważ decyzja zwrotowa nie była prawomocna (w związku ze skargą kasacyjną), termin wykonania jeszcze nie rozpoczął biegu.
Czy przedawnienie możliwości orzekania przez organ wobec dłużnika głównego o obowiązku zwrotu dofinansowania unijnego może być badane w postępowaniu o odpowiedzialność osoby trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedawnienie możliwości orzekania wobec dłużnika głównego nie podlega weryfikacji w postępowaniu w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej.
Uzasadnienie
Sądy jednoznacznie oceniają, że odpowiedzialność osoby trzeciej jest pochodną odpowiedzialności podatnika, a zasadność, wymagalność i wykonalność zobowiązania samego podatnika nie podlega weryfikacji w postępowaniu dotyczącym osoby trzeciej.
Czy możliwość zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego wyklucza możliwość orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, możliwość zaspokojenia z majątku dłużnika głównego nie stanowi przesłanki wyłączającej odpowiedzialność nabywcy.
Uzasadnienie
W przeciwieństwie do przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu, art. 112 Ordynacji podatkowej nie uzależnia odpowiedzialności nabywcy od możliwości zaspokojenia z majątku dłużnika głównego.
Przepisy (8)
Główne
o.p. art. 112 § 1
Ordynacja podatkowa
Nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach.
o.p. art. 112 § 3
Ordynacja podatkowa
Zakres odpowiedzialności nabywcy jest ograniczony do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.
o.p. art. 112 § 4
Ordynacja podatkowa
Zakres odpowiedzialności nabywcy nie obejmuje odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz oprocentowania powstałych po dniu nabycia.
u.f.p. art. 66b § 1
Ustawa o finansach publicznych
Decyzję o odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania do zwrotu środków wydaje się przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym decyzja o zwrocie stała się ostateczna.
rozporządzenie 2988/95 art. 3 § 2
Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95
Okres wykonania decyzji nakładającej karę administracyjną wynosi trzy lata. Okres ten biegnie od dnia uprawomocnienia się decyzji.
Pomocnicze
u.f.p. art. 60 § 6
Ustawa o finansach publicznych
Należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności.
u.f.p. art. 207 § 9
Ustawa o finansach publicznych
Decyzja w sprawie zwrotu środków wydana na podstawie tego przepisu ma charakter deklaratoryjny.
rozporządzenie 2988/95 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95
W przypadku nieprawidłowości ciągłych lub powtarzających się okres przedawnienia biegnie od dnia, w którym nieprawidłowość ustała.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zobowiązanie do zwrotu dofinansowania powstało przed datą nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa. • Decyzja o zwrocie dofinansowania ma charakter deklaratoryjny. • Nie doszło do przedawnienia wykonania decyzji zwrotowej, gdyż nie była ona prawomocna. • Zachowany został termin na wydanie decyzji o odpowiedzialności osoby trzeciej. • Powiązania osobowe między zbywcą a nabywcą uzasadniały wiedzę skarżącej o zaległościach.
Odrzucone argumenty
Zobowiązanie do zwrotu dofinansowania nie istniało w dacie nabycia przedsiębiorstwa. • Decyzja zwrotowa została wydana po upływie terminu przedawnienia. • Możliwość zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego wyklucza odpowiedzialność nabywcy.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja w sprawie zwrotu środków wydana na podstawie art. 207 ust. 9 u.f.p. ma charakter deklaratoryjny – określający przypadającą do zwrotu kwotę dotacji i nie tworzy nowego stosunku prawnego. • Obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek przewidzianych w prawie, a nie w dacie wydania decyzji zwrotowej. • Odpowiedzialność podatkową osoby trzeciej należy postrzegać jako pochodną odpowiedzialności podatkowej samego podatnika, co oznacza, że zasadność, wymagalność i wykonalność zobowiązania samego podatnika nie podlega weryfikacji w postępowaniu w sprawie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej.
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
sprawozdawca
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności nabywcy za zaległości z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, charakter prawny decyzji zwrotowej oraz kwestie przedawnienia w kontekście środków europejskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z nabyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa i zwrotem dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za długi po przejęciu firmy, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym, a także porusza kwestie związane ze środkami unijnymi i ich zwrotem.
“Przejąłeś firmę? Uważaj na jej długi! Sąd wyjaśnia, kiedy odpowiadasz za zobowiązania poprzednika.”
Dane finansowe
WPS: 152 999,17 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.