I SA/BK 393/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę P.Sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa Podlaskiego, która orzekała o solidarnej odpowiedzialności spółki jako nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa za zaległości G.sp. z o.o. z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego. Spółka kwestionowała istnienie zobowiązania w dacie przejęcia przedsiębiorstwa, argumentując, że decyzja określająca kwotę zwrotu została wydana później. Sąd odwołał się do ugruntowanego orzecznictwa, zgodnie z którym decyzja o zwrocie środków ma charakter deklaratoryjny, a obowiązek zwrotu powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek prawnych, a nie z datą wydania decyzji. Sąd ustalił, że nieprawidłowości, skutkujące obowiązkiem zwrotu, miały miejsce w okresie od 31 października 2013 r. do 21 kwietnia 2016 r., a zatem przed datą nabycia przedsiębiorstwa przez skarżącą. Ponadto, sąd uznał, że powiązania osobowe między zbywcą a nabywcą świadczyły o wiedzy skarżącej o istniejących zaległościach. Sąd oddalił skargę, uznając, że przesłanki do przeniesienia odpowiedzialności na spółkę zostały spełnione, a zarzuty dotyczące przedawnienia okazały się bezpodstawne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za zaległości z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, charakteru deklaratoryjnego decyzji zwrotowych oraz terminów przedawnienia i wykonania decyzji w ochronie interesów finansowych UE.
Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i odpowiedzialności za środki unijne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada solidarnie za zaległości zbywcy z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, jeśli zobowiązanie zostało ustalone decyzją wydaną po dacie nabycia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek prawnych, a nie z datą wydania decyzji, która ma charakter deklaratoryjny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek zwrotu środków unijnych powstaje z chwilą zaistnienia nieprawidłowości, a decyzja określająca kwotę zwrotu ma charakter deklaratoryjny. Nabywca odpowiada za zaległości powstałe do dnia nabycia, jeśli wiedział o nich.
Czy termin wykonania decyzji o zwrocie dofinansowania unijnego, nałożonej na beneficjenta, może być badany w postępowaniu dotyczącym odpowiedzialności osoby trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopóki decyzja zwrotowa nie jest prawomocna, można przenieść odpowiedzialność na osobę trzecią, ponieważ bieg terminu wykonania decyzji jeszcze się nie rozpoczął.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w postępowaniu o odpowiedzialność osoby trzeciej bada się możliwość wykonania decyzji zwrotowej. Skoro decyzja zwrotowa nie była prawomocna, termin jej wykonania nie rozpoczął biegu, co pozwalało na przeniesienie odpowiedzialności.
Czy możliwość zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego wyklucza orzeczenie o solidarnej odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, możliwość zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego nie stanowi przesłanki wyłączającej możliwość orzeczenia o posiłkowej, solidarnej odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
W przeciwieństwie do odpowiedzialności członków zarządu, odpowiedzialność nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa na podstawie art. 112 o.p. nie jest uzależniona od możliwości zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego.
Przepisy (9)
Główne
o.p. art. 112 § 1 i 3
Ordynacja podatkowa
Nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach. Zakres odpowiedzialności nabywcy jest ograniczony do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.
u.f.p. art. 60 § pkt 6
Ustawa o finansach publicznych
Należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich oraz inne należności związane z realizacją projektów finansowanych z udziałem tych środków, a także odsetki od tych środków i od tych należności.
u.f.p. art. 66b § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
Decyzję o odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania do zwrotu środków wydaje się przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym decyzja o zwrocie stała się ostateczna.
u.f.p. art. 67 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
Do spraw dotyczących należności z tytułu zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej.
Pomocnicze
o.p. art. 107 § 1, 1a i 2 pkt 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 108 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 109
Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 207 § ust. 1 i 9
Ustawa o finansach publicznych
Środki pobrane nienależnie podlegają zwrotowi wraz z odsetkami liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji.
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek prawnych, a nie z datą wydania decyzji. • Decyzja o zwrocie środków unijnych ma charakter deklaratoryjny. • Nabywca przedsiębiorstwa odpowiada za zaległości powstałe do dnia nabycia, jeśli wiedział o nich. • Termin wykonania decyzji zwrotowej nie rozpoczął biegu, gdyż decyzja nie była prawomocna. • Możliwość zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego nie wyklucza odpowiedzialności nabywcy.
Odrzucone argumenty
Zobowiązanie do zwrotu dofinansowania nie istniało w dacie przejęcia przez spółkę zorganizowanej części przedsiębiorstwa. • Decyzja z dnia 17 marca 2022 r. nr 3/2022 nie jest kontynuacją wcześniejszych decyzji, lecz określa inną kwotę i wywodzi się z innych przesłanek. • Podział G.sp. z o.o. nastąpił po wrześniu 2019 r., a więc przed powstaniem należności. • Zastosowanie art. 66b u.f.p. nie jest zasadne, gdyż strona nie miała nic wspólnego z G.sp. z o.o. w okresie, gdy miały miejsce naruszenia. • Zastosowanie art. 66a u.f.p. jest kwestionowane. • Decyzje zostały wydane po upływie terminu przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje z chwilą zaistnienia przesłanek przewidzianych w prawie, a nie w dacie wydania decyzji zwrotowej. • Decyzja w sprawie zwrotu środków wydana na podstawie art. 207 ust. 9 u.f.p. ma charakter deklaratoryjny – określający przypadającą do zwrotu kwotę dotacji i nie tworzy nowego stosunku prawnego. • Zobowiązanie z tytułu zwrotu środków powstało w dacie zaistnienia nieprawidłowości stanowiących podstawę do zwrotu. • Możliwość zaspokojenia zaległości z majątku dłużnika głównego, wskazanie majątku dłużnika głównego umożliwiające zaspokojenie zaległość – nie stanowią przesłanek wykluczających możliwość orzeczenia o posiłkowej, solidarnej odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa na podstawie art. 112 o.p.
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący sprawozdawca
Justyna Siemieniako
członek
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za zaległości z tytułu zwrotu dofinansowania unijnego, charakteru deklaratoryjnego decyzji zwrotowych oraz terminów przedawnienia i wykonania decyzji w ochronie interesów finansowych UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa i odpowiedzialności za środki unijne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za długi po przejęciu firmy, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym, a także porusza kwestie związane ze środkami unijnymi i ich zwrotem.
“Przejąłeś firmę, ale czy przejąłeś też jej długi? Sąd wyjaśnia zasady odpowiedzialności za zwrot unijnych dotacji.”
Dane finansowe
WPS: 84 999,74 PLN
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.