I SA/Bk 393/23

I SA/Bk 393/23 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2023-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Dariusz Marian Zalewski
Marcin Kojło
Paweł Janusz Lewkowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Samorząd terytorialny
Sygn. powiązane
I GSK 371/24 - Wyrok NSA z 2025-07-04
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 775
art. 7, art. 77 par. 1, art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.)
Dz.U. 2023 poz 1270
art. 252
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 2230
art. 7ab ust. 3a, art. 90 ust. 1a
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. Spółka z o.o. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 18 sierpnia 2023 r., nr 43.10/D-1/16/2023 w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu części dotacji oświatowej nienależnie pobranej, udzielonej na organizację wczesnego wspomagania pięciorga dzieci oddala skargę
Uzasadnienie
W 2022 roku przeprowadzony został audyt w jednostkach oświatowych prowadzonych i dotowanych przez Powiat Siemiatycki, w zakresie gospodarowania środkami publicznymi obejmującymi część oświatową subwencji ogólnej, w tym wykonywania obowiązków związanych z gromadzeniem danych stanowiących podstawę do jej naliczenia na 2018 rok. Audytorzy z Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku stwierdzili rozbieżności pomiędzy danymi wykazanymi przez Niepubliczną Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną Centrum Psychoedukacji i Rozwoju Biznesu I. w S. (dalej: "Poradnia", "skarżąca" bądź "strona"), a danymi wynikającymi z dokumentów źródłowych, skutkujące zawyżeniem części oświatowej subwencji ogólnej przyznanej Powiatowi Siemiatyckiemu o kwotę 23.389,92 zł, a następnie przekazanej w formie dotacji na organizację wczesnego wspomagania rozwoju pięciorga dzieci przez Poradnię, której organem prowadzącym jest skarżąca. Na podstawie przedłożonej dokumentacji, audytorzy ustalili, że Poradnia wykazała w Systemie Informacji Oświatowej (dalej: "SIO") pięcioro dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju na podstawie opinii wydanych przez Poradnię w dniu 17 lutego 2017 r. Stosownie do treści art. 314 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 60, dalej: jako "ustawa"), od dnia 1 lutego 2017 r. opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w art. 71b ust. 3 i 3a ustawy zmienianej w art. 15 (tj. w ustawie o systemie oświaty), mogą wydawać wyłącznie zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym poradniach specjalistycznych. Do postępowań dotyczących wydawania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w art. 7Ib ust. 3 i 3a ustawy zmienianej w art. 15, wszczętych i niezakończonych przed 1 lutego 2017 r., stosuje się przepisy dotychczasowe (art. 314 ust. 1 ustawy). Przedłożone audytującym wnioski rodziców o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka nie zawierały ani daty wypełnienia, ani daty złożenia wniosku, dlatego, w ocenie audytujących, nie można ustalić, czy postępowania dotyczące wydawania powyższych opinii (wszystkie opinie z dnia 17 lutego 2017 r.) zostały wszczęte przed 1 lutego 2017 r. Ponadto Dyrektor Poradni, zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2017 r., cofnął wydane po dniu 1 lutego 2017 r. opinie o Wczesnym Wspomaganiu Rozwoju Dziecka. W związku z powyższym, stwierdzono, że Poradnia nieprawidłowo wykazała w bazie SIO dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju na podstawie unieważnionych opinii wydanych 17nlutego 2017 r. nr: 15-2016/2017 (rok urodzenia dziecka 2012), 16-2016/2017 (rok urodzenia dziecka 2013), 20-2016/2017 (rok urodzenia dziecka 2011), 21-2016/2017 (rok urodzenia dziecka 2013) i 22-2016/2017 (rok urodzenia dziecka 2011). Nieprawidłowe wykazanie ww. dzieci w bazie SIO skutkowało zawyżeniem SOC (kwoty części oświatowej na realizację zadań pozaszkolnych) o kwotę 23.389.92 zł.
Z przedmiotowego audytu sporządzono Protokół (znak sprawy: 2001-ICA.52.10.2022.3) i Sprawozdanie (znak sprawy: 2001-ICA.52.10.2022.4). Ustalenia w nich zawarte, stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu przez Starostę Siemiatyckiego postępowania "w celu wydania decyzji w sprawie zwrotu kwoty 23.389,92 zł na organizację wczesnego wspomagania rozwoju dzieci", o czym zawiadomiono spółkę pismem z dnia 24 maja 2022 r.
W toku postępowania przed organem I instancji Prezes Zarządu spółki wyjaśnił (pismo z dnia 1 czerwca 2022 r.), że treść zarządzenia z 14 kwietnia 2017 r. dotyczyła cofnięcia wyłącznie tych opinii, których procedura rozpoczęła się po dniu 1 lutego 2017 r. Wnioski rodziców o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dla piątki dzieci, o których mowa w Protokole (znak sprawy: 2001-ICA.52.10.2022.3), zostały złożone w formie ustnej przed tą datą, co świadczy o tym, że postępowanie dotyczące wydania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju było przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Potwierdzeniem przestawionego stanu rzeczy są prowadzone, w okresie po dniu 1 lutego 2017 r., dzienniki zajęć w ramach wczesnego wspomagania rozwoju wymienionych dzieci.
Starosta Siemiatycki nie przyjął wyjaśnień zawartych w przedmiotowym piśmie, i, zgodnie z ustaleniami audytorów, stwierdził, że Poradnia nieprawidłowo wykazała w bazie SIO dzieci objęte wspomaganiem wczesnego rozwoju na podstawie unieważnionych opinii z 17 lutego 2017 r. W związku z powyższym, decyzją nr l.PE/2022 z dnia 27 czerwca 2022 r., określił spółce przypadającą do zwrotu część dotacji nienależnie pobranej na organizację wczesnego wspomagania rozwoju pięciorga dzieci w wysokości 23.389,92 zł.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało uchylone w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku, decyzją z dnia 19 sierpnia 2022 r. znak: 43.1l/D-l1/16/22, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Ponownie rozpatrując sprawę, pismem z dnia 21 września 2022 r., Starosta Siemiatycki wezwał spółkę do złożenia pisemnych wyjaśnień w zakresie:
1) na podstawie jakich dokumentów ustalono liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju ujętych w części U6 bazy SIO na rok szkolny 2017/2018 - przez kogo wydanych, w jakiej dacie?
2) które z powyższych dzieci zostały objęte wczesnym wspomaganiem w zestawieniu w miesiącach: wrzesień 2017 r. do dotacji?
3) czy w okresie od 1 lutego 2017 r. do 14 kwietnia 2017 r. Poradnia wydawała opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka? Jeśli tak, to kogo dotyczyły?
Odpowiedzi na powyższe pytania spółka udzieliła pismem z dnia 3 października 2022 r. Ponadto do materiału dowodowego w sprawie włączono korespondencję Starosty Siemiatyckiego z Kuratorium Oświaty w Białymstoku, tj.:
- pismo Wicestarosty Siemiatyckiego z dnia 1 marca 2017 r., zawierające prośbę o przeprowadzenie kontroli doraźnej w Poradni,
- pismo z Kuratorium Oświaty w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2017 r. wraz z Protokołem kontroli doraźnej przeprowadzonej w Poradni w dniu 13 kwietnia 2017 r. w sprawie zgodności z przepisami prawa wydawania przez placówkę niepubliczną opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka oraz organizacji wczesnego wspomagania rozwoju dziecka,
- pismo Starosty Siemiatyckiego z dnia 23 czerwca 2017 r., skierowane do Podlaskiego Kuratora Oświaty, z prośbą m.in. o przesłanie kopii informacji o realizacji zaleceń pokontrolnych przez Poradnię,
- pismo z Kuratorium Oświaty w Białymstoku z dnia 11 lipca 2017 r., stanowiące odpowiedź na pismo Starosty z 23 czerwca 2017 r.,
a także:
- wydruk tabeli U6 z bazy danych SIO,
- wykaz szkół i placówek prowadzonych/dotowanych przez JST,
- metryczkę subwencji oświatowej 2018. W
tym stanie sprawy, decyzją z dnia 17 listopada 2022 r. (znak: OR.3154.5.2022.BR) Starosta Siemiatycki określił spółce przypadającą do zwrotu część dotacji oświatowej nienależnie pobranej, udzielonej na organizację wczesnego wspomagania rozwoju pięciorga dzieci, w kwocie 23.389,92 zł. Także i to rozstrzygnięcie zostało uchylone w całości przez Kolegium, a sprawa po raz kolejny została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego, w dalszym ciągu bowiem zachodziła konieczność poczynienia ustaleń co do okoliczności mających w sprawie istotne znaczenie.
Pismem z dnia 9 lutego 2023 r. Starosta Siemiatycki wezwał spółkę do złożenia, w terminie 7 dni, pięciu wniosków rodziców o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dzieci (kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem), co do których 17 lutego 2017 r. zostały wydane opinie o potrzebie wczesnego wspomagania. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, przy piśmie z dnia 15 lutego 2023 r., skarżąca przekazała, potwierdzone za zgodność z oryginałem, kopie ww. wniosków. Z kolei pismem z dnia 24 lutego 2023 r. organ I instancji zwrócił się do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku o przesłanie kopii dokumentów znajdujących się w aktach audytu pod poz.: [...], [...], [...], stanowiących załączniki do Protokołu z audytu środków publicznych numer sprawy: 2001-ICA.52.10.2022.1 z 19 kwietnia 2022 r.
W odpowiedzi, pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r., poinformowano Starostę Siemiatyckiego, że obowiązujące na dzień sporządzenia sprawozdania z audytu, tj. 20 kwietnia 2022 r., jak i aktualnie przepisy nie wskazują, poza sprawozdaniem, innej dokumentacji z audytu, którą można by przekazać właściwym organom, a dokumentacja o którą się zwrócono, została uzyskana w trakcie audytu od Niepublicznej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej Centrum Psychoedukacji i Rozwoju Biznesu I. w S., która przekazała Powiatowi Siemiatyckiemu bazę danych SIO wg stanu na 30 września 2017 r.
W tym stanie sprawy, organ I instancji wezwał spółkę do złożenia, w terminie 7 dni, kopii dokumentów przedkładanych audytorom Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku w kwietniu 2022 r., tj. opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka i dzienników zajęć wczesnego wspomagania (zamiennie dzienników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych) dotyczących dzieci, co do których wydano ww. opinie, zestawienia dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju wykazanych w bazie SIO wg stanu na 30 września 2017 r., a także przedkładanego podczas audytu wykazu dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju m.in. we wrześniu i październiku 2017 r. (do dotacji). Żądane dokumenty spółka przedłożyła w dniu 27 kwietnia 2023 r.
Ponadto, pismem z dnia 16 maja 2023 r., wezwano spółkę do złożenia kopii protokołu z przeprowadzonej w 2017 r. przez wizytatora Kuratorium Oświaty w Białymstoku rekontroli realizacji zaleceń z kontroli przeprowadzonej 13 kwietnia 2017 r. (znak: NP.5533.24.2017), a także do wskazania:
- które wnioski o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, złożone po 1 lutego 2017 r. zostały przekazane do Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Siemiatyczach,
- których wnioskodawców powiadomiono o przekazaniu do właściwego zespołu orzekającego wniosku o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka wraz z kopią korespondencji w sprawie.
Przedmiotową kopię protokołu z przeprowadzonej rekontroli spółka przekazała przy piśmie z dnia 22 maja 2023 r., jednocześnie wskazując, że wnioski o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, złożone po 1 lutego 2017 r., nie zostały przekazane w formie papierowej do Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Siemiatyczach z uwagi na fakt, że ich odbiorcą była NPPP I. Wnioskodawcy byli informowani o konieczności złożenia nowego wniosku o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju do Powiatowej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Siemiatyczach.
W tym stanie sprawy, po uprzednim umożliwieniu wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, decyzją z dnia 20 czerwca 2023 r., znak: OR.3154.2.2023.BR, Starosta Siemiatycki określił spółce przypadającą do zwrotu część dotacji oświatowej nienależnie pobranej, udzielonej na organizację wczesnego wspomagania rozwoju pięciorga dzieci, w kwocie 23.389,92 zł.
W wyniku rozpatrzenia odwołania od przedmiotowej decyzji, Kolegium utrzymało ją w mocy.
Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem, spółka zaskarżyła je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Skarżąca zarzuciła naruszenie:
1) art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm., dalej "u.f.p.") poprzez niezasadne i niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa nakazanie skarżącej zwrotu kwoty 23.389,92 zł wraz z odsetkami, która została uznana jako dotacja nienależnie pobrana,
2) art. 314 ustawy w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: "k.p.a."), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie,
3) art. 90 ust. la w zw. z art. 71b ust. 3a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2022 r. poz. 2230, dalej "u.s.o."), w brzmieniu za okres objęty sporem poprzez przyjęcie, iż na dzieci dysponujące opinią o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, zakwestionowanych przez organ nie mogła zostać udzielona dotacja, pomimo, że dzieci te realizowały zajęcia wczesnego wspomagania, czego organ I instancji nie kwestionował,
4) art. 71b ust. 3a u.s.o. w brzmieniu za okres objęty sporem poprzez nieuznanie przez organ I instancji wniosków o wydanie opinii o wczesnym wspomaganiu rozwoju dziecka przez Niepubliczną Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną I. w S.,
5) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich, niezbędnych czynności zmierzających do dokładanego wyjaśnienia stanu faktycznego, niezbadanie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego,
6) art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób rażąco naruszający zasadę podejmowania wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu sprawy oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą zaufania do władz publicznych,
7) art. 107 § 1 i § 3 w zw. z art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji od strony faktycznej i prawnej, zawarcie ogólnych twierdzeń, pominięcie argumentacji strony, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej oraz narusza słuszny interes strony,
8) art. 81a § 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść strony, podczas gdy w sprawie występują niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego,
9) art. 7a § 1 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść strony, podczas gdy w sprawie występują wątpliwości co do normy prawnej.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji, zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W odpowiedzi na skargę Kolegium podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 314 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60 - dalej jako "ustawa"), od dnia 1 lutego 2017 r. opinie o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w art. 71b ust. 3 i 3a ustawy zmienianej w art. 15 (tj. w ustawie o systemie oświaty - przyp. Kolegium), mogą wydawać wyłącznie zespoły orzekające działające w publicznych poradniach psychologiczno-pedagogicznych, w tym poradniach specjalistycznych. Do postępowań dotyczących wydawania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, o których mowa w art. 7Ib ust. 3 i 3a ustawy zmienianej w art. 15, wszczętych i niezakończonych przed 1 lutego 2017 r., stosuje się przepisy dotychczasowe (art. 314 ust. 1 ustawy). W trakcie przeprowadzonego audytu ustalono, że wnioski rodziców o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka nie zawierały ani daty wypełnienia, ani daty złożenia wniosku, dlatego, w ocenie audytujących, nie można ustalić, czy postępowania dotyczące wydawania powyższych opinii (wszystkie opinie z dnia 17 lutego 2017 r.) zostały wszczęte przed 1 lutego 2017 r. Ponadto Dyrektor Poradni, zarządzeniem z dnia 14 kwietnia 2017 r., cofnął wydane po 1.02.2017 r. opinie o Wczesnym Wspomaganiu Rozwoju
Dziecka. W związku z powyższym, stwierdzono, że Poradnia nieprawidłowo wykazała w bazie SIO dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju na podstawie unieważnionych opinii wydanych 17.02.2017 r. nr: 15-2016/2017 Irok urodzenia dziecka 2012). 16-2016/2017 Trok urodzenia dziecka 2013). 20-2016/2017 Trok urodzenia dziecka 20111. 21-2016/2017 Trok urodzenia dziecka 20131 i 22-2016/2017 (rok urodzenia dziecka 2011). Nieprawidłowe wykazanie ww. dzieci w bazie SIO skutkowało zawyżeniem SOC (kwoty części oświatowej na realizację zadań pozaszkolnych) o kwotę 23 389.92 zł. Z audytu sporządzono protokół (znak sprawy: 2001-ICA.52.10.2022.3) i sprawozdanie (znak sprawy: 2001-ICA.52.10.2022.4). Ustalenia w nich zawarte, stanowiły podstawę do wszczęcia z urzędu przez Starostę Siemiatyckiego postępowania "w celu wydania decyzji w sprawie zwrotu kwoty 23 389,92 zł na organizację wczesnego wspomagania rozwoju dzieci", o czym zawiadomiono Spółkę pismem z dnia 24.05.2022 r. W toku postępowania przed organem I instancji Prezes Zarządu Spółki wyjaśnił (pismo z dnia 1.06.2022 r.), że treść zarządzenia z 14 kwietnia 2017 r. dotyczyła cofnięcia wyłącznie tych opinii, których procedura rozpoczęła się po 1.02.2017 r. Wnioski rodziców o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dla piątki dzieci, o których mowa w protokole zostały złożone w formie ustnej przed 1.02.2017 r., co świadczy o tym, że postępowanie dotyczące wydania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju było przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami. Potwierdzeniem przestawionego stanu rzeczy są prowadzone, w okresie po 1.02.2017 r., dzienniki zajęć w ramach wczesnego wspomagania rozwoju wymienionych dzieci. Starosta Siemiatycki zasadnie, zdaniem Sądu, nie przyjął wyjaśnień zawartych w przedmiotowym piśmie, i zgodnie z ustaleniami audytorów, stwierdził, że Poradnia nieprawidłowo wykazała w bazie SIO dzieci objęte wspomaganiem wczesnego rozwoju na podstawie unieważnionych opinii z 17.02.2017 r.
W kontekście zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień złożonych wtoku postępowania przez organem I instancji przez Prezesa Zarządu Spółki (pismo z dnia 1.06.2022 r. iż: "Wnioski rodziców o wydanie opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dla piątki dzieci, o których mowa w protokole, zostały złożone w formie ustnej przed 1.02.2017 r., co świadczy o tym, że postępowanie dotyczące wydania opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju było przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami". Sąd zauważa, na co słusznie wskazał organ, iż wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. Oto bowiem, w odpowiedzi na wezwanie Starosty Siemiatyckiego z dnia 9 lutego 2023 r.. Skarżąca przekazała, potwierdzone za zgodność z oryginałem, kopie ww. wniosków złożonych na piśmie. Co więcej, na jednej z tych kopii widnieje "wpł. 13.02.2017 r.", na co wskazano także w treści Protokołu z audytu (na str. 23): "Przykładowy wniosek (na którym naniesiono ołówkiem "wpł. 13.02.2017 r.") znajduje się w aktach audytu pod poz. [...]". Skoro wyjaśnienia co do złożenia przedmiotowych wniosków w formie ustnej okazały się nieprawdziwe, nieuprawniony jest zarzut, iż "Organ I instancji wybiórczo i w sposób nakierowany na wydanie negatywnego rozstrzygnięcia dla Skarżącej potraktował wyjaśnienia z dnia 1 czerwca 2022 r.". Niezrozumiałym jest także formułowany w kontekście oceny przedmiotowych wyjaśnień i ich wpływu na rozstrzygnięcie sprawy zarzut naruszenia zasady praworządności, wyrażonej w art. 7 k.p.a. Skarżąca zarzuca niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i luki w materiale dowodowym, tyle tylko, że w żaden sposób nie precyzuje tych zarzutów, wskazując chociażby na okoliczności wymagające ustalenia. Skarżąca nie przedstawiła też żadnego dowodu na potwierdzenie, iż zakwestionowanych 5 opinii nie zostało wydanych z naruszeniem art. 314 ustawy, a zatem są ważne. Reasumując, niezasadny jest nie tyko zarzut naruszenia powołanego powyżej art. 314 ustawy, ale też zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy o systemie oświaty. W tym miejscu można się odwołać do wyroku WSA w Warszawie z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 3517/15, w którym Sąd podkreślił, iż "Organ jest wprawdzie zobowiązany do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, jednakże strona nie jest zwolniona ze współdziałania w wyjaśnianiu okoliczności faktycznych. Powinna ona przedstawić wszystkie informacje niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak również udostępnić dowody znajdujące się w jej posiadaniu lub które tylko ona może przedstawić (...). Obowiązki te w żaden sposób nie wyłączają wymogu dążenia przez organ administracji do wyjaśnienia prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 § 1 KPA), niemniej jednak oznaczają, że składający wniosek o dotację powinien aktywnie współdziałać z organem w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, gdyż co do zasady to on powinien z wydatkowania publicznych pieniędzy się rozliczyć". Rozstrzygniecie to zostało co prawda wydane w sprawie dotyczącej zwrotu części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, niemniej jednak również na gruncie art. 252 u.f.p. i dlatego – zdaniem Sądu - uprawnionym jest odwołanie się do rozważań w nim zawartych dotyczących postępowania dowodowego. Niezasadnym jest też wskazywanie na naruszenie art. 7a § 1 k.p.a. Podkreślić należy, że w powołanym przepisie chodzi jedynie o "wątpliwości co do prawa", a Skarżąca nie wskazała w istocie, o jakie wątpliwości w jej mniemaniu chodzi. Nieuprawnionym jest również zarzut dotyczący wydania rozstrzygnięcia z naruszeniem art. 81a § 1 k.p.a. Skarżąca zdaje się tracić z pola widzenia, że w art. 81a § 2 k.p.a. przewidziano ograniczenia w stosowaniu tego przepisu, a także charakter/specyfikę sprawy w jakiej miałby być zastosowany. Jak słusznie podkreślił Starosta Siemiatycki, a za nim organ II instancji, dotacje oświatowe należą do środków publicznych w rozumieniu ustawy o finansach publicznych i w związku z tym, sposób ich wykorzystania jest pod szczególną ochroną. Podmiot dotowany ma obowiązek wykazania, że spełnił warunki do otrzymania dotacji, zaś organ dotujący, weryfikując rozliczenie, bada przedłożone dokumenty. W tym miejscu należy przypomnieć, iż - jak zauważył NSA w wyroku z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt I GSK 244/19, "stosownie do art. 126 u.fp. dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych". W tymże orzeczeniu znalazło się też stwierdzenie, iż: "Środki z dotacji przekazane na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co eliminuje możliwość uznania ich za środki należne podatnikowi. Mają one bowiem nadal charakter publiczny i objęte są reżimem rozliczania właściwym dla tego rodzaju środków (...)". Także WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 189/20, wskazał, iż przekazywanie dotacji, ich rozliczanie oraz dochodzenie zwrotu przez samorząd jest obwarowane licznymi regułami zawartymi w u.fp. Z uwagi na powyższe, Skarżąca trzymując środki publiczne, powinna mieć na uwadze, że konieczne jest takie prowadzenie niezbędnej dokumentacji, aby uniknąć zarzutu pobrania dotacji nienależnie lub w nadmiernej wysokości, co skutkuje koniecznością jej zwrotu, któremu to obowiązkowi nie uczyniła zadość. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 10 marca 2020 r., sygn. akt I GSK 1519/19,: "Interes skarżącej polegający na utrzymaniu nienależnie, niezgodnie z przepisami prawa dotacji nie może przeważyć nad interesem publicznym, nawet jeśli nienależnie otrzymana dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem". W świetle zasad określonych w art. 44 u.f.p., tj. zasady celowego, racjonalnego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych, za niedopuszczalne należy uznać takie interpretowanie zasad postępowania dowodowego, że otrzymujący dotację nie ma obowiązku udokumentowania, że pobrał ją należnie. Nie zasługują wreszcie na uwzględnienie zarzuty dotyczący naruszenia art. 252 u.f.p. oraz nienależytego uzasadnienia decyzji od strony faktycznej i prawnej. Ustalenie, iż Poradnia nieprawidłowo wykazała w bazie SIO dzieci objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju na podstawie 5 opinii wydanych 17.02.2017 r. (nr: 15-2016/2017, 16-2016/2017, 20-2016/2017, 21- 2016/2017 i 22-2016/2017) znajduje oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a konkluzja, iż w świetle obowiązujących przepisów prawa, szeroko omówionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skarżąca zobowiązana jest do zwrotu części dotacji oświatowej nienależnie pobranej, udzielonej na organizację wczesnego wspomagania rozwoju tychże dzieci, w kwocie 23 389,92 zł, jest uprawniona. Wbrew twierdzeniom Skarżącej, Kolegium uzasadniając swoje rozstrzygnięcie nie ograniczyło się do ogólnych twierdzeń i nie pominęło argumentacji Strony. Kolegium działało w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, mając przy tym na uwadze interes społeczny wiążący się z obowiązkiem dbałości o finanse publiczne, wynikający z kolei w szczególności z ustawy o finansach publicznych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.