I SA/Bk 351/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku spółki E. Sp. z o.o. o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w zakresie możliwości zastosowania jednorazowych odpisów amortyzacyjnych od inwestycji poczynionych w wynajmowanej hali produkcyjnej. Inwestycje te, obejmujące adaptację pomieszczeń, zakup rzeczy ruchomych i usług, były niezbędne do zwiększenia produkcji żeli antybakteryjnych w związku z pandemią COVID-19. Spółka argumentowała, że zgodnie z art. 38k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.), powinna mieć prawo do takiej amortyzacji. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) uznał jednak stanowisko spółki za nieprawidłowe, twierdząc, że doszło do wytworzenia, a nie nabycia środka trwałego, co wyklucza zastosowanie przepisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, rozpoznając skargę spółki, uznał ją za zasadną. Sąd podkreślił, że celem art. 38k u.p.d.o.p. było wsparcie przedsiębiorców w nadzwyczajnej sytuacji pandemicznej. Interpretując przepis celowościowo, WSA stwierdził, że spółce przysługuje prawo do jednorazowej amortyzacji, nawet jeśli można by uznać inwestycję za wytworzoną, a nie nabytą. Sąd skrytykował organ interpretacyjny za lakoniczną i nieodzwierciedlającą ducha przepisu wykładnię, która dyskryminuje przedsiębiorców podejmujących działania w celu walki z pandemią. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia celowościowa przepisów podatkowych wspierających przedsiębiorców w sytuacjach kryzysowych, zwłaszcza w kontekście pandemii COVID-19. Możliwość jednorazowej amortyzacji inwestycji związanych z przeciwdziałaniem pandemii.
Dotyczy specyficznego przepisu (art. 38k u.p.d.o.p.) wprowadzonego w związku z pandemią COVID-19. Interpretacja celowościowa może być ograniczona do sytuacji nadzwyczajnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółce przysługuje prawo do dokonania jednorazowych odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w adaptację wynajmowanej hali produkcyjnej, poczynionych w celu zwiększenia produkcji środków do dezynfekcji w związku z pandemią COVID-19, na podstawie art. 38k u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółce przysługuje prawo do dokonania jednorazowych odpisów amortyzacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 38k u.p.d.o.p. należy interpretować celowościowo, mając na uwadze wsparcie przedsiębiorców w nadzwyczajnej sytuacji pandemicznej. Nawet jeśli inwestycja została wytworzona, a nie nabyta, prawo do jednorazowej amortyzacji powinno przysługiwać, aby zrealizować cel ustawy.
Czy adaptacja wynajmowanej hali produkcyjnej, obejmująca nabycie rzeczy i usług od podmiotów trzecich, stanowi nabycie środka trwałego w rozumieniu art. 38k u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że w okolicznościach sprawy doszło do nabycia towarów i usług, które można amortyzować jednorazowo.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że towary i usługi zostały nabyte od podmiotów trzecich i wprowadzone do ewidencji środków trwałych, co przemawia za ich nabyciem. Dodatkowo, inwestycja była niezbędna do zwiększenia produkcji środków do walki z COVID-19.
Czy organ interpretacyjny prawidłowo zinterpretował art. 38k u.p.d.o.p., odmawiając prawa do jednorazowej amortyzacji z powodu uznania inwestycji za wytworzoną, a nie nabytą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ interpretacyjny dokonał błędnej wykładni przepisu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ interpretacyjny zastosował zbyt wąską, językową wykładnię przepisu, ignorując jego celowość i wspierający charakter w kontekście pandemii, co prowadziło do dyskryminującego traktowania przedsiębiorców.
Przepisy (4)
Główne
u.p.d.o.p. art. 38k § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepis należy interpretować celowościowo, umożliwiając jednorazową amortyzację inwestycji związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, nawet jeśli można je uznać za wytworzone, a nie tylko nabyte.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 16a § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definicja środków trwałych podlegających amortyzacji.
u.p.d.o.p. art. 16a § ust. 2 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Amortyzacja inwestycji w obcych środkach trwałych.
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw art. 6
Nowelizacja wprowadzająca art. 38k u.p.d.o.p.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja celowościowa art. 38k u.p.d.o.p. powinna uwzględniać wsparcie przedsiębiorców w walce z pandemią. • Inwestycje poczynione w celu zwiększenia produkcji środków do dezynfekcji w związku z COVID-19 powinny kwalifikować się do jednorazowej amortyzacji. • Nabycie towarów i usług od podmiotów trzecich na adaptację hali produkcyjnej stanowi podstawę do zastosowania preferencji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Dyrektora KIS, że doszło do wytworzenia, a nie nabycia środka trwałego, co wyklucza zastosowanie art. 38k u.p.d.o.p.
Godne uwagi sformułowania
Organ interpretacyjny, biorąc pod uwagę przepisy u.p.d.o.p. oraz przedstawiony we wniosku stan faktyczny, wskazał, że wnioskodawca poczynił inwestycje w postaci nabycia opisanych powyżej rzeczy oraz usług na potrzeby adaptacji wynajmowanej hali produkcyjnej. Z opisu sprawy jednoznacznie wynika, że środek trwały w postaci inwestycji w obcym środku trwałym został przez wnioskodawcę wytworzony. • W ocenie Sądu stanowisko organu jest dyskryminujące tę część przedsiębiorców, która w nadzwyczajnej (pandemicznej) sytuacji podjęła się wyzwania, które polegało na szybkim zwiększeniu produkcji, umożliwiającej wytwarzanie żeli oraz płynów antybakteryjnych służących walce z pandemią COVID-19, w sposób opisany w stanie faktycznym sprawy. • Dokonanie wykładni celowościowej art. 38k u.p.d.o.p. powinno prowadzić do wniosku, że nagły i niezaplanowany w normalnych warunkach rynkowych wydatek przedsiębiorstwa, który związany jest z niedającą się przewidzieć sytuacją pandemiczną, który wpisuje się w strategię walki z Covid-19, powinien być rekompensowany formą ulgi inwestycyjnej, poprzez możliwość zastosowania przyśpieszonej amortyzacji.
Skład orzekający
Andrzej Melezini
sprawozdawca
Marcin Kojło
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia celowościowa przepisów podatkowych wspierających przedsiębiorców w sytuacjach kryzysowych, zwłaszcza w kontekście pandemii COVID-19. Możliwość jednorazowej amortyzacji inwestycji związanych z przeciwdziałaniem pandemii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przepisu (art. 38k u.p.d.o.p.) wprowadzonego w związku z pandemią COVID-19. Interpretacja celowościowa może być ograniczona do sytuacji nadzwyczajnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy administracyjne stosują wykładnię celowościową przepisów podatkowych w sytuacjach kryzysowych, co jest istotne dla zrozumienia elastyczności prawa podatkowego.
“Sąd: Jednorazowa amortyzacja inwestycji anty-COVIDowych możliwa mimo wątpliwości organu!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.