I SA/Bk 342/25

I SA/Bk 342/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-11-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Justyna Siemieniako
Małgorzata Anna Dziemianowicz
Paweł Janusz Lewkowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 261
art. 36
Ustawa z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Justyna Siemieniako, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 listopada 2025 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z dnia 23 lipca 2025 r. nr 9010-2025-001826 w przedmiocie przyznania płatności dobrostanowej na 2024 rok oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu 15 kwietnia 2025 r. J. G. (dalej powoływany jako: "skarżący", "wnioskodawca") złożył za pomocą formularza udostępnionego na stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) wniosek o przyznanie płatności na 2024 r., a w dniu 29 kwietnia 2024 r. złożył zmianę, w którym ubiegał się o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach realizacji wariantów: (1) dobrostan opasów - wybieg, (2) dobrostan opasów - ściółka.
Decyzją z dnia 9 maja 2025 r. nr 0194-2025-009455 Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży (dalej powoływany jako: "organ I instancji", "Kierownik BP") odmówił skarżącemu przyznania płatności w ramach realizacji wariantu: dobrostan opasów - wybieg i dobrostan opasów - ściółka.
W następstwie odwołania skarżącego decyzją z dnia 23 lipca 2025 r. nr 9010-2025-001826 Dyrektor Podlaskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Łomży (dalej powoływany jako: "organ odwoławczy", "Dyrektor POR") utrzymał w mocy ww. decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w okresie referencyjnym tj. od dnia złożenia wniosku do dnia 14 marca 2025 r. skarżący utrzymywał w swej hodowli 8 sztuk bydła, ale żadne z nich nie spełniało wymogów zawartych w § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r. poz. 797 ze zm.). We wskazanym okresie referencyjnym utrzymywane przez odwołującego 4 sztuki, które osiągnęły wiek 4 miesięcy życia nie przebywały co najmniej 120 dni, a kolejne 4 sztuki osiągnęły wiek 18 miesięcy jeszcze przed złożeniem wniosku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.
W uzasadnieniu skargi wskazał m.in., że wypełniający jego wniosek o przyznanie płatności na rok 2024 doradca z ODR w Szepietowie Oddział w Łomży nic nie mówił, że jest jakiś okres referencyjny, w którym trzeba mieć zwierzęta. Również na stronie internetowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie było żadnego ogłoszenia, żadnej informacji o okresie referencyjnym utrzymania zwierząt w dobrostanie na ściółce i wybiegu, do której będzie przyznawana dodatkowa płatność.
Wyjaśnił, że od roku 2007 bydło opasowe odchowuje na ściółce, jak również zadaszony wybieg jest na ściółce, który wcześniej służył dla macior z prosiętami. Podał, że w całym roku 2024 również utrzymywał cztery sztuki bydła opasowego na ściółce i wybiegu od 1 stycznia 2024 roku do 21 maja 2024 roku (przez 142 dni), a po ich sprzedaży i zakupieniu ponownie małych cieląt w dniu 8 października 2024 roku trzech sztuk i w dniu 21 października 2024 roku jednej sztuki (przez 85 dni). Stwierdził, że w roku 2024 przez 227 dni utrzymywał w swoim gospodarstwie bydło opasowe na ściółce i wybiegu.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, stosując środki przewidziane w ustawie. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Wykładnia powołanego przepisu wskazuje, że sąd ma nie tylko prawo, ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Z drugiej jednak strony, granicą praw i obowiązków sądu, wyznaczoną w art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zakaz wkraczania w sprawę nową. Granice te zaś wyznaczone są dwoma aspektami, mianowicie: legalnością działań organu oraz całokształtem aspektów prawnych tego stosunku prawnego, który był objęty treścią zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zagadnienie dotyczące płatności dobrostanowej od posiadanego bydła na rok 2024.
Zgodnie z art. 36 ustawy, płatności dobrostanowe są przyznawane, jeżeli rolnik realizuje praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt gatunków: Świnia (Sus scrofa), bydło domowe (Bos taurus), owca domowa (Ovis aries), koza domowa (Capra hircus), koń domowy (Eguus caballus), kura (Gallus gallus) lub indyk (Meleagris gallopavo), których jest posiadaczem, co potwierdzają informacje zawarte w komputerowej bazie danych prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Płatności dobrostanowe są przyznawane do: 1) liczby punktów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust, 2 pkt 7, uzyskanych przez rolnika za realizację praktyk, o których mowa w ust. 1, w odniesieniu do zwierząt gatunków Świnia (Sus scrofa) oraz bydło domowe (Bos taurus), które spełniają warunki przyznania tych płatności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 1; 2) zwierząt gatunków: owca domowa (Ovis aries), koza domowa (Capra hircus), koń domowy (Eguus caballus), kura (Gallus gallus) lub indyk (Meleagris gallopavo): a) w odniesieniu do których są realizowane praktyki, o których mowa w ust. 1, b) które spełniają warunki przyznania tych płatności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 1. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 i 4, ust. 2 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, zwane w dalszej części rozporządzeniem dobrostanowym, płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi za realizację poszczególnych praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w ramach wariantu: Dobrostan krów mamek utrzymywanych w pomieszczeniach lub w budynkach. Realizacja praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt polega na przestrzeganiu wymogów określonych w art. 31 ust. 5 rozporządzenia 2021/2115, w tym wymogów wykraczających poza określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia odpowiednie minimalne wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt i inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, przy czym w przypadku: Wariantu Dobrostan opasów są realizowane następujące praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt: a) zwiększona co najmniej o 20% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach b) zwiększona co najmniej o 50% powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach, c) utrzymywanie na ściółce, d) zapewnienie wybiegu, e) zapewnienie wypasu, f) utrzymywanie zgodnie z wymogami systemu OMP; W świetle § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia dobrostanowego, w przypadku wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6, płatność dobrostanową przyznaje się, jeżeli rolnik utrzymuje co najmniej przez 120 dni przynajmniej jedną sztukę bydła przeznaczonego do opasu w wieku od ukończenia 4 miesiąca życia do ukończenia 18 miesiąca życia - w przypadku opasów, które nie pochodzą od krów mamek objętych wariantami, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 4 lub 5, lub o masie ciała powyżej 300 kg do ukończenia 18 miesiąca życia - w przypadku opasów, które pochodzą od krów mamek objętych wariantami, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 4 lub 5, przy czym przyjmuje się, że opasy te osiągają masę ciała 300 kg w wieku 8 miesięcy. W przypadku wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6, płatność dobrostanowa przysługuje do opasa w odniesieniu, do którego rolnik określił przeznaczenie do opasu w terminie: 1) do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej; 2) przed upływem 7 dni od dnia objęcia bydła wymogami wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 - w przypadku bydła objętego wymogami tego wariantu w okresie przestrzegania wymogów w ramach tego wariantu. Skarżący w okresie referencyjnym tj. od dnia złożenia wniosku do dnia 14.03.2025 r. utrzymywał w swej hodowli 8 sztuk bydła, ale żadne z nich nie spełniało wymogów zawartych w § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia dobrostanowego. We wskazanym okresie referencyjnym utrzymywane przez odwołującego 4 sztuki, które osiągnęły wiek 4 miesięcy życia nie przebywały co najmniej 120 dni, a kolejne 4 sztuki osiągnęły wiek 18 miesięcy jeszcze przed złożeniem wniosku. Dlatego też Kierownik Biura Powiatowego w Łomży, co potwierdził organ odwoławczy, prawidłowo odmówił przedmiotowych płatności. Podkreślenia wymaga, że organ nie ma tutaj tzw. luzu decyzyjnego i w razie braku spełnienia przez rolnika wymagań z rozporządzenia dobrostanowego jest zobowiązany do pomniejszenia lub odmowy przyznania płatności. Argumenty podnoszone w skardze nie pozwalają na zmianę powyższego i nie podważają dokonanych przez organ ustaleń faktycznych.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji wyroku.