I SA/BK 300/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę spółki cywilnej W.S. i M.C. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego ARiMR, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej PROW 2014-2020 na rok 2022. Spółka ubiegała się o płatności na obszary objęte pakietem 5 (Cenne siedliska poza obszarami Natura 2000) oraz pakietem 9 (Retencjonowanie wody). Kluczowym zagadnieniem sporu była ocena, czy działalność polegająca na wycinaniu trzciny z terenów wodnych, na które spółka posiadała umowę użytkowania z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie i pozwolenie wodnoprawne, może być uznana za działalność rolniczą. Organ odwoławczy oraz sąd uznały, że taka działalność stanowi szczególne korzystanie z wód, a nie działalność rolniczą w rozumieniu przepisów rozporządzenia nr 1307/2013. Podkreślono, że umowa użytkowania gruntów z Wodami Polskimi jasno określała cel działalności jako wycinanie roślin z wody, a uzyskana trzcina nie jest produktem rolnym. Dodatkowo, sąd potwierdził ustalenia organu dotyczące braku tytułu prawnego do jednej z działek ewidencyjnych, co stanowiło kolejną przesłankę do odmowy przyznania płatności. Sąd oddalił zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, uznając, że organy prawidłowo oceniły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia działalności rolniczej w kontekście płatności unijnych, znaczenie tytułu prawnego do gruntu, specyfika postępowań o płatności rolne.
Dotyczy specyficznej sytuacji wycinania trzciny z terenów wodnych; interpretacja przepisów KPA może być odmienna w innych postępowaniach administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy działalność polegająca na wycinaniu roślin (trzciny) z terenów wodnych, na które podmiot posiada umowę użytkowania z Wodami Polskimi i pozwolenie wodnoprawne, może być uznana za działalność rolniczą w rozumieniu przepisów dotyczących płatności bezpośrednich dla rolników?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka działalność stanowi szczególne korzystanie z wód, a nie działalność rolniczą.
Uzasadnienie
Umowa użytkowania gruntów z Wodami Polskimi oraz pozwolenie wodnoprawne jasno określały cel działalności jako wycinanie roślin z wody. Uzyskana trzcina nie jest produktem rolnym w rozumieniu przepisów UE, a umowa nie przewidywała użytkowania gruntów na cele rolnicze.
Czy podmiot ubiegający się o płatności rolno-środowiskowo-klimatyczne musi posiadać tytuł prawny do gruntu, a jeśli tak, to jaki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie tytułu prawnego do gruntu jest warunkiem przyznania płatności, zwłaszcza gdy grunt jest własnością Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
W przypadku gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa, prawo do płatności przysługuje podmiotowi, który posiada tytuł prawny do gruntu na dzień 31 maja danego roku. Umowa użytkowania gruntów z Wodami Polskimi nie stanowiła tytułu prawnego do prowadzenia działalności rolniczej na tych terenach.
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące gromadzenia dowodów i wyjaśniania stanu faktycznego mają pełne zastosowanie w postępowaniach o przyznanie płatności rolno-środowiskowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawach o przyznanie płatności rolno-środowiskowych ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wnioskodawcy, a niektóre przepisy KPA (np. art. 7, 77 § 1, 79a) nie mają zastosowania.
Uzasadnienie
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ogranicza stosowanie niektórych przepisów KPA w postępowaniach o płatności rolno-środowiskowe, nakładając na wnioskodawcę obowiązek przedstawienia dowodów i wykazania spełnienia warunków do uzyskania płatności.
Przepisy (6)
Główne
rozporządzenie nr 1307/2013 art. 32 ust. 2 lit. a i b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
Określa warunki uznania gruntu za kwalifikujący się hektar, wymagając prowadzenia działalności rolniczej lub zapewnienia prawa do płatności w 2008 r.
ustawa PROW art. 20 ust. 4
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
Warunek posiadania tytułu prawnego do gruntu będącego własnością Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego itp.
ustawa PROW art. art.34, art. 211 ust.2, art. 227 ust.1, ust.3 pkt 1-7, art. 261 ust.1 pkt 3 i 4
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
Przepisy Prawa wodnego dotyczące szczególnego korzystania z wód, własności Skarbu Państwa, utrzymania wód i umów użytkowania.
Prawo wodne art. art. 34
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Definicja szczególnego korzystania z wód, w tym wycinania roślin.
Prawo wodne art. art. 261 ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Podstawa prawna do zawierania umów na szczególne korzystanie z wód, w tym wycinanie roślin.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 1307/2013 art. 4 ust. 1 lit. e i h
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
Definiuje użytki rolne oraz trwałe użytki zielone i pastwiska.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność polegająca na wycinaniu trzciny z terenów wodnych nie jest działalnością rolniczą. • Umowa użytkowania gruntów z Wodami Polskimi nie stanowiła tytułu prawnego do prowadzenia działalności rolniczej. • Ciężar dowodu spełnienia warunków do uzyskania płatności spoczywa na wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Działalność polegająca na wycinaniu trzciny jest działalnością rolniczą. • Uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego było formalnością potrzebną do uzyskania tytułu prawnego do nieruchomości. • Organ naruszył przepisy KPA dotyczące gromadzenia dowodów i wyjaśniania stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób mówić w tym przypadku o możliwości prowadzenia na działkach zgłoszonych przez Spółkę jakiejkolwiek działalności rolniczej • uzyskana trzcina wycięta z wody nie jest zakwalifikowana jako produkt rolny • ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne
Skład orzekający
Paweł Janusz Lewkowicz
przewodniczący sprawozdawca
Marcin Kojło
sędzia
Justyna Siemieniako
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia działalności rolniczej w kontekście płatności unijnych, znaczenie tytułu prawnego do gruntu, specyfika postępowań o płatności rolne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycinania trzciny z terenów wodnych; interpretacja przepisów KPA może być odmienna w innych postępowaniach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu płatności unijnych dla rolników i pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna definicja działalności rolniczej oraz posiadanie odpowiednich tytułów prawnych do gruntów.
“Czy wycinanie trzciny to rolnictwo? Sąd wyjaśnia zasady przyznawania unijnych dopłat.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.