I SA/Bk 30/19Oddalenie skargi zajęcie nadpłaty podatkowej 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. oddalające skargę na czynność zabezpieczającą w postaci zajęcia wierzytelności pieniężnej z tytułu nadpłat i zwrotów w podatkach. Skarżący podnosił szereg zarzutów, w tym dotyczących braku sprecyzowania zajęcia, niezgodności kwot, generowania nowych zaległości podatkowych oraz naruszenia przepisów k.p.a. i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. w uzasadnieniu swojego postanowienia wyjaśnił, że przedmiotem skargi na czynności zabezpieczające są wyłącznie zarzuty formalnoprawne dotyczące prawidłowości postępowania organu. Podkreślił, że zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku obejmuje również wierzytelności przyszłe i jest zgodne z przepisami u.p.e.a. Organ odwoławczy uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.c., wskazując, że mają one zastosowanie w sądowym postępowaniu egzekucyjnym, a nie administracyjnym postępowaniu zabezpieczającym. Stwierdził również, że zarzuty dotyczące "ważnego interesu" strony nie mogły być badane w ramach skargi na czynność zabezpieczającą, a jedynie w postępowaniu o zwolnienie z zajęcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, uznając ją za niezasadną. Sąd potwierdził, że przedmiotem kontroli sądowej było postanowienie wydane w przedmiocie skargi na czynność zabezpieczającą w trybie art. 54 w zw. z art. 166b u.p.e.a. Sąd podkreślił, że w ramach tego środka zaskarżenia można podnosić wyłącznie zarzuty formalnoprawne. Analizując przepisy u.p.e.a. dotyczące zajęcia wierzytelności z tytułu nadpłat i zwrotów podatków, sąd stwierdził, że działanie organu egzekucyjnego było zgodne z prawem. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia art. 13 u.p.e.a. i art. 33 Ordynacji podatkowej, wskazując, że nie dotyczyły one przedmiotu zaskarżonego postanowienia. Sąd wyjaśnił również, że zajęcie nadpłaty nie generuje nowych zaległości, ponieważ nadpłaty podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych zgodnie z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej. Sąd uznał za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia art. 92 Ordynacji podatkowej, art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., art. 8 i 11 k.p.a. oraz art. 7 § 1 i 2 u.p.e.a. Stwierdzono, że organ egzekucyjny zastosował właściwy środek zabezpieczający, a zasada poszanowania godności zobowiązanego nie została naruszona. Sąd podkreślił również, że postępowanie zabezpieczające prowadzone jest na podstawie zarządzenia zabezpieczenia, a nie tytułu wykonawczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie dopuszczalności skargi na czynność zabezpieczającą w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, interpretacja przepisów dotyczących zajęcia nadpłat podatkowych oraz rozgraniczenie zakresu stosowania przepisów k.p.c. i u.p.e.a.
Dotyczy specyficznego trybu zaskarżenia czynności zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy skarga na czynność zabezpieczającą w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym może obejmować zarzuty dotyczące meritum sprawy, takie jak brak sprecyzowania zajęcia, niezgodność kwot czy generowanie nowych zaległości podatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynności zabezpieczające może obejmować wyłącznie zarzuty formalnoprawne dotyczące prawidłowości postępowania organu lub egzekutora, a nie kwestie merytoryczne, które powinny być rozpatrywane w innych trybach zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem postępowania związanego ze skargą na czynności zabezpieczające jest ustalenie, czy przy stosowaniu danego środka zabezpieczającego wystąpiły nieprawidłowości formalne. Zarzuty merytoryczne, takie jak te dotyczące zwolnienia z zajęcia czy zabezpieczenia zobowiązania podatkowego, nie mogą być przedmiotem takiej skargi.
Czy zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku, w tym wierzytelności przyszłych, jest zgodne z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku, zgodnie z art. 89a u.p.e.a., obejmuje również wierzytelności przyszłe powstałe w ciągu roku od dnia dokonania zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na treść art. 89a § 1 u.p.e.a., który wprost stanowi, że zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku obejmuje także wierzytelności przyszłe.
Czy zajęcie nadpłaty podatkowej generuje nowe zaległości podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zajęcie nadpłaty nie generuje nowych zaległości, ponieważ zgodnie z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, nadpłaty podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych, a dopiero w dalszej kolejności, w braku zaległości, podlegają zwrotowi lub zaliczeniu na przyszłe zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, który nakazuje automatyczne zaliczenie nadpłat na zaległości podatkowe, co wyklucza generowanie nowych zaległości w wyniku zajęcia.
Czy przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące postępowania egzekucyjnego mają zastosowanie w administracyjnym postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące postępowania egzekucyjnego stosuje się w sądowym postępowaniu egzekucyjnym, a nie w administracyjnym postępowaniu zabezpieczającym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wskazane w zażaleniu przepisy k.p.c. są stosowane w sądowym postępowaniu egzekucyjnym, a nie w administracyjnym postępowaniu zabezpieczającym, co czyni zarzuty oparte na tych przepisach bezzasadnymi w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przedmiotem skargi mogą być wyłącznie czynności natury wykonawczej podejmowane już w toku prowadzonego postępowania zabezpieczającego przez organ egzekucyjny lub przez egzekutora, dotyczące prawidłowości postępowania organu bądź egzekutora przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonywania czynności zabezpieczających.
u.p.e.a. art. 164 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny może zastosować środek zabezpieczający w postaci zajęcia innych wierzytelności.
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności pieniężnej przez przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego i jednocześnie wzywa dłużnika zajętej wierzytelności, aby należnej od niego kwoty do wysokości zabezpieczonej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał zobowiązanemu, lecz należną kwotę przekazał organowi egzekucyjnemu na pokrycie należności.
u.p.e.a. art. 89a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa obejmuje także wierzytelności przyszłe, wynikające z nadpłaty lub zwrotu podatku powstałych w ciągu roku od dnia dokonania zajęcia.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 76 § 1
Ordynacja podatkowa
Nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek, kosztów upomnienia oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych.
o.p. art. 76 § 2a
Ordynacja podatkowa
W razie zajęcia wierzytelności z tytułu nadpłaty podatku jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę, odsetek za zwłokę określonych w decyzji, o której mowa w art. 53a, oraz bieżących zobowiązań podatkowych ma pierwszeństwo przed realizacją zajęcia.
o.p. art. 92 § 3
Ordynacja podatkowa
Małżonkowie wspólnie opodatkowani na podstawie odrębnych przepisów ponoszą solidarną odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe oraz solidarna jest ich wierzytelność o zwrot nadpłaty podatku.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 7 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny przy wyborze środka, który ma być zastosowany w konkretnym przypadku, powinien mieć na względzie efektywność i skuteczność tego środka w wykonaniu obowiązku.
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny przy wyborze środka, który ma być zastosowany w konkretnym przypadku, powinien mieć na względzie efektywność i skuteczność tego środka w wykonaniu obowiązku.
u.p.e.a. art. 13 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanka 'ważnego interesu zobowiązanego' jest badana w sprawie odmowy zwolnienia z zajęcia zabezpieczającego.
u.p.e.a. art. 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada poszanowania godności zobowiązanego, poprzez wskazanie składników majątkowych niepodlegających egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 27c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 33
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 367 § 1
Kodeks cywilny
Kilku wierzycieli może być uprawnionych w ten sposób, że dłużnik może spełnić całe świadczenie do rąk jednego z nich, a przez zaspokojenie któregokolwiek z wierzycieli dług wygasa względem wszystkich (solidarność wierzycieli).
k.c. art. 367 § 2
Kodeks cywilny
Dłużnik może spełnić świadczenie, według swego wyboru, do rąk któregokolwiek z wierzycieli solidarnych. Jednakże w razie wytoczenia powództwa przez jednego z wierzycieli dłużnik powinien spełnić świadczenie do jego rąk.
o.p. art. 26
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 29 § 1
Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 7 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące braku sprecyzowania zajęcia, niezgodności kwot, generowania nowych zaległości podatkowych. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.c. w kontekście administracyjnego postępowania zabezpieczającego. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 13 u.p.e.a. i art. 33 Ordynacji podatkowej, które nie dotyczyły przedmiotu zaskarżonego postanowienia. • Zarzut naruszenia art. 92 Ordynacji podatkowej w kontekście zajęcia nadpłaty małżonków. • Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przesłanki 'ważnego interesu'. • Zarzuty naruszenia art. 8 i 11 k.p.a. • Zarzuty naruszenia art. 7 § 1 i 2 u.p.e.a. • Zarzut naruszenia zasady poszanowania godności zobowiązanego wynikającej z art. 8 u.p.e.a. • Zarzut naruszenia art. 27c w zw. z art. 26 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
W ramach tego środka zaskarżenia można podnosić wyłącznie zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu bądź egzekutora przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonywania czynności zabezpieczających w administracyjnym postępowaniu zabezpieczającym. • Zajęcie wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa obejmuje także wierzytelności przyszłe, wynikające z nadpłaty lub zwrotu podatku powstałych w ciągu roku od dnia dokonania zajęcia. • Zajęcie nadpłaty nie generuje nowych zaległości gdyż w pierwszej kolejności zwroty i nadpłaty z urzędu zaliczane są na zaległości podatkowe. • Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego stosowane są w sądowym postępowaniu egzekucyjnym, a nie administracyjnym postępowaniu zabezpieczającym.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
przewodniczący
Małgorzata Anna Dziemianowicz
sędzia
Jacek Pruszyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności skargi na czynność zabezpieczającą w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, interpretacja przepisów dotyczących zajęcia nadpłat podatkowych oraz rozgraniczenie zakresu stosowania przepisów k.p.c. i u.p.e.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu zaskarżenia czynności zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zajęcia nadpłat podatkowych. Choć nie zawiera nietypowych faktów, wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne i materialne istotne dla prawników zajmujących się prawem podatkowym i administracyjnym.
“Zajęcie nadpłaty podatkowej: kiedy jest legalne i czy generuje nowe długi?”
Dane finansowe
WPS: 85 058 PLN
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.