I SA/Ka 1128/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Gliwicach umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące egzekucji administracyjnej, uznając sprawę za bezprzedmiotową po tym, jak organ sam uchylił swoje postanowienie.
Skarżący W. W. złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, powołując się na art. 54 § 3 PPSA, uchylił swoje własne postanowienie i postanowienie organu pierwszej instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd uznał, że w tej sytuacji skarga stała się bezprzedmiotowa i umorzył postępowanie sądowe, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów od organu.
Sprawa dotyczyła skargi W. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., które utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący domagał się uchylenia obu postanowień. W trakcie postępowania sądowego, Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (PPSA), wydał nowe postanowienie, w którym uchylił swoje poprzednie postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ uzasadnił to potrzebą przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Sąd uznał, że w związku z tym, iż organ sam uwzględnił skargę w całości, sprawa stała się bezprzedmiotowa. Dodatkowo, Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutu, co również wpłynęło na bezprzedmiotowość postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Organ, który wydał zaskarżone postanowienie, może je uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 54 § 3 PPSA. W takiej sytuacji skarga traci swój przedmiot, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (8)
Główne
PPSA art. 54 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
PPSA art. 161 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli wydanie rozstrzygnięcia stało się zbędne z innych przyczyn niż wymienione w § 1 pkt 1 i 2.
Pomocnicze
PPSA art. 201 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
u.NSA art. 38 § ust. 2
Ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne.
PPSA art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, jeżeli wymaga tego interes społeczny lub słuszny interes strony, a w szczególności gdy organ pierwszej instancji nie rozpoznał w sposób należyty wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej, uchylając własne postanowienie na podstawie art. 54 § 3 PPSA, sprawił, że skarga stała się bezprzedmiotowa, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy organ odwoławczy wyraził pogląd, że wobec uchylenia przez Sąd ostatecznego postanowienia [...] zaistniał stan faktyczny powodujący brak podstaw prawnych do wydania postanowienia przez organ egzekucyjny sprawa stała się bezprzedmiotowa
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Dumana
członek
Małgorzata Wolf-Mendecka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w sytuacji, gdy organ administracji sam uchylił swoje zaskarżone rozstrzygnięcie na podstawie art. 54 § 3 PPSA, a także zasądzenie kosztów w takim przypadku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie organ sam naprawił swój błąd przed rozstrzygnięciem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy mechanizmu samokontroli organów administracji oraz jego wpływu na postępowanie sądowe. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Ka 1128/03 - Wyrok WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2004-10-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-05-26 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Małgorzata Wolf-Mendecka Przemysław Dumana Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 611 Podatki i inne świadczenia pieniężne, do których mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, oraz egzekucja t 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Sygn. powiązane II FSK 357/05 - Wyrok NSA z 2006-02-14 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Mendecka, Protokolant Halina Modliszewska, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. W. (W.) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (słownie: dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; Uzasadnienie W piśmie z dnia [...] r., skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach, skarżący W. W. zawarł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...]. Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], jako niezgodnych z prawem. W piśmie z dnia [...] 2003 r. Dyrektor Izby Skarbowej udzielił odpowiedzi na skargę, w której wniósł o jej oddalenie. W dniu [...] 2004 r. tenże organ skierował jednak do Sądu odpis wydanego przez siebie postanowienia z dnia [...] r., nr [...], w którym - powołując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 120) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - po ponownym rozpoznaniu skargi W. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], uchylił swoje postanowienie z dnia [...] r. nr [...] oraz postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], dotyczące uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej za nieuzasadnione i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, z uwagi na to, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości. Uzasadniając postanowienie z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, że podstawę dla rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym do Sądu postanowieniu z dnia [...] r., nr [...], było postanowienie tego samego organu z dnia [...] r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], zostało jednak uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2004 r., sygn. akt I SA/Ka 650/03. W tej sytuacji organ odwoławczy wyraził pogląd, że wobec uchylenia przez Sąd ostatecznego postanowienia z dnia [...] r., nr [...] w sprawie stanowiska wierzyciela, zaistniał stan faktyczny powodujący brak podstaw prawnych do wydania postanowienia przez organ egzekucyjny w sprawie zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Korzystając więc z uprawnienia wynikającego z przepisu art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dyrektor Izby Skarbowej uchylił zaskarżone przez W. W. postanowienie z dnia [...] r., nr [...] (zaskarżone w sprawie o sygn. akt I SA/Ka 1128/03) oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], dotyczące uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej za nieuzasadnione i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia, uznając że ponowne rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości. W piśmie z dnia [...] 2004 r. skarżący W. W. podtrzymał skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], podnosząc że nie można uznać, tak jak to uczynił organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, że zaskarżone postanowienie zostało wydane zgodnie z prawem. Zwrócił ponadto uwagę, że nie tylko zostało uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2004 r., sygn. akt I SA/Ka 650/03) postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, lecz wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2004 r., sygn. akt I SA/Ka 699/03, została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach także decyzja Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w B. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Skarbowego, na podstawie której prowadzone było przedmiotowe postępowanie egzekucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Skarga skarżącego złożona została do Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 22 maja 2003 r., kiedy obowiązywał przepis art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) o treści: "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy". Należy jednak zauważyć, że wyżej cytowana ustawa straciła moc z dniem 1 stycznia 2004 r., na podstawie art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm. Dz.U. z 2002 r. Nr 240 , poz. 2052). W myśl art. 85 ostatnio cytowanej ustawy, z dniem 1 stycznia 2004 r. utworzono w Warszawie i w miejscowościach, w których miały siedziby ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sadu Administracyjnego, wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1259) oraz zniesiono ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sadu Administracyjnego. Stosownie do art. 97 §1 w.w. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Na podstawie § 1 pkt 4 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. Nr 72, poz. 652) utworzony został dla obszaru województwa śląskiego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach. Przepis art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, że "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy". Należy zauważyć, że w skardze do NSA (w sprawie o sygn. akt I SA/Ka 1128/03) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], skarżący żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], jako niezgodnych z prawem. Należy uznać, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. spełnił przesłanki z ostatnio wymienionego przepisu, wydając swoje postanowienie z dnia [...] r., nr [...], w której uwzględnił w całości skargę skarżącej, uchylając zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...], i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Należy przy tym zwrócić uwagę, że po wydaniu zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w T., postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutu wniesionego w dniu [...] r. w związku z tytułem wykonawczym nr [...], wyjaśniając w uzasadnieniu, że czyni tak w związku z wydaniem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] (uchylającego postanowienie Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...] i umarzającego postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszenia zarzutów), jak również w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego (postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., nr [...]), prowadzonego przeciwko W. W. na podstawie tytułu egzekucyjnego nr [...], dot. podatku VAT za grudzień ’96 w wysokości [...] zł. Kierując się wymienionymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe, jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W punkcie drugim postanowienia Sąd zasądził od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 10,00 zł, ponieważ w myśl art. 201 § 1 w.w. ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI