I SA/BK 275/25

I SA/Bk 275/25 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2025-10-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Justyna Siemieniako
Małgorzata Anna Dziemianowicz /przewodniczący/
Paweł Janusz Lewkowicz /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 70
art. 1a ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1 pkt 14
Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Justyna Siemieniako, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 października 2025 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 maja 2025 r. nr 405.521/D-12/25/24 w przedmiocie ustalenia wysokości podatku od nieruchomości na 2024 rok oddala skargę.
Uzasadnienie
Na wezwanie organu I instancji S. B. (dalej powoływany jako: "podatnik", "skarżący") złożył 1 lipca 2024 r. informację podatkową, w której wykazał: pow. gruntów pozostałych 22.141 m2 z dopiskiem, że są to grunty zajęte na prowadzenie nieodpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizację pożytku publicznego F. (umowa użyczenia) oraz pow. budynków mieszkalnych - 4.147,72 m2; nie wykazano w informacji budynków tzw. pozostałych. W załączniku ZIN-1 podatnik wymienił budynki mieszkalne o następujących numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Postanowieniem z 30 lipca 2024 r. Wójt Gminy N. (dalej powoływany jako: "Wójt Gminy", "organ I instancji") wszczął postępowanie w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania podatkowego na 2024 r. podając, że w informacji podatkowej budynek nr [...] - dawny nr [...] - o pow. 2.154 m2 został wykazany do opodatkowania jako "mieszkalny", jednak organ nie uzyskał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego informacji dotyczącej zgłoszenia o zakończeniu prac budowlanych.
Decyzją z 8 października 2024 r. organ I instancji ustalił zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości w kwocie 39.254,00 zł. Organ przyjął następujące przedmioty do opodatkowania: budynki mieszkalne o pow. użytkowej - 1.993,72 m2 według stawki 1,00 zł/m2, budynki tzw. "pozostałe" o pow. użytkowej - od 2.154,00 m2 według stawki 10,00 zł/m2, grunty oznaczone "B" i "Bi" o pow. 22.141 m2 według stawki 0,71 zł/m2. Grunty sklasyfikowane jako rolne i leśne na działce [...] podlegały zwolnieniu. Budynki gospodarcze znajdujące się na gruntach rolnych nie zostały opodatkowane.
W następstwie wniesionego odwołania decyzją z 14 maja 2025 r. nr 405.521/D-12/25/24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku (dalej powoływane jako: "Kolegium", "organ odwoławczy") utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że budynek nr [...] (obecnie [...]) podlega opodatkowaniu jako tzw. pozostały, ponieważ nie doszło do zmiany sposobu użytkowania ww. budynku na mieszkalny. W zakresie budynku nr [...] (obecnie nr [...]) podatnik prezentuje stanowisko, że jest on w budowie, zatem jego kategoria to "budynki mieszkalne". Zdaniem strony wynika to z wydanego pozwolenia na budowę – decyzji Starosty Powiatowego w Siemiatyczach z 27 stycznia 2014 r. nr 27/14 zmienionej decyzją nr 1/2018 z 3 stycznia 2018 r. nr BS.6740.3.19.2017 w sprawie przebudowy, zmiany sposobu użytkowania budynku magazynowego na budynek mieszkalny składający się z dwóch segmentów mieszkalnych jednorodzinnych - docelowo pow. użytk. 3.235,70 m2. W tym zakresie. Kolegium podziela pogląd organu I instancji, że sama decyzja dotycząca pozwolenia na budowę nie powoduje automatycznie zmiany charakteru budynku magazynowego na mieszkalny. Podatnik nie wykazał, aby zakończył przebudowę i rozpoczął użytkowanie budynku mieszkalnego, nie wykazał też dokonania zgłoszenia tego faktu do Nadzoru Budowlanego. Organ I instancji skierował zapytanie w tym zakresie do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Siemiatyczach, który pismem z 14 maja 2024 r. udzielił odpowiedzi, że nie odnotowano zawiadomienia o zakończeniu przebudowy budynku nr [...] położonego na działce [...] w m. N..
Główne ustalenia co do istnienia budynku – opodatkowanego jako budynek tzw. "pozostały" wynikają z ekspertyzy z 12 września 2016 r. T. S. biegłego z uprawnieniami budowlanymi – na 2015 rok, przyjętego do opodatkowania również w 2024 r. – nr [...] (obecnie [...] – magazynowy o pow. 2.154 m2) – rozpoczęta nadbudowa, zmiana konstrukcji dachowej, ze zdjęć wynika, że trwają prace remontowe, na dachu, więźba przygotowana. Kolegium dokonując oceny ww. dowodu w postaci ekspertyzy zauważyło, że została ona przeprowadzona w sposób rzetelny i kompletny i stanowi wiarygodny dowód w sprawie. Biegły w sposób jasny i czytelny przedstawia opis i własne stanowisko w sprawie stanu technicznego omawianych budynków w okresach za 2010, 2011 i 2015, do opinii zostały dołączone fotografie. Przedstawione zostały podstawy prawne działania biegłego, źródła pochodzenia materiałów, ocena stanu faktycznego oraz wnioski końcowe. Powyższe zdaniem Kolegium umożliwia prześledzenie toku postępowania biegłego oraz wyników jego ustaleń.
Zdaniem organu odwoławczego przyjęty do opodatkowania budynek nr [...], a niezadeklarowany przez stronę istnieje, posiada wszystkie elementy konstrukcyjne (fundamenty, ściany i dach), elementy te posiada także budynek, który jest w fazie remontu. Budynek ten istniał także w 2010 r., gdy doszło do sprzedaży nieruchomości przez Agencję Mienia Wojskowego, istniał też w dacie sprzedaży nieruchomości przez F. w 2012 r. Państwu G. (wszystkie budynki były wymienione w akcie notarialnym) oraz w dniu nabycia przez podatnika, tj. w dacie zawierania umowy darowizny [...] marca 2018 r. Rep. A [...] Stan i jakość budynków, a także podejmowane działania remontowo-budowlane można ustalić na podstawie opisów zawartych w oględzinach z dnia 8 lipca 2015 r. Brak jest innych danych wskazujących na zmianę powyżej opisanego stanu rzeczy w 2024 r. w zakresie budynku nr [...] (obecnie nr [...]). Nie ma zdaniem Kolegium wątpliwości co do istnienia tego budynku, gdyż skarżący zgłasza go w informacji podatkowej, z tym że kwalifikuje do opodatkowania według niższej stawki podatkowej.
Ponadto zdaniem Kolegium brak jest dowodów, że cała powierzchnia ww. budynków była wykorzystywana na potrzeby statutowe F. Organ odwoławczy zauważył, że poza argumentami, że na terenie nieruchomości przebywają uchodźcy – podatnik nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na rzeczywiste wykorzystywanie spornego terenu na cele statutowe przez OPP. Samo zawarcie umowy użyczenia między podatnikiem a fundacją pożytku publicznego w ocenie organu odwoławczego nie daje podstaw do uznania, że nieruchomości gruntowe w całości lub w części zostały zajęte na cele uzasadniające omawiane zwolnienie. Kolegium podkreśliło, że siedzibą oraz biurem Fundacji jest dom w Białymstoku, ul. [...]
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku.
Skarżący zarzucił mówienie nieprawdy i pominięcie dowodów (rządowe dokumenty), rażące naruszenie przepisów Prawa geodezyjnego (art. 21 ust. 1), innych przepisów prawa, ignorowanie rządowych dokumentów, ignorowanie prawa stanowionego obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej, pozbawienie prawa obrony osób poszkodowanych z powodu ich okradania (wyłudzenia pieniędzy) pod kryptonimom "podatek", a także bezprawny, wrogi stosunek do Organizacji Pożytku Publicznego.
W związku z powyższym skarżący wniósł o unieważnienie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji Wójta Gminy, a także, w razie zwrócenia sprawy na nowe rozpatrzenie przekazać sprawę Kolegium innego województwa.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.
W piśmie z 18 sierpnia 2025 r. skarżący w odpowiedzi na pismo Kolegium poszerzył argumentację w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest opodatkowanie stawką tzw. pozostałą budynku nr [...] (dawniej nr [...]) oraz możliwości skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Sąd rozpoznający sprawę podtrzymuje i zgadza się ze stanowiskiem SKO zawartym w skarżonej decyzji, że budynek nr [...] (dawniej nr [...]) podlega opodatkowaniu jako tzw. pozostały, ponieważ nie doszło do zmiany sposobu użytkowania ww. budynku na mieszkalny (brak jest odpowiedniego wpisu w ewidencji) oraz oddania do użytkowania jako mieszkalny. Odnosząc się do uzasadnienia zarzutów skargi, w pierwszym punkcie Skarżący uważa, że nie ma takiego dokumentu pod nazwą "ekspertyza z 12 września 2016 r." m.in. z tego powodu, że biegłego sporządzającego tę opinię "nigdy nie było na terenie zamkniętym ośrodka Fundacji (...)". W odpowiedzi należy wskazać, iż dokument ten o nazwie "Opinia Techniczna" z 12.09.2016 r. znajduje się w aktach sprawy. Jest to dokument sporządzony przez mgr inż. T. S. na podstawie podanych przez biegłego następujących źródeł danych merytorycznych (str. 4 opinii): własne badania i ustalenia, własne analizy związane z oceną stanu technicznego konstrukcji oraz doświadczenie w zakresie rzeczoznawstwa budowlanego, protokół zdawczo odbiorczy z dnia 14.09.2010 r., umowa sprzedaży nieruchomości z dnia 15.09.2010 r., protokół oględzin z dnia 14.07.2010 r., protokół oględzin z dnia 8.07.2015 r., dokumentacja fotograficzna z ww. okresów, szkic sytuacyjny działek. Oznacza to, że opinia została sporządzona bez przeprowadzenia oględzin na miejscu nieruchomości, m.in. z tego powodu, że biegły oceniał tzw. historyczny stan sprawy (na 2010 r., na 2011 r., na 2015 r.), gdyż było to niezbędne dla toczących się przed Wójtem N. postępowań podatkowych za wcześniejsze okresy podatkowe. W zarzucie nr 2 Skarżący podnosi, że w decyzji organu odwoławczego na str. 6 akapit 4 wskazano, że podatnik nie deklaruje budynku (chodzi o budynek [...]) według stawki "mieszkalnej". Skarżący wskazuje, że jest to nieprawda, gdyż w informacji za 2024r. złożonej 1.07.2024 r. w załączniku budynek o pow. 2145 m2 został wykazany jako "mieszkalny". Sąd wskazuje, iż rzeczywiście w tym miejscu popełniona została przez SKO omyłka, jednak nie ma ona wpływu na treść samego rozstrzygnięcia. Powodem braku uznania budynku za "mieszkalny" były ustalenia, że nie doszło do zmiany sposobu użytkowania ww. budynku z dawnej funkcji magazynowej na budynek mieszkalny, gdyż nie zakończono jego przebudowy, ani nie zgłoszono faktu do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Siemiatyczach. W dalszej kolejności Strona prezentuje stanowisko, że kategoria "budynki mieszkalne", wynika to wydanego pozwolenia na budowę - decyzji Starosty Powiatowego w Siemiatyczach z 27.01.2014r., nr 27/14 zmienionej decyzją nr 1/2018 z 3.01.2018r. Nr BS.6740.3.19.2017 w sprawie przebudowy, zmiany sposobu użytkowania budynku magazynowego na budynek mieszkalny składający się z dwóch segmentów mieszkalnych jednorodzinnych - docelowo pow. użytk. 3235,70 m W tym zakresie. Sama decyzja dotycząca pozwolenia na budowę nie powoduje jednak automatycznie zmiany charakteru budynku magazynowego na mieszkalny. Podatnik nie wykazał, aby rozpoczął użytkowanie budynku mieszkalnego i nie wykazał zgłoszenia tego faktu do Nadzoru Budowlanego. Organ I instancji skierował zapytanie w tym zakresie do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Siemiatyczach, który pismem z 14.05.2024 r. udzielił odpowiedzi, że nie odnotowano zawiadomienia o zakończeniu przebudowy budynku nr [...] położonego na działce [...] w m. N.. Główne ustalenia co do istnienia budynku opodatkowanego jako budynek "pozostały" wynikają z ekspertyzy z 12 września 2016 r. T. S.- biegłego z uprawnieniami budowlanymi - na 2015 rok, przyjętego do opodatkowania również w 2023 r. Odnośnie tego budynku, w opinii podano: - nr [...] -obecnie [...]- (magazynowy o pow. 2.154 m kw.) - rozpoczęta nadbudowa, zmiana konstrukcji dachowej, ze zdjęć wynika, że trwają prace remontowe, na dachu, więźba przygotowana. Kolegium także dokonało oceny ww. ekspertyzy, zasadnie uznając że została ona przeprowadzona w sposób rzetelny i kompletny i stanowi wiarygodny dowód w sprawie. Biegły w sposób jasny i czytelny przedstawia opis i własne stanowisko w sprawie stanu technicznego omawianych budynków w okresach za 2010, 2011 i 2015, do opinii zostały dołączone fotografie. Przedstawione zostały podstawy prawne działania biegłego, źródła pochodzenia materiałów, ocena stanu faktycznego oraz wnioski końcowe. Powyższe umożliwia prześledzenie toku postępowania biegłego oraz wyników jego ustaleń. Mając na uwadze cały materiał dowodowy w sprawie, słusznie stwierdzono, że przyjęty dogu opodatkowania budynek nr [...], a niezadeklarowany przez Stronę do opodatkowania istnieje, posiada wszystkie elementy konstrukcyjne (fundamenty, ściany i dach), elementy te posiada także budynek, który jest w fazie remontu. Budynek ten istniał także w 2010 r., gdy doszło do sprzedaży nieruchomości przez Agencję Mienia Wojskowego, istniał też w dacie sprzedaży nieruchomości przez F. w 2012 r. Państwu G. (wszystkie budynki były wymienione w akcie notarialnym) oraz w dniu nabycia przez Pana S. B. tj. w dacie zawierania umowy darowizny [...].03.2018 r. Rep. A [...] Stan i jakość budynków, a także podejmowane działania remontowo - budowlane można ustalić na podstawie opisów zawartych w oględzinach z dnia 8.07.2015 r. Brak jest innych danych wskazujących na zmianę powyżej opisanego stanu rzeczy w 2024 r. w zakresie budynku nr [...] (obecnie nr [...]). Następnie podniesiono zarzut rażącego naruszenia Prawa geodezyjnego (art. 21 ust.1). Skarżący wskazuje, że teren pod budynkiem został oznaczony w ewidencji gruntów i budynków symbolem B tereny mieszkalne, zatem uważa automatycznie, że na tym terenie znajduje się budynek mieszkalny. Należy wyjaśnić, iż ustalenia w zakresie aktualnej sytuacji budynku są kompletne, natomiast ewidencja gruntów i budynków na terenie Gminy Juchnowiec Kościelny nie zawiera wykazu i klasyfikacji budynków, zatem w sprawie nie doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego art. 21 ust.1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. W uzasadnieniu zarzutu nr 3 tj. ignorowanie prawa stanowionego obowiązującego w Rzeczypospolitej Polskiej, przytoczone zostały słusznie przez organ przepisy art. 1a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz art. 3 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. W ocenie Sądu, skoro ustalenia organów doprowadziły do uznania, że przedmiotowy budynek nie może zostać zakwalifikowany do budynków o funkcji mieszkalnej, to przy opodatkowaniu budynku według stawki tzw. pozostałej nie doszło do naruszenia ww. przepisów prawa materialnego. Tym samym nie zasługują na uwzględnienie zarzuty, że doszło do okradania osób poszkodowanych poprzez wymierzenie podatku. W toku postępowania organy nie prezentowały bezprawnego, wrogiego stosunku do Organizacji Pożytku Publicznego.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.