I SA/Bk 265/11

I SA/Bk 265/11 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2011-08-31
Data wpływu
2011-07-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Barbara Romanczuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Sygn. powiązane
II GSK 133/12 - Wyrok NSA z 2013-04-25
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Przyznano prawo pomocy w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 245 par. 2 w zw. z art. 246 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału I: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E. Sz. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 p o s t a n a w i a przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.
Uzasadnienie
E. Sz. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego podając, iż jest rolnikiem samotnie prowadzącym gospodarstwo rolne ([...] ha) położone na bardzo słabych glebach. Pola uprawne są oddalone [...] km od zabudowań gospodarczych, co podnosi koszty produkcji rolnej. Wnioskodawca wskazał, że w roku bieżącym znacznie wzrosły koszty i ceny środków produkcji rolnej. Orzeczeniem komisji lekarskiej KRUS skarżący został uznany za czasowo niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym, powyższe skutkuje tym, iż zachodzi konieczność wynajmowania pracowników do cięższych prac w gospodarstwie, co zwiększa koszty tej działalności. Z powodu złej pogody (deszcze) straty w plonach wyniosły 17.000 zł. Dodatkowo w lutym 2011 roku E. Sz. nie uzyskał zapłaty za sprzedane mięso, z powodu stwierdzenia przez weterynarza jego nieprzydatności do spożycia. Majątek wnioskodawcy stanowi nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha, drewniany dom o powierzchni [...] m² z 1908 r. oraz stare i niefunkcjonalne budynki gospodarskie. E. Sz. nie posiada zasobów pieniężnych i przedmiotów wartościowych. Źródłem utrzymania skarżącego pozostaje renta w wysokości 332 zł miesięcznie. Dochód ze sprzedaży mleka w kwocie około 200 zł zajmowany jest komornika na poczet należności z tytułu prowadzonej egzekucji (k. 17-18).
W odpowiedzi na wezwanie referendarza sądowego skarżący wskazał, iż prowadzi typowe gospodarstwo rolne z uprawą zbóż na pasze. Obecnie w gospodarstwie są [...] krowy i [...] sztuk młodego bydła. Wnioskodawca posiada ciągnik i inne niezbędne maszyny do uprawy ziemi. E. Sz. podniósł, iż w maju 2011 r. otrzymał dopłatę bezpośrednią do gruntów rolnych w kwocie 21.374,69 zł. Swoje miesięczne wydatki skarżący określił średnio na kwotę 800 zł, w tym opłata za energię elektryczną – 90 zł, podatek – 58 zł kwartalnie, zakup paliwa do ciągnika – 600 – 700 zł, zakup nawozów – 8.000 zł rocznie, zakup środków ochrony roślin – 2.000 zł rocznie. Skarżący nie posiada samochodu osobowego i zalega z płaceniem bieżących rachunków za telefon, energie i wodę (k. 21).
Do pisma skarżący dołączył: kserokopię protokołu zajęcia ruchomości (k. 22), wyciąg z rachunku bankowego za czerwiec – lipiec 2011 r. (k. 23) oraz niezapłacony rachunek za telefon oraz za niezapłacony rachunek za energię elektryczną (k. 24-25).
Zgodnie z treścią art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
W rozpatrywanym przypadku E. Sz. dowiódł, iż nie jest
w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
W złożonym oświadczeniu wnioskodawca wykazał bowiem, iż samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe. Jedynym źródłem utrzymania skarżącego pozostaje renta w wysokości 332,53 zł miesięcznie oraz dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych w wysokości 21.374,69 zł, co daje w przeliczeniu na miesiąc kwotę 1.781 zł. E. Sz. osiąga dochód z tytułu sprzedaży mleka, ten jednak w całości podlega zajęciu przez komornika. W skład majątku wnioskodawcy wchodzą: nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha oraz drewniany dom o powierzchni [...] m² z [...] r. Z powodu złej pogody (deszcze) szacunkowe obniżenie przychodu wyniosło około 17.000 zł. Nadto skarżący nie uzyskał zapłaty ze sprzedaży bydła z powodu jego nieprzydatności do spożycia. Miesięczne wydatki skarżącego wynoszą 1.713 zł (energia elektryczna – 90 zł, telefon – 70 zł, podatek – 19 zł, zakup paliwa do ciągnika – 600 – 700 zł, zakup nawozów – 667 zł, zakup środków ochrony roślin – 167 zł). Do tego dochodzą koszty zakupu żywności i środków czystości. Skarżący aktualnie ma zaległości w płaceniu bieżących rachunków, w tym za energię elektryczną i telefon.
Powyższe okoliczności, a w szczególności wysokość osiąganego miesięcznego dochodu w połączeniu z ponoszonymi wydatkami oraz brakiem zgromadzonych oszczędności pozwalają na stwierdzenie, iż E. Sz. nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 2
w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.