I SA/BK 247/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę spółki I. Limited z siedzibą na Malcie na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku. Spór dotyczył zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2019 rok. Organy podatkowe zakwestionowały możliwość zaliczenia przez skarżącą do kosztów uzyskania przychodów kwoty 2.799.507,40 zł, wydatkowanej na podstawie umowy menadżerskiej zawartej z J. M., który był jednocześnie jedynym udziałowcem, dyrektorem spółki skarżącej oraz prokurentem polskiej spółki komandytowej, w której skarżąca była komandytariuszem. Organy uznały, że umowa menadżerska miała na celu transfer środków pieniężnych i nie była związana z rzeczywistym celem uzyskania przychodu, a ponadto spółka komandytowa stanowiła zakład podatkowy skarżącej w Polsce. Sąd administracyjny podzielił te argumenty, stwierdzając, że skarżąca jest podatnikiem CIT w Polsce z tytułu udziału w zysku spółki komandytowej, która jest traktowana jako zakład podatkowy w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Sąd uznał również, że wydatki na umowę menadżerską nie spełniały wymogów kosztów uzyskania przychodów, gdyż nie wykazano ich związku z działalnością gospodarczą ani celu w postaci uzyskania przychodu, a także brak było dowodów na faktyczne świadczenie usług.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'zakładu podatkowego' w kontekście spółek komandytowych i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także ocena wydatków na umowy menadżerskie jako kosztów uzyskania przychodów.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w 2019 r. w zakresie transparentności podatkowej spółek komandytowych. Zmiany w przepisach (od 2021 r.) mogą wpływać na stosowanie tej interpretacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydatki poniesione na podstawie umowy menadżerskiej z jedynym udziałowcem i dyrektorem spółki mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli umowa ma na celu transfer środków i nie jest związana z rzeczywistym celem uzyskania przychodu lub zabezpieczenia źródła przychodów, a także brak jest dowodów na faktyczne świadczenie usług.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa menadżerska zawarta z J. M. nie była związana z celem uzyskania przychodu, gdyż J. M. już pełnił funkcje zarządcze i dyrektorskie, a brak było dowodów na faktyczne świadczenie dodatkowych usług menadżerskich. Ponadto, przepływy finansowe między spółką komandytową, skarżącą a J. M. wskazywały na próbę transferu środków.
Czy polska spółka komandytowa, w której zagraniczna spółka posiada udziały, stanowi zakład podatkowy dla tej zagranicznej spółki w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, polska spółka komandytowa, będąca transparentna podatkowo, może być uznana za zakład podatkowy zagranicznego wspólnika, jeśli stanowi stałą placówkę, poprzez którą prowadzona jest działalność gospodarcza.
Uzasadnienie
Sąd zaaprobował stanowisko organów, że spółka komandytowa stanowi zakład podatkowy skarżącej w Polsce, zgodnie z art. 5 ust. 1 UPO Polska-Malta, ponieważ poprzez nią skarżąca uzyskuje przychody na terytorium Polski. Transparentność podatkowa spółki komandytowej oznacza, że jej wspólnicy są podatnikami w zakresie przypadających im zysków.
Przepisy (15)
Główne
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Koszty uzyskania przychodów to koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, pod warunkiem ich poniesienia, braku w katalogu wydatków niemożliwych do zaliczenia, związku z działalnością, celu uzyskania przychodów i właściwego udokumentowania.
UPO Polska-Malta art. 5 § 1
Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu
Definiuje 'zakład' jako stałą placówkę, poprzez którą prowadzona jest całkowicie lub częściowo działalność gospodarcza przedsiębiorstwa.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 16 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wymienia wydatki i odpisy, które nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
u.p.d.o.p. art. 4a § 11
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Definiuje 'zakład' w kontekście polskiego prawa podatkowego, odnosząc się do postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
u.p.d.o.p. art. 3 § 2
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Podatnicy niemający siedziby lub zarządu w Polsce podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów osiągniętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
u.p.d.o.p. art. 3 § 3
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dochody osiągane na terytorium Polski przez podatników niemających siedziby lub zarządu w Polsce obejmują w szczególności dochody z działalności prowadzonej na terytorium Polski, w tym poprzez zagraniczny zakład.
o.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 124
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa menadżerska zawarta z jedynym udziałowcem i dyrektorem spółki nie stanowiła kosztu uzyskania przychodu, gdyż nie miała na celu uzyskania przychodu ani zabezpieczenia źródła przychodów, a brak było dowodów na faktyczne świadczenie usług. • Polska spółka komandytowa, w której skarżąca posiadała udziały, stanowiła zakład podatkowy skarżącej w Polsce w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Wypłacone J. M. wynagrodzenie miało związek z potencjalnym osiągnięciem przychodu, gdyż uzyskanie certyfikatów i formalne przejawy działalności gospodarczej w Niemczech zwiększają renomę spółki i jej możliwości uzyskiwania przychodu. • I. sp. z o.o. sp. k. nie jest zakładem skarżącej, lecz odrębnym podmiotem prawnym prowadzącym działalność we własnym imieniu i na własny rachunek.
Godne uwagi sformułowania
umowa menadżerska miała na celu wyłącznie transfer środków pieniężnych na zewnątrz spółki, z zachowaniem pozorów legalności • transparentność podatkowa spółki komandytowej • spółka komandytowa stanowiła zakład podatkowy skarżącej w rozumieniu art. 5 ust. 1 UPO Polska-Malta
Skład orzekający
Justyna Siemieniako
sprawozdawca
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'zakładu podatkowego' w kontekście spółek komandytowych i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także ocena wydatków na umowy menadżerskie jako kosztów uzyskania przychodów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w 2019 r. w zakresie transparentności podatkowej spółek komandytowych. Zmiany w przepisach (od 2021 r.) mogą wpływać na stosowanie tej interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii podatkowych związanych z międzynarodowym obrotem gospodarczym, w tym interpretacji umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i zasad zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów, co jest istotne dla przedsiębiorców działających transgranicznie.
“Czy umowa z własnym udziałowcem to koszt firmy? WSA wyjaśnia, kiedy pieniądze 'wypływają' nielegalnie.”
Dane finansowe
WPS: 1 095 885 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.