I SA/Bk 241/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P.K. i P.K.1 na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, która uchyliła decyzję Burmistrza Dąbrowy Białostockiej i umorzyła postępowanie w sprawie zmiany ostatecznej decyzji ustalającej zobowiązanie w podatku od nieruchomości i podatku rolnym za 2022 r. Początkowo Burmistrz ustalił zobowiązanie w kwocie 1.998 zł. Po zmianie ewidencji gruntów i informacji od podatników o zwiększeniu powierzchni gruntów związanych z działalnością gospodarczą (elektrownia fotowoltaiczna), organ I instancji wydał decyzję zmieniającą, ustalając nowe zobowiązanie w kwocie 8.763 zł. Podatnicy następnie wnieśli o kolejną zmianę decyzji, twierdząc, że poprzednia informacja była błędna. Organ I instancji odmówił zmiany decyzji. SKO uchyliło decyzję organu I instancji i umorzyło postępowanie, uznając, że organ dwukrotnie prowadził postępowanie w sprawie, która została już rozstrzygnięta, co narusza art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej. WSA w Białymstoku oddalił skargę podatników, stwierdzając, że organ prawidłowo zastosował przepisy. Sąd podkreślił, że ponowna zmiana ostatecznej decyzji podatkowej na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej jest możliwa tylko w przypadku wystąpienia nowych okoliczności faktycznych, a w tej sprawie podatnicy próbowali jedynie skorygować wcześniejsze oświadczenia bez zaistnienia nowych zdarzeń. Sąd uznał również za nieuzasadnione zarzuty dotyczące opodatkowania gruntów związanych z elektrownią fotowoltaiczną na podstawie ewidencji gruntów, wskazując, że kwalifikacja prawnopodatkowa gruntu zależy od tej ewidencji, a teren ten był faktycznie wykorzystywany do działalności gospodarczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zmiany ostatecznych decyzji podatkowych (art. 254 o.p.) oraz zasady opodatkowania gruntów związanych z działalnością gospodarczą na podstawie ewidencji gruntów.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z elektrownią fotowoltaiczną i zmianą klasyfikacji gruntów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ podatkowy może ponownie zmienić ostateczną decyzję ustalającą zobowiązanie podatkowe, jeśli podatnik wnosi o zmianę, ale nie nastąpiła nowa zmiana okoliczności faktycznych po poprzedniej zmianie decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowna zmiana ostatecznej decyzji podatkowej na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej jest niedopuszczalna, jeśli nie nastąpiła nowa zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na wysokość zobowiązania po poprzedniej zmianie decyzji. W takiej sytuacji organ powinien umorzyć postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 254 § 1 Ordynacji podatkowej wymaga wystąpienia dwóch przesłanek do zmiany ostatecznej decyzji: zmiany stanu faktycznego nieruchomości oraz wpływu tej zmiany na wysokość zobowiązania. Ponowne postępowanie w sprawie, która została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją (nawet jeśli była to decyzja zmieniająca), narusza art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, który stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji.
Czy kwalifikacja gruntu jako "Bi" (inne tereny zabudowane) w ewidencji gruntów, pomimo jego fizycznego wykorzystania jako użytku rolnego lub posiadania przez przedsiębiorcę, przesądza o opodatkowaniu go podatkiem od nieruchomości, a nie rolnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, o podatkowoprawnej kwalifikacji gruntu decyduje jego wpis w ewidencji gruntów, a nie subiektywne przekonania podatnika czy możliwość wykorzystania go do celów rolniczych, zwłaszcza gdy teren jest ogrodzony i faktycznie wykorzystywany do działalności gospodarczej (np. elektrownia fotowoltaiczna).
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 1a ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którym o kwalifikacji gruntu decyduje ewidencja. Podkreślono, że tereny "Bi" są terenami zabudowanymi, a ich zajęcie na inwestycję niezwiązaną z rolnictwem, potwierdzone ogrodzeniem i faktycznym wykorzystaniem przez przedsiębiorcę, skutkuje opodatkowaniem podatkiem od nieruchomości, nawet jeśli część terenu mogłaby być wykorzystana rolniczo.
Przepisy (6)
Główne
o.p. art. 254 § 1
Ordynacja podatkowa
Decyzja ostateczna może być zmieniona przez organ podatkowy, jeżeli po jej doręczeniu nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na ustalenie lub określenie wysokości zobowiązania, a skutki tej zmiany zostały uregulowane w przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania decyzji.
u.p.o.l. art. 1a § 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O podatkowoprawnej kwalifikacji gruntu decyduje ewidencja gruntów.
Pomocnicze
o.p. art. 247 § 1
Ordynacja podatkowa
Jedną z podstaw stwierdzenia nieważności decyzji jest fakt, że decyzja dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną.
u.p.o.l. art. 5 § 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 1a § 2a
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
ustawa o podatku rolnym art. 1
Ustawa o podatku rolnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowne postępowanie w sprawie, która została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją, narusza art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej. • Zmiana ostatecznej decyzji podatkowej na podstawie art. 254 Ordynacji podatkowej wymaga wystąpienia nowych okoliczności faktycznych po poprzedniej zmianie decyzji.
Odrzucone argumenty
Organ podatkowy nieprawidłowo odmówił zmiany decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe, mimo że podatnicy złożyli korektę deklaracji w trybie art. 254 o.p. • Organ podatkowy nieuprawnienie oparł argumentację na przeznaczeniu nieruchomości w ewidencji gruntów (Bi), zamiast na faktycznym wykorzystaniu. • Doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 120, 122, 187 § 1, 191 o.p.) poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania materiału dowodowego. • Niewłaściwe zastosowanie art. 5 ust. 1 lit. a) u.p.o.l. poprzez wydanie decyzji w oparciu o kwalifikację gruntu w ewidencji. • Niezastosowanie art. 1a ust. 2a pkt 4 u.p.o.l. poprzez nie wyłączenie spod obliczenia podatku gruntu wokół kabla telefonicznego/internetowego.
Godne uwagi sformułowania
organ I instancji po raz drugi przeprowadził postępowanie i orzekł w sprawie, w której już wcześniej orzekał. • o niemożliwości ponawiania rozstrzygnięcia w tej samej sprawie stanowi art. 247 § 1 pkt 4 o.p. • o podatkowoprawnej kwalifikacji gruntu decyduje ewidencja gruntów, a nie podejrzenia podatników sugerujące błąd organu ewidencyjnego. • nie jest to inwestycja związana z działalnością rolniczą. • nie po to teren odgrodzono, aby ktokolwiek mógł na nim wypasać konie czy bydło.
Skład orzekający
Paweł Janusz Lewkowicz
przewodniczący sprawozdawca
Marcin Kojło
sędzia
Justyna Siemieniako
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany ostatecznych decyzji podatkowych (art. 254 o.p.) oraz zasady opodatkowania gruntów związanych z działalnością gospodarczą na podstawie ewidencji gruntów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z elektrownią fotowoltaiczną i zmianą klasyfikacji gruntów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy interpretacyjne związane ze zmianą decyzji podatkowych i kwalifikacją gruntów, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy można zmienić decyzję podatkową, gdy nie zmieniły się fakty? WSA wyjaśnia granice art. 254 Ordynacji podatkowej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.