Orzeczenie · 2025-10-01

I SA/Bk 240/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Miejsce

Białystok

Data

2025-10-01

NSApodatkoweWysokawsa

VATstawka podatkowalodyPKWiUusługi gastronomicznedostawa towarówsprzedaż na wynoskontrola podatkowapostępowanie podatkowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę D. Sp. j. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sokółce. Spór dotyczył prawidłowej stawki podatku VAT dla sprzedaży lodów własnej produkcji na wynos w okresie od maja do grudnia 2022 r. Organy podatkowe uznały, że sprzedaż lodów powinna być klasyfikowana jako usługa związana z wyżywieniem (PKWiU 56) i opodatkowana stawką 8%, co skutkowało ustaleniem dodatkowego zobowiązania podatkowego. Skarżąca spółka argumentowała, że sprzedaż lodów na wynos stanowi dostawę towaru (CN 2105 00) i powinna być opodatkowana stawką 5% (lub 0% w okresie obowiązywania tarczy antyinflacyjnej). Sąd administracyjny, analizując przepisy ustawy o VAT, klasyfikacje PKWiU oraz orzecznictwo TSUE i NSA, uznał, że sprzedaż lodów na wynos, nawet z usługami towarzyszącymi jak porcjowanie i pakowanie do wafelka czy kubeczka, nie stanowi usługi związanej z wyżywieniem w rozumieniu PKWiU 56. Sąd podkreślił, że czynności te nie wykraczają poza zwykłe wydanie towaru i nie nadają mu cech gotowego posiłku do natychmiastowego spożycia. Wskazał, że lody są produktem gotowym do spożycia już po wyprodukowaniu, a czynności sprzedawcy ograniczają się do wydzielenia odpowiedniej porcji. Sąd uznał, że organy podatkowe błędnie oceniły materiał dowodowy i dokonały niewłaściwej wykładni przepisów prawa materialnego, co doprowadziło do uchylenia zaskarżonych decyzji. Sąd nie podzielił również zarzutów proceduralnych dotyczących skuteczności wszczęcia postępowania podatkowego i doręczenia decyzji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Kwalifikacja prawnopodatkowa sprzedaży lodów na wynos oraz kwestie proceduralne związane z doręczeniami w postępowaniu podatkowym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów VAT w odniesieniu do sprzedaży lodów, ale może mieć zastosowanie do podobnych przypadków sprzedaży produktów spożywczych z usługami towarzyszącymi.

Zagadnienia prawne (3)

Czy sprzedaż lodów na wynos, polegająca na porcjowaniu i pakowaniu do wafelka lub kubeczka, stanowi usługę związaną z wyżywieniem (PKWiU 56) opodatkowaną stawką 8%, czy dostawę towaru (CN 2105 00) opodatkowaną stawką 5% (lub 0%)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Sprzedaż lodów na wynos, nawet z usługami towarzyszącymi jak porcjowanie i pakowanie, nie stanowi usługi związanej z wyżywieniem w rozumieniu PKWiU 56, lecz jest dostawą towaru.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że czynności towarzyszące sprzedaży lodów na wynos, takie jak porcjowanie i pakowanie, nie wykraczają poza zwykłe wydanie towaru i nie nadają mu cech gotowego posiłku do natychmiastowego spożycia. Lody są produktem gotowym do spożycia już po wyprodukowaniu, a czynności sprzedawcy ograniczają się do wydzielenia odpowiedniej porcji. W związku z tym, sprzedaż ta powinna być traktowana jako dostawa towaru, a nie usługa gastronomiczna.

Czy doręczenie postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego bezpośrednio stronie, mimo ustanowienia pełnomocnika, było skuteczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, doręczenie nie było skuteczne, ponieważ pełnomocnictwo szczególne złożone w toku kontroli podatkowej nie wywołuje skutków procesowych w postępowaniu podatkowym, jeśli nie zostanie złożone do akt tego postępowania.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę NSA II FPS 1/22, zgodnie z którą pełnomocnictwo szczególne złożone w ramach kontroli podatkowej nie rozciąga się automatycznie na postępowanie podatkowe. Aby podatnik był reprezentowany przez pełnomocnika w postępowaniu podatkowym, pełnomocnictwo powinno zostać złożone do akt tego postępowania.

Czy doręczenie decyzji organu I instancji doradcy podatkowemu, który był ustanowiony pełnomocnikiem ogólnym, było prawidłowe?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, doręczenie było prawidłowe.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że z Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych wynikało, iż spółka ustanowiła doradcę podatkowego T. M. pełnomocnikiem ogólnym. Organ podatkowy miał obowiązek doręczać korespondencję temu pełnomocnikowi. Błędy doradcy podatkowego w rejestrowaniu pełnomocnictwa są jego sprawą.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sokółce.

Przepisy (23)

Główne

u.p.t.u. art. 41 § ust. 2a

Ustawa o podatku od towarów i usług

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 41 § ust. 2

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 41 § ust. 12f

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 146da § ust. 1 pkt 1

Ustawa o podatku od towarów i usług

O.p. art. 165 § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 165 § § 4

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 138e § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 138e § § 3

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 138d § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 138d § § 5

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 247 § § 1 pkt 3

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 247 § § 1 pkt 5

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 180 § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 187 § § 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § § 4

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 112b § ust. 1

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 112b § ust. 2

Ustawa - Ordynacja podatkowa

O.p. art. 112b § ust. 2b

Ustawa - Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 135