I SA/Bk 24/07

I SA/Bk 24/07 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2007-03-28
Data wpływu
2007-01-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Urszula Barbara Rymarska /przewodniczący/
Janusz Lewkowicz /sprawozdawca/
Wojciech Stachurski
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Sygn. powiązane
I FSK 982/11 - Postanowienie NSA z 2011-08-19
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Zawieszono postępowanie.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie sędzia NSA Janusz Lewkowicz (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi P.H.U. "Ł." spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2006 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec i lipiec 2004 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie.
Uzasadnienie
Podczas rozprawy w dniu 28 marca 2007 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w związku z wystąpieniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny Łodzi do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w sprawie zarejestrowanej w ETS pod numerem C-168/06.
Pełnomocnik organu przychylił się do powyższego wniosku.
Stosownie do art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
Podnieść należy, że przedmiotem zaskarżonej w tej sprawie decyzji jest określenie kwot zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące marzec i lipiec 2004 roku, kwot różnicy podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za miesiące luty, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad
i grudzień 2004 roku oraz ustalenie dodatkowych zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004 roku.
Na tle powyższego należy wskazać, że postanowieniem z 15 lutego 2006 r., sygn. akt I SA/Łd 1089/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi skierował
do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich (ETS) pytanie prejudycjalne, dotyczące wykładni następujących przepisów prawa wspólnotowego cyt.:
"1. Czy art. 2 ust. 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) w związku
z art. 2, art. 10 ust. 1 lit. a) i art. 10 ust. 2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 roku w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku
od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC) wyłącza możliwość nałożenia przez państwa członkowskie obowiązku zapłaty przez podatnika podatku VAT dodatkowego zobowiązania podatkowego w wysokości odpowiadającej 30% kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego lub 30% kwoty zawyżenia wykazanego przez podatnika zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego lub zawyżenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym
do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w przypadku stwierdzenia, że:
a) podatnik podatku VAT w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zobowiązania podatkowego niższą od kwoty należnej lub
b) wykazał w deklaracji podatkowej kwotę zwrotu różnicy lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej lub
c) wykazał w deklaracji podatkowej różnicę między kwotą podatku naliczonego
a kwotą podatku należnego do przeniesienia na następny miesiąc lub
d) wykazał w deklaracji podatkowej i otrzymał kwotę zwrotu różnicy podatku lub kwotę zwrotu podatku naliczonego, a powinien wykazać kwotę zobowiązania podatkowego podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego lub
e) nie złożył deklaracji podatkowej oraz nie wpłacił kwoty zobowiązania podatkowego;
2. Czy "środki specjalne", o których mowa w art. 27 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich, z uwagi na swój charakter i cel, mogą polegać
na możliwości nakładania na podatnika podatku VAT dodatkowego zobowiązania podatkowego, ustalanego decyzją organu podatkowego, w razie stwierdzenia obiektywnego faktu zadeklarowania przez podatnika zaniżonej kwoty zobowiązania podatkowego lub zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku albo zawyżonej kwoty zwrotu podatku naliczonego."
Sprawa ta została zarejestrowana w ETS pod numerem C-168/06.
Rozstrzygniecie powyższej kwestii ma istotne znaczenie także w niniejszej sprawie.
W tych okolicznościach zgodny wniosek stron postępowania o zawieszenie postępowania sądowo-administracyjnego w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 126 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.