I SA/Bk 234/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi F. Sp. z o.o. (importera) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego. Organy celne zakwestionowały prawidłowość zgłoszenia celnego dotyczącego importu z Rosji wyrobów walcowanych płaskich ze stali. Importer zadeklarował stawkę ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości 17,6 EUR/1000 kg, przypisaną do producenta 'P.' zgodnie z Rozporządzeniem Wykonawczym Komisji (UE) 2017/1795. Kontrola celno-skarbowa wykazała jednak, że sprzedawcą i eksporterem był podmiot 'K.', a certyfikaty jakości wskazywały na producenta 'S.'. Ponieważ 'S.' nie była wymieniona w rozporządzeniu jako uprawniona do niższej stawki, a dla pozostałych rosyjskich przedsiębiorstw obowiązywała stawka 96,5 EUR/1000 kg (kod TARIC C999), organy celne zmieniły dane w zgłoszeniu celnym, naliczając wyższe cło i VAT. Spółka F. Sp. z o.o. podniosła w skardze zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego, argumentując, że nie ponosi odpowiedzialności za błędy popełnione przez jej przedstawiciela pośredniego (agencję celną), który kompleksowo zajmował się zgłoszeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Sąd uznał, że zgodnie z przepisami Unijnego Kodeksu Celnego (art. 5 ust. 15, art. 18 ust. 1, art. 77 ust. 3, art. 84 UKC), importer działający przez przedstawiciela pośredniego ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny wraz z przedstawicielem. Sąd podkreślił, że ta odpowiedzialność jest bezwarunkowa i nie zależy od winy czy stanu wiedzy importera. Stwierdzono, że materiał dowodowy był kompletny, a organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa celnego, nie dopatrując się naruszenia zasad postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie solidarnej odpowiedzialności importera za dług celny w przypadku przedstawicielstwa pośredniego, niezależnie od jego winy lub wiedzy. Interpretacja przepisów UKC dotyczących cła antydumpingowego i odpowiedzialności dłużników celnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji importu z Rosji i zastosowania konkretnego rozporządzenia antydumpingowego. Odpowiedzialność solidarna jest ugruntowana w UKC, ale szczegółowe okoliczności faktyczne mogą się różnić.
Zagadnienia prawne (2)
Czy importer działający przez przedstawiciela pośredniego ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny, w tym za nieprawidłowe zadeklarowanie stawki cła antydumpingowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, importer działający przez przedstawiciela pośredniego ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny wraz z przedstawicielem na mocy przepisów Unijnego Kodeksu Celnego.
Uzasadnienie
Przepisy UKC (art. 77 ust. 3 w zw. z art. 84) wprowadzają solidarną odpowiedzialność importera i przedstawiciela celnego (działającego w imieniu własnym na rzecz importera) za dług celny. Odpowiedzialność ta jest bezwarunkowa i nie zależy od winy, stanu wiedzy importera ani od rodzaju zawinienia.
Czy organ celny ma obowiązek badania powiązań między podmiotami w celu ustalenia producenta towaru dla zastosowania stawki cła antydumpingowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ celny nie ma obowiązku badania powiązań między podmiotami. Podmiot ubiegający się o zastosowanie obniżonej stawki cła antydumpingowego powinien dostarczyć dokumenty jednoznacznie wskazujące producenta.
Uzasadnienie
Rozporządzenie UE wymienia konkretne przedsiębiorstwa uprawnione do niższych stawek cła. Jeśli przedstawione dokumenty (np. certyfikat jakości) wskazują na producenta innego niż ten wymieniony w rozporządzeniu, a importer nie przedstawi dowodów potwierdzających, że towar pochodzi od podmiotu uprawnionego do niższej stawki, organ stosuje stawkę właściwą dla pozostałych przedsiębiorstw.
Przepisy (15)
Główne
prawo celne art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne
UKC art. 5 § ust. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Definicja 'zgłaszającego'.
UKC art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Definicja przedstawicielstwa celnego (bezpośrednie i pośrednie).
UKC art. 77 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Dłużnikiem jest zgłaszający. W przypadku przedstawicielstwa pośredniego dłużnikiem jest również osoba, na rzecz której dokonuje się zgłoszenia celnego.
UKC art. 84
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Solidarna odpowiedzialność dłużników za zapłatę należności celnych.
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2017/1795 z dnia 5 października 2017 r. art. 1 § ust. 1 i 2
Nakłada ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wyrobów płaskich walcowanych na gorąco z żeliwa, stali niestopowej i pozostałej stali stopowej, pochodzących z Brazylii, Iranu, Rosji i Ukrainy.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Pomocnicze
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Ordynacja podatkowa
p.p. art. 10 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 roku – Prawo przedsiębiorców
p.p. art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 roku – Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Skuteczne argumenty
Importer ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny, nawet jeśli działał przez przedstawiciela pośredniego. • Nieprawidłowe zadeklarowanie stawki cła antydumpingowego skutkuje zastosowaniem stawki właściwej dla pozostałych przedsiębiorstw, jeśli producent nie jest wymieniony w rozporządzeniu UE. • Organ celny nie ma obowiązku badania powiązań między podmiotami w celu ustalenia producenta.
Odrzucone argumenty
Importer nie ponosi odpowiedzialności za błędy przedstawiciela pośredniego. • Organ celny dokonał dowolnej oceny materiału dowodowego. • Naruszenie zasady domniemania uczciwości przedsiębiorcy i zasady pogłębiania zaufania do władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
konstrukcja cytowanych wyżej przepisów Unijnego Kodeksu Celnego nie daje podstaw do przyjęcia interpretacji w jakikolwiek sposób uzasadniającej nieuznanie importera za dłużnika solidarnego • na ten rodzaj odpowiedzialności nie ma więc wpływu rodzaj zawinienia, czy stan wiedzy importera • przedmiotem ustaleń nie była jednak kwestia przyczynienia się przez spółkę do powstania nieprawidłowości w określeniu stawki cła, czy warunków współpracy z agencją celną, co miałoby znaleźć przełożenie na odpowiedzialność importera.
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
sprawozdawca
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarnej odpowiedzialności importera za dług celny w przypadku przedstawicielstwa pośredniego, niezależnie od jego winy lub wiedzy. Interpretacja przepisów UKC dotyczących cła antydumpingowego i odpowiedzialności dłużników celnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji importu z Rosji i zastosowania konkretnego rozporządzenia antydumpingowego. Odpowiedzialność solidarna jest ugruntowana w UKC, ale szczegółowe okoliczności faktyczne mogą się różnić.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii odpowiedzialności importera za błędy agencji celnej, co jest częstym problemem w handlu międzynarodowym. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów celnych UE i konsekwencje dla przedsiębiorców.
“Importer odpowiada za błędy agencji celnej? Sąd rozwiewa wątpliwości w sprawie cła antydumpingowego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.