I SA/Bk 223/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę podatnika na odmowę umorzenia kosztów egzekucyjnych, uznając, że umorzenie zaległości podatkowej w ramach postępowania restrukturyzacyjnego nie zwalnia z obowiązku zapłaty kosztów egzekucyjnych powstałych wcześniej.
Skarżący T.W. domagał się umorzenia kosztów egzekucyjnych związanych z zaległościami podatkowymi za 1994 rok, mimo że postępowanie restrukturyzacyjne umorzyło sam dług i odsetki. Sąd administracyjny oddalił skargę, podkreślając, że koszty egzekucyjne powstały przed postępowaniem restrukturyzacyjnym i nie podlegają umorzeniu na podstawie przepisów o restrukturyzacji. Sąd wskazał, że umorzenie kosztów egzekucyjnych jest uznaniowe i wymaga spełnienia konkretnych przesłanek, których skarżący nie wykazał.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę T.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia kosztów egzekucyjnych. Skarżący kwestionował odmowę umorzenia kosztów egzekucyjnych, mimo że postępowanie restrukturyzacyjne umorzyło mu zaległości podatkowe wraz z odsetkami za zwłokę. Sąd podkreślił, że koszty egzekucyjne powstały w 2000 roku, czyli przed wszczęciem postępowania restrukturyzacyjnego, co zgodnie z art. 64c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji obciąża zobowiązanego. Sąd zaznaczył, że postanowienie o ustaleniu kosztów egzekucyjnych było ostateczne i nie było przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie. Analizując przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych (art. 64e § 1 i § 2 ustawy), sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał, aby uiszczenie kosztów spowodowałoby znaczny uszczerbek w jego sytuacji finansowej, ani że za umorzeniem przemawia ważny interes publiczny. Wobec braku podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku o umorzenie, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami w wyniku postępowania restrukturyzacyjnego nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia powstałych kosztów egzekucyjnych, zwłaszcza jeśli koszty te powstały przed wszczęciem postępowania restrukturyzacyjnego.
Uzasadnienie
Koszty egzekucyjne powstały przed postępowaniem restrukturyzacyjnym i zgodnie z przepisami obciążają zobowiązanego. Umorzenie długu podatkowego nie obejmuje kosztów egzekucyjnych, a ich umorzenie jest uznaniowe i wymaga spełnienia określonych przesłanek, których skarżący nie wykazał.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w wyniku postępowania restrukturyzacyjnego, skutkującego na równi z ich zapłatą, nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia powstałych kosztów egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 64c § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego i składają się na nie opłaty oraz wydatki poniesione przez organ egzekucyjny.
u.p.e.a. art. 64e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny może umorzyć w całości lub w części przypadające na jego rzecz koszty egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 64e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa przypadki, w których koszty egzekucyjne mogą być umorzone (nieściągalność dochodzonego obowiązku, znaczny uszczerbek dla sytuacji finansowej zobowiązanego, ważny interes publiczny, niewspółmierne wydatki egzekucyjne).
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64 § 1 i 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w wyniku postępowania restrukturyzacyjnego, skutkującego na równi z ich zapłatą, nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia powstałych kosztów egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 64a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do kosztów egzekucyjnych zaliczane są opłaty.
u.p.e.a. art. 64b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do kosztów egzekucyjnych zaliczane są wydatki.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 7 § 2 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 45 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § 1 ust. 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Koszty egzekucyjne powstały przed postępowaniem restrukturyzacyjnym i zgodnie z prawem obciążają zobowiązanego. Umorzenie zaległości podatkowych w ramach restrukturyzacji nie obejmuje kosztów egzekucyjnych. Skarżący nie wykazał przesłanek do umorzenia kosztów egzekucyjnych (znaczny uszczerbek finansowy, ważny interes publiczny). Postanowienie o ustaleniu kosztów egzekucyjnych jest ostateczne i nie podlega badaniu w sprawie o ich umorzenie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.e.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i niepoinformowanie o prawach.
Godne uwagi sformułowania
Umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w wyniku postępowania restrukturyzacyjnego, skutkującego na równi z ich zapłatą, nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia powstałych kosztów egzekucyjnych. Koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego, a na koszty te składają się opłaty i wydatki poniesione przez organ egzekucyjny. Decyzja o umorzeniu kosztów egzekucyjnych ma charakter uznaniowy. Zagadnienie wysokości tych kosztów rozstrzygnięte zostało innym postanowieniem ostatecznym i wobec tego pozostaje poza ramami niniejszej sprawy.
Skład orzekający
Mieczysław Markowski
przewodniczący
Włodzimierz Witold Kędzierski
sprawozdawca
Wojciech Stachurski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych w administracji, zwłaszcza w kontekście umorzenia długu podatkowego w postępowaniu restrukturyzacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy koszty egzekucyjne powstały przed postępowaniem restrukturyzacyjnym. Uznaniowy charakter decyzji o umorzeniu kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kosztów, które mogą być znaczące. Pokazuje, że umorzenie długu nie zawsze oznacza umorzenie wszystkich związanych z nim opłat.
“Czy umorzenie długu podatkowego oznacza koniec wszystkich opłat? Sąd wyjaśnia kwestię kosztów egzekucyjnych.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 223/04 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2004-09-08 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-07-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Mieczysław Markowski /przewodniczący/ Włodzimierz Witold Kędzierski /sprawozdawca/ Wojciech Stachurski Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 110 poz 968 art. 64 par. 1 i 6, art. 64a, art. 64e par. 1 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Anna Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 8 września 2004 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kosztów egzekucyjnych w sprawie o podatek dochodowy od osób fizycznych za 1994 rok oddala skargę Uzasadnienie Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z [...].05.2004 r., [...], utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. z [...].03.2004 r., nr [...] odmawiającą T. W. umorzenia kosztów egzekucyjnych. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wywiódł, iż koszty egzekucyjne powstały w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wyegzekwowania od T. W. zaległości podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1994 r. Do uwzględnienia wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych brak jest podstaw prawnych. Zgodnie bowiem z przepisem art. 64 § 8 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.) umorzenie zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę w wyniku postępowania restrukturyzacyjnego, skutkującego na równi z ich zapłatą, nie zwalnia zobowiązanego od obowiązku uiszczenia powstałych kosztów egzekucyjnych. Koszty egzekucyjne powstały w 2000 r. – jeszcze przed wszczęciem postępowania restrukturyzacyjnego – i wobec tego zgodnie z przepisem art. 64c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obciążają zobowiązanego. W myśl przepisów art. 64 § 1 i art. 64b powołanej wyżej ustawy do kosztów egzekucyjnych zaliczane są zarówno opłaty jak i wydatki. Naliczenie kosztów egzekucyjnych i odmowa ich umorzenia są zgodne z prawem. T. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów: • art. 7 §§ 2 i 3, art. 45 § 1, art. 59 § 2 i art. 64e § 1 ust. 2 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.); • art. 6, art. 7 i art. 8 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez niepodjęcie niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy – załatwieniu sprawy bez uwzględnienia interesu prawnego zobowiązanego; niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i prawnych mających wpływ na prawa zobowiązanego oraz niepoinformowanie zobowiązanego o służących mu prawach i sposobie ich realizacji, co w konsekwencji skutkowało brakiem pogłębienia zaufania obywatela do organów administracji. Wskazując powyższe uchybienia domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Postępowanie egzekucyjne w administracji i koszty postępowania egzekucyjnego uregulowane zostały w ustawie z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.). Sąd zauważa w tym miejscu, iż skarga dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] maja 2004 r., [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Białymstoku odmawiające T. W. umorzenia kosztów egzekucyjnych. Zagadnienie wysokości tych kosztów rozstrzygnięte zostało innym postanowieniem ostatecznym i wobec tego pozostaje poza ramami niniejszej sprawy. Ustalenie kosztów egzekucyjnych nastąpiło w 2000 r. (1 akt administracyjnych). Wniosek o restrukturyzację zadłużenia z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 1994 r. T. W. złożył 15.11.2002 r. Postępowanie restrukturyzacyjne zakończyło się umorzeniem zaległości podatkowej w kwocie 50.998,20 zł i odsetek za zwłokę w kwocie 175.320,00 zł. Decyzja o zakończeniu restrukturyzacji nie objęła kosztów postępowania egzekucyjnego (decyzja – k. 36 akt administracyjnych). Zgodnie z przepisem art. 64c § 1 na koszty egzekucyjne składają się opłaty wymienione w art. 64 § 1 i § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz w art. 64a ustawy, a nadto koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego, a na koszty te składają się opłaty i wydatki poniesione przez organ egzekucyjny. Postanowienie o ustalenie kosztów nie było przedmiotem zaskarżenia, a zatem jest ostateczne. Jego zasadność nie może być więc rozpatrywana w sprawie o umorzenie kosztów egzekucyjnych. W myśl art. 64e § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny może umorzyć w całości lub w części przypadające na jego rzecz koszty egzekucyjne. W przepisie § 2 powołanego wyżej artykułu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ustawodawca określił przypadki, w których koszty egzekucyjne mogą być umorzone. Może to mieć miejsce wówczas, kiedy stwierdzono nieściągalność od zobowiązanego dochodzonego obowiązku lub gdy zobowiązany wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów egzekucyjnych bez znacznego uszczerbku dla swojej sytuacji finansowej • za umorzeniem przemawia ważny interes publiczny; • ściągnięcie tych kosztów egzekucyjnych spowodowałoby niewspółmierne wydatki egzekucyjne. Ze sformułowania przepisu art. 64e § 1 i § 2 wynika, że decyzja o umorzeniu kosztów egzekucyjnych ma charakter uznaniowy. Organ może bowiem umorzyć, a nie umarza. Dopuszczalność umorzenia kosztów egzekucyjnych może mieć miejsce tylko przy zaistnieniu okoliczności wymienionych w art. 64e § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zebrany w sprawie materiał nie pozwala na przyjęcie, iż przesłanki te zaistniały w przypadku skarżącego. Skarżący nie wykazał, by uiszczenie kosztów mogło spowodować dla niego znaczny uszczerbek w jego sytuacji finansowej. Za umorzeniem kosztów egzekucyjnych nie przemawia także ważny interes publiczny – zwłaszcza, że w postępowaniu restrukturyzacyjnym umorzono skarżącemu dług w kwocie ponad 226.000 zł. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), oddalił skargę.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI