I SA/Bk 448/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Białymstoku umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania odwoławczego, ponieważ organ administracji uwzględnił skargę w całości, czyniąc postępowanie bezprzedmiotowym.
Skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej o zawieszeniu postępowania odwoławczego. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie autokontroli, uwzględnił skargę w całości, uchylając swoje poprzednie postanowienie. Sąd, po potwierdzeniu przez pełnomocnika skarżącego, że nadal podtrzymuje skargę, uznał postępowanie sądowe za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2006 r. o zawieszeniu z urzędu postępowania odwoławczego. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie art. 54 § 3 PPSA, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. uwzględnił skargę w całości, uchylając swoje poprzednie postanowienie. Sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącego z pytaniem, czy w świetle powyższego postanowienia organu nadal podtrzymuje skargę. Pełnomocnik w piśmie z dnia 27 grudnia 2006 r. podtrzymał skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, uznał, że w wyniku uchylenia przez organ zaskarżonego postanowienia, przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, a tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Sąd umorzył postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej w trybie autokontroli uchylił zaskarżone postanowienie, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umarza postępowanie, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez organ w trybie autokontroli powoduje, że przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć, a tym samym postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
PPSA art. 54 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ administracji publicznej może uwzględnić skargę w całości w ramach uprawnień autokontrolnych.
PPSA art. 161 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez organ w trybie autokontroli czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
przestał istnieć przedmiot zaskarżenia postępowanie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Janusz Lewkowicz
przewodniczący
Józef Orzel
członek
Urszula Barbara Rymarska
sprawozdawca
Wojciech Stachurski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji/postanowienia przez organ w trybie autokontroli."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ sam naprawił wadliwe rozstrzygnięcie przed wydaniem orzeczenia przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej umorzenia postępowania z powodu bezprzedmiotowości, co jest standardową sytuacją w praktyce sądów administracyjnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 448/06 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2007-01-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-12-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Janusz Lewkowicz /przewodniczący/ Józef Orzel Urszula Barbara Rymarska /sprawozdawca/ Wojciech Stachurski Symbol z opisem 6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi D. P. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania odwoławczego p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe. Uzasadnienie Skarżący reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania odwoławczego. Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2006 r. Nr [...] wydanym w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnił skargę w całości. Pismem z dnia 18 grudnia 2006 r. Sąd wystąpił do pełnomocnika skarżącego o wypowiedzenie się, czy w świetle postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. uwzględniającego skargę na postanowienie podtrzymuje złożoną do Sądu skargę. Pełnomocnik strony skarżącej, w piśmie procesowym z dnia 27 grudnia 2006 r. podtrzymał wniesioną w dniu 6 listopada 2006 r. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2006 r. Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: 1. jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2. w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rezultacie wydania w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (w ramach uprawnień autokontrolnych) postanowienia (Nr [...]), uchylającego w całości zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Na marginesie Sąd zauważa, że na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. Nr [...] wydane w trybie art. 54 §3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przysługuje skarżącemu prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3) i § 2 cyt. Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie w sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI