Orzeczenie · 2023-10-04

I SA/Bk 209/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Miejsce

Białystok

Data

2023-10-04

NSAAdministracyjneŚredniawsa

postępowanie egzekucyjnenieruchomościprzybiciezażalenieniedopuszczalnośćskarżącymałżonek zobowiązanegoprawo procesowesąd administracyjny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę B. J. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku o udzieleniu przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, wskazując, że została wprowadzona w błąd przez organ egzekucyjny, który doręczył jej postanowienie o przybiciu i pouczył o możliwości jego zaskarżenia, mimo że nie była stroną postępowania. Podniosła również, że organ nie udzielił odpowiedzi na jej wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Sąd administracyjny uznał skargę za niezasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że zgodnie z art. 111r ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o przybiciu przysługuje określonej grupie podmiotów, wśród których skarżąca, jako małżonka zobowiązanego, nie została wymieniona. Sąd stwierdził, że błędne doręczenie postanowienia osobie nieuprawnionej, nawet wraz z pouczeniem o możliwości jego zaskarżenia, nie tworzy po stronie tej osoby prawa do wniesienia zażalenia. Powołano się na utrwalony pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym błędne pouczenie nie może kreować nowych praw dla strony postępowania, nieprzewidzianych w obowiązujących przepisach. Sąd odniósł się również do kwestii wniosku o umorzenie postępowania, wskazując, że został on rozpatrzony odrębnym postanowieniem, które również było przedmiotem zaskarżenia. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących legitymacji procesowej do zaskarżania postanowień o przybiciu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz skutków błędnego doręczenia i pouczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji małżonka zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy błędne doręczenie postanowienia o przybiciu nieruchomości osobie nieposiadającej legitymacji procesowej do jego zaskarżenia, wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia, tworzy skutek w postaci uprawnienia do zaskarżenia tego postanowienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, błędne doręczenie postanowienia o przybiciu osobom niewymienionym w art. 111r § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie tworzy prawa do wniesienia zażalenia.

Uzasadnienie

Sąd administracyjny uznał, że prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o przybiciu przysługuje tylko osobom wskazanym w art. 111r § 1 u.p.e.a. Mylne doręczenie postanowienia osobie nieuprawnionej, nawet z błędnym pouczeniem, nie może kreować nowych praw procesowych nieprzewidzianych w przepisach.

Czy małżonek zobowiązanego, który nie jest stroną postępowania egzekucyjnego, posiada legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie o przybiciu nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, małżonek zobowiązanego, który nie jest zobowiązanym w rozumieniu przepisów, nie posiada legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie o przybiciu.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji rozróżnia status zobowiązanego i jego małżonka. Choć tytuły wykonawcze mogły być wystawione na małżonkę w celu egzekucji z majątku wspólnego, to zobowiązanym pozostaje wyłącznie mąż. Skoro skarżąca nie jest wymieniona w art. 111r u.p.e.a. jako osoba uprawniona do zaskarżenia postanowienia o przybiciu, jej zażalenie było niedopuszczalne.

Czy organ egzekucyjny ma obowiązek udzielić odpowiedzi na wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego złożony przez małżonka zobowiązanego, który nie jest stroną postępowania?

Odpowiedź sądu

Kwestia ta nie była przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, jednak sąd wskazał, że wniosek ten został rozpatrzony odrębnym postanowieniem, na które skarżąca złożyła skargę w innej sprawie.

Uzasadnienie

Sąd odniósł się do zarzutu naruszenia art. 8 i 9 k.p.a. w kontekście wniosku o umorzenie postępowania, wyjaśniając, że organ egzekucyjny odmówił jego rozpatrzenia, a zażalenie na tę odmowę było przedmiotem innego postępowania. Informacja zawarta w zaskarżonym postanowieniu była wystarczająca w kontekście sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o przybiciu nieruchomości.

Przepisy (14)

Główne

u.p.e.a. art. 111r § 1 i 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.u.s.a. art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 134