I SA/Bk 208/08

I SA/Bk 208/08 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2008-08-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-06-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Jacek Pruszyński
Mieczysław Markowski /przewodniczący/
Urszula Barbara Rymarska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Katarzyna Luto, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi G. B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na 2007 rok oddala skargę,
Uzasadnienie
W dniu [...] maja 2007 r. Pan G. B. (dalej jako skarżący), złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w S. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. jednolitej płatności obszarowej (dalej w skrócie jako: JPO) do wszystkich zadeklarowanych działek rolnych o powierzchni [...] ha; uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (dalej w skrócie jako: UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni przeznaczonej na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dalej w skrócie jako: PZ) do działek rolnych o łącznej powierzchni [...] ha.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. w dniu [...] lutego 2008 r. wystosował do skarżącego wezwanie w celu złożenia wyjaśnień w zakresie nieścisłości stwierdzonych podczas kontroli wniosku. W odpowiedzi na wezwanie
w dniu [...] lutego 2008 r. skarżący złożył korektę wniosku oraz oświadczenie, w którym stwierdził, iż od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. tj. w okresie referencyjnym, nie posiadał zwierząt zarejestrowanych w systemie Identyfikacji
i rejestracji zwierząt prowadzonym przez ARiMR i rejestrze koniowatych.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z [...] lutego 2008 r. nr [...], przyznał skarżącemu płatności JPO i UPO w pełnej wysokości oraz odmówił przyznania płatności PZ. W uzasadnieniu odmowy przyznania płatności PZ organ wskazał, że wyliczona na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych (IRZ), liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe (dalej w skrócie jako: DJP) wynosi 0,00, co spowodowało, że wyliczona z uwzględnieniem §4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm., dalej jako rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r.), powierzchnia, co do której została naliczona płatność wynosi 0,00 ha.
Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] kwietnia 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji przywołał przepis § 4, ust. 1, pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. oraz wskazał, że płatność PZ przysługuje rolnikom, którzy w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. byli posiadaczami bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych oraz we wniosku o przyznanie płatności w roku 2006 zadeklarowali trwałe użytki zielone oraz trawy na gruntach ornych, które zostały zakwalifikowane do płatności. Dodatkowo wskazał, że płatność PZ, przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, jednak nie większej niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt (bydło, owce, kozy, konie) przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) według stanu na dzień, w którym liczba dużych jednostek przeliczeniowych jest największa i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych, do której została przyznana płatność w 2006 r.
Mając na uwadze powyższe, jaki i treść wyjaśnień złożonych
przez skarżącego, w dniu [...] lutego 2008 r., Dyrektor uznał, że skarżący nie spełnił warunku dotyczącego posiadania zarejestrowanych zwierząt gospodarskich
w okresie referencyjnym, dlatego też płatność PZ nie mogła być mu przyznana
do powierzchni trwałych użytków zielonych, do których uzyskał płatności w 2006 r.
Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o jej uchylenie i przyznanie płatności PZ, nie wskazując konkretnych zarzutów naruszenia prawa. W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dniu [...] maja 2006 r. jego ojciec M. B. będąc właścicielem gospodarstwa rolnego i znacznego stada bydła i trzody chlewnej, wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu płatności obszarowej, w którą wchodziły także płatności zwierzęce. Skarżący wskazał, że odmowa przyznania płatności PZ jest całkowicie bezzasadna i narusza interes młodego rolnika ograniczając środki finansowe skarżącego przeznaczone na rozwój gospodarstwa. Autor skargi podniósł, że przejmując gospodarstwo rolne od ojca nabywającego prawo do renty strukturalnej przejął jego zobowiązania, w tym prawo do ww. płatności.
Odpowiadając na skargę Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, uznając ją za bezzasadną i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględnienie skargi może nastąpić w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miałoby ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszenie prawa dające podstawę
do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270
ze zm.) – w dalszej części przywoływanej w skrócie, jako "u.p.p.s.a." Podstawowym zaś celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści.
W przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia którejś z wymienionych przesłanek dających podstawę do uchylenia decyzji.
Spór w sprawie jest wynikiem uznania przez organy obu instancji,
że skarżący, który w 2006 r. przejął gospodarstwo rolne, od ojca, wraz z inwentarzem żywym, nie spełniał jednego z warunków uprawniających do przyznania uzupełniającej płatność obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (PZ). Kwestia sporna wiążę się
z odpowiedzią na pytanie czy posiadanie przez skarżącego, który przejął gospodarstwo rolne po ojcu, w tzw. okresie referencyjnym, bydła lub owiec, lub kóz, lub koni wpisanych lub zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych jest warunkiem koniecznym do nabycia uprawnień do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie płatności zwierzęcej. Natomiast kwestią niesporną jest przyznanie skarżącemu w 2006 r. na podstawie wniosku
o przyznanie płatności do gruntów rolnych płatności uzupełniającej do powierzchni trwałych użytków zielonych. Powyższe spowodowało, że zastosowanie w sprawie miał przepis § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r.
W myśl § 4 ust.1 rozporządzenia z 13 marca 2007r., płatność zwierzęca
w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych,
o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz 2)
na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych
na gruntach ornych. Natomiast zgodnie z brzmieniem ust.2 wspomnianego przepisu rozporządzenia, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP) i współczynnika 0,3 oraz nie większej niż powierzchnia trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. Przepis ten regulując przesłanki, jakie należy spełnić celem uzyskania płatności zwierzęcej w 2007 roku, odnosząc je jednak do stanu faktycznego
z poprzedniego okresu.
Warunkiem otrzymania uzupełniającej płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych jest nie tylko zadeklarowanie w złożonym wniosku określonej powierzchni gruntów jako grupy upraw PZ, ale również spełnienie pozostałych wymogów określonych przepisami prawa, w tym posiadanie w tzw. okresie referencyjnym (1 kwietnia 2005 do 31 marca 2006 r.), bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane
lub zostały zgłoszone, przez rolnika ubiegającego się o płatność, do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych, o których mowa
w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Skarżący, aby uzyskać płatność zwierzęcą (PZ) w 2007 roku musiał, więc spełnić łącznie wszystkie warunki, o których mowa w § 4 ust.1 rozporządzenia z 13 marca 2007 r.
Poza sporem w omawianej sprawie pozostaje okoliczność, że skarżący
we wspomnianym okresie referencyjnym: od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia
31 marca 2006 r., nie był faktycznym posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz lub koni (vide: oświadczenie skarżącego z [...] lutego 2007 r., złożone na etapie postępowania przed organem pierwszej instancji, k-65/93 akt administracyjnych oraz skarga na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego ARiMR, k-2 akt sądowych). Stanu tego nie zmienia, podnoszony przez skarżącego fakt, że we wspomnianym okresie faktycznym posiadaczem bydła wpisanego do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, był ojciec skarżącego, który w dniu [...] lipca 2006 r. przekazał mu gospodarstwo rolne, w zamian za rentę strukturalną.
Owszem w myśl postanowień § 6 rozporządzenia z 13 marca 2007 r.,
w przypadku przekazania gospodarstwa rolnego płatność zwierzęca przyznawana jest przejmującemu niezależnie czy spełnia lub spełniał warunek posiadania bydła, owiec lub koni, lecz tylko wtedy, gdy przekazujący ubiegał się o płatność zwierzęcą
w danym roku. Z uwagi na to, że rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności, którego przepisy miały zastosowanie w omawianej sprawie, weszło w życie 15 marca 2007 r.,
tj. po dacie przekazania gospodarstwa rolnego przez ojca w zamian za rentę strukturalną ([...] lipca 2006 r.), przekazujący (ojciec skarżącego), nie mógł
na podstawie wspomnianych przepisów ubiegać się w 2007 r. o przyznanie płatności zwierzęcych, tym samym skarżący nie mógł nabyć prawa do tej płatności
po przekazującym (ojcu). Ponadto należy pamiętać, że płatność zwierzęca,
jako nowa forma płatności dla producentów rolnych obowiązuje dopiero od 2007 r.
Powyższe pozwalało Sądowi uznać, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa oraz, że zasadnie odmówiono skarżącemu przyznania w 2007 r. płatności PZ do powierzchni trwałych użytków zielonych, gdyż nie spełnił wszystkie warunków, o których mowa w § 4 rozporządzenia z 13 marca 2007 r.
W tym stanie rzeczy Sąd uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, na podstawie art.151 u.p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.