I SA/BK 204/24

I SA/Bk 204/24 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2024-06-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Dariusz Marian Zalewski /przewodniczący sprawozdawca/
Justyna Siemieniako
Paweł Janusz Lewkowicz
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 43, art. 45, art. 50, art. 55, art. 73
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Justyna Siemieniako, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Powiatu Białostockiego na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Podlaskiego z dnia 20 maja 2024 r., nr DRR-VII.432.30.2024.MW w przedmiocie dofinansowania projektu "System wsparcia uczenia się przez całe życie na terenie subregionu białostockiego" oddala skargę.
Uzasadnienie
I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
1. Powiat Białostocki (dalej również jako: "wnioskodawca", "Powiat" bądź "skarżący") złożył wniosek nr FEPD.07.04-IP.01-003/23 pt. "System wsparcia uczenia się przez całe życia na terenie subregionu białostockiego"’ złożony w odpowiedzi na nabór w trybie konkurencyjnym nr FEPD.07.04-IP.01-001/23 w ramach Priorytetu VII Fundusze na rzecz zatrudnienia i kształcenia osób dorosłych. Działanie 7.4 Wspieranie uczenia się przez całe życie, Cel szczegółowy (g) Wspieranie uczenia się przez całe życie, w szczególności elastycznych możliwości podnoszenia i zmiany kwalifikacji dla wszystkich, z uwzględnieniem umiejętności w zakresie przedsiębiorczości i kompetencji cyfrowych, lepsze przewidywanie zmian i zapotrzebowania na nowe umiejętności na podstawie potrzeb rynku pracy, ułatwianie zmian ścieżki kariery zawodowej i wspieranie mobilności zawodowej Programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego na lata 2021-2027 o dofinansowanie projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027. Projekt miał na celu podniesienie umiejętności lub nabycie kwalifikacji w tym kompetencji przez 3025 osób dorosłych, które z własnej inicjatywy zainteresowane są podniesieniem swoich umiejętności lub nabyciem kwalifikacji, w tym kompetencji, zamieszkałych na terenie m. Białystok i powiatu białostockiego, poprzez realizację poradnictwa edukacyjno-zawodowego oraz usług rozwojowych, w tym zakresie kompetencji cyfrowych i ekologicznych, w terminie do 30 kwietnia 2027 r. Wartość dofinansowania została określona na kwotę 1.312.400 zł.
2. Pismem o sygnaturze EFS1.511.129.2023 z dnia 5 kwietnia 2024 r., nr FEPD.07.04-IP.01-003/23, Instytucja Organizująca Nabór (ION), tj. Wojewódzki Urząd Pracy w Białymstoku (WUP w Białymstoku), pełniąca rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027 (IP, FEdP) - działając na podstawie art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, dalej: "ustawa wdrożeniowa") - poinformowała Powiat, że jej wniosek o dofinansowanie uzyskał ocenę negatywną i tym samym nie został wybrany do dofinansowania przez Komisję Oceny Projektów (KOP).
Powodem takiej oceny było to, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił warunków określonych w Regulaminie wyboru projektów nr FEPD.07.04-IP.01-001/23, wobec braku spełnienia kryterium merytorycznego nr 2 - Prawidłowość doboru i opisu grupy docelowej i tym samym nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny. Do aktu załączono indywidualną kartę oceny merytorycznej projektu, w której przy ocenie ww. kryterium stwierdzono, że – "grupa docelowa jest zgodna z zapisami Regulaminu wyboru projektów jednakże mając na uwadze ty Beneficjenta to Powiat Białostocki jest jednostką samorządu terytorialnego. Mając na uwadze powyższe doszło do naruszenia przepisów Ustawy o samorządzie powiatowym art. 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 1 ust. 2. Wykonując zadania własne powiat jest władnym czynić to tylko w takim zakresie, w jakim zmierza do zaspokojenia potrzeb wspólnoty, którą z mocy art. 1 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym tworzą jego mieszkańcy. Natomiast działania w ramach przedmiotowego projektu skierowane są też do grupy docelowej mieszkańców miasta Białystok i biorąc pod uwagę powyższe stanowi to naruszenie przepisów prawa (...) z zapisów wniosku o dofinansowanie nie wynika, iż Powiat Białostocki zawarł z miastem Białystok stosowne porozumienie w rozumieniu zapisów ustawy o samorządzie powiatowym. (...) rekrutacja nie może być skierowana do mieszkańców miasta Białegostoku".
Skarżący od powyższej oceny 26 kwietnia 2024 r. złożył protest, w którym nie zgodziła się z oceną kryterium nr 2 "Prawidłowość doboru i opisu grupy docelowej".
2. Po rozpoznaniu protestu skarżącego, Zarząd Województwa Podlaskiego, Instytucja Zarządzająca FEdP 2021-2027, rozstrzygnięciem 20 maja 2024 r., nr DRR-VII.432.30.2024.MW, poinformował skarżącego, że negatywna ocena zostaje podtrzymana, a protest nie został uwzględniony.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że przedmiotowy projekt w kryterium merytorycznym nr 2 uzyski od obu oceniających 2 pkt na 10 pkt możliwych do uzyskania, tj. nie uzyskał wymaganych 60% punktów przewidzianych w danym kryterium merytorycznym. Powodem obniżenia punktacji przez KOP było naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 107, dalej: "u.s.p."). Aplikujący, pomimo tego, że działaniami projektowymi zamierza objąć "mieszkańców zamieszkałych na terenie m. Białystok powiatu białostockiego " (str. 2) nie przedstawił żadnej informacji dotyczącej zawartego porozumienia na temat współpracy między powiatem białostockim a miastem Białystok. Tym samym, w ocenie Zarządu, oceniający prawidłowo podnieśli brak zapisów we wniosku o dofinansowanie odnoszących się do zawarcia "współpracy w wymaganej przepisami prawa formie między jednostkami samorządu terytorialnego (powiatem białostockim i m. Białystok)". Zarząd nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącego, że brakujące zapisy powinny zostać wyjaśnione na etapie negocjacji. Wobec powyższego, za bezpodstawne uznano zarzuty protestu. Podjęte rozstrzygnięcie jest w ocenie Zarządu podyktowane treścią zapisów dokumentacji konkursowej, która w sposób jasny, czytelny i niebudzący wątpliwości wskazuje na sposób prawidłowego odniesienia się w zakresie zalecanego wypełnienia przedmiotowego kryterium.
3. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Powiat wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżając je w całości, zarzucił naruszenie:
1) art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez:
a) przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektu do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i nieprawidłowy, co polegało na nieuwzględnieniu protestu w sytuacji odrzucenia wniosku skarżącego ze względu na niespełnienie kryterium merytorycznego nr 2, pomimo że na etapie oceny formalnej w oparciu o kryterium formalne nr 4 nie zasygnalizowano żadnych wątpliwości, a tym samym nie skorzystano z możliwości wezwania do uzupełnienia, czy poprawy wniosku w zakresie wyjaśnienia objęcia poszczególnych grup docelowych wnioskiem o dofinansowanie, tym bardziej, że uchwała Komitetu Monitorującego stanowiąca załącznik nr 3 do Regulaminu wyboru projektów dopuszcza możliwość uzupełnienia, czy poprawy wniosku w zakresie brzmienia kryterium, co wprowadziło skarżącego w błąd, co do prawidłowości wskazania grup docelowych i dołączenia stosownych dokumentów potwierdzających zasadność uwzględnienia konkretnych grup docelowych, unikając odrzucenia wniosku;
b) pobieżne rozpoznanie protestu skarżącego, w oderwaniu od meritum zarzutów, co polegało na ograniczeniu się do wyjaśnienia przyczyn przyjęcia, że grupa docelowa, jaką z mocy prawa można było objąć wnioskiem jest powiat białostocki, a z mocy możliwego do zawarcia porozumienia między Powiatem Białostockim a miastem Białystok również miasto Białystok, z pominięciem kluczowej w sprawie kwestii znaczenia tego uchybienia w kontekście całościowej oceny formalnej wniosku oraz braku uprzedniego wezwania skarżącego do uzupełnienia tej kwestii i przedstawienia dodatkowego załącznika.
2) art. 53 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu w sytuacji, gdy nie wezwano skarżącego do uzupełnienia wniosku o wyjaśnienie, na jakiej podstawie miałby on objąć swoim programem grupę docelową, jaką są mieszkańcy miasta Białegostoku, co przewiduje regulamin wyboru projektów, a co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, bowiem skarżący nie miał świadomości wadliwości kryterium, zwłaszcza że w dalszych krokach proceduralnych oczywistym jest, że zawarłby stosowne porozumienie w zakresie objęcia w swojej grupie docelowej poza mieszkańcami powiatu białostockiego, również mieszkańców miasta Białegostoku i gdyby został o tym poinformowany na etapie "postępowania naprawczego" (wezwanie z 9 lutego 2024 r.), przedłożyłby stosowny dokument.
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, ewentualnie: przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
4. W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł o jej oddalenie.
II. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
1. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, zwanej dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
2. Zgodnie z art. 73 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca również w art. 73 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.
Wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 59, że do postępowań w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć.
Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie.
Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.
4. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 43 ustawy, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.
Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Według art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy regulamin określa w szczególności kryteria wyboru projektów. Natomiast art. 55 ust. 1 wskazuje, że na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.
W rozpoznawanej sprawie kontroli sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze FEPD.07.04-IP.01-003/23 pt. "System wsparcia uczenia się przez całe życia na terenie subregionu białostockiego"’ złożony w odpowiedzi na nabór w trybie konkurencyjnym nr FEPD.07.04-IP.01-001/23 w ramach Priorytetu VII Fundusze na rzecz zatrudnienia i kształcenia osób dorosłych. Działanie 7.4 Wspieranie uczenia się przez całe życie, Cel szczegółowy (g) Wspieranie uczenia się przez całe życie, w szczególności elastycznych możliwości podnoszenia i zmiany kwalifikacji dla wszystkich, z uwzględnieniem umiejętności w zakresie przedsiębiorczości i kompetencji cyfrowych, lepsze przewidywanie zmian i zapotrzebowania na nowe umiejętności na podstawie potrzeb rynku pracy, ułatwianie zmian ścieżki kariery zawodowej i wspieranie mobilności zawodowej Programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego na lata 2021-2027 o dofinansowanie projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027.
5. W ocenie sądu ocena merytoryczna tego wniosku dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że z przepisów ustawy wdrożeniowej wynika, że Instytucja Zarządzająca jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich wnioskodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny wniosku. Potencjalny beneficjent przystępując do konkursu wyraża akceptację jego zasad, które są publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc zasady te stosuje.
Kryteria wyboru projektów (formalne i merytoryczne) stanowią załącznik nr 3 do Regulaminu wyboru projektów w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027. W myśl punktu 6.2.2 pkt Regulaminu ocena merytoryczna dokonywana jest z wykorzystaniem Karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027, która stanowi załącznik nr 6 do niniejszego Regulaminu wyboru projektów (pkt 1). Ocena spełnienia kryteriów będzie polegała na przyznaniu liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczonych minimalną i maksymalną liczbą punktów, które można uzyskać za dane kryterium (pkt 3). Kryteria merytoryczne to kryteria obligatoryjne, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Łączna liczba punktów za kryteria ogólne punktowe wynosi 100. Aby projekt został pozytywnie oceniony i mógł być skierowany do dofinansowania lub etapu negocjacji każde kryterium merytoryczne musi zostać ocenione pozytywnie (tj. wniosek musi uzyskać minimum 60% punktów przewidzianych w danym kryterium, za wyjątkiem kryterium dotyczącego prawidłowości sporządzenia budżetu, w którym minimum wynosi 30% punktów), a suma punktów za spełnienie tych kryteriów na poziomie minimalnym nie może być mniejsza niż 54 punkty (z uwzględnieniem minimalnej liczby punktów za spełnienie kryterium dotyczącego budżetu projektu). Stanowi to 60% wszystkich punktów przyznawanych w ramach oceny kryteriów merytorycznych z wyjątkiem kryterium dotyczącego prawidłowości sporządzenia budżetu. Przyznanie poniżej 60%, ale powyżej 30% pkt w kryterium prawidłowości sporządzenia budżetu, nie skutkuje negatywną oceną tego kryterium i możliwe jest skierowanie projektu do etapu negocjacji o ile ocena w zakresie pozostałych kryteriów jest pozytywna (pkt 4).
Sąd zwraca uwagę, że kryteria wyboru mają z założenia charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów zgłoszonych w ramach danego konkursu. Wynik takiej oceny powinien zawierać, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyznanej ilości punków w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. To oznacza, że sąd nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów z danej dziedziny. Sąd bada natomiast, czy organ prawidłowo uznał, że treść wniosku w części zakwestionowanej nie odpowiada wskazanym kryteriom oceny, a także czy kryteria te odpowiadają wyznaczonym w ustawie standardom (por. wyrok NSA z 7 sierpnia 2014 r., II GSK 1711/14 wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu są dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wśród kryteriów merytorycznych znajduje się kryterium nr 2 "Prawidłowość doboru i opisu grupy docelowej". Kryterium posiada dwie części składowe:
a) charakterystyka grupy docelowej (instytucji lub osób objętych wsparciem),
b) opis sposobu rekrutacji uczestników projektu w odniesieniu do wskazanych cech grupy docelowej, w tym kryteriów i narzędzie rekrutacji.
W Instrukcji wypełniania wniosków o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027 na stronie 7 w zakresie grup docelowych wskazano, że należy opisać grupę docelową w sposób pozwalający jednoznacznie stwierdzić, czy projekt jest skierowany do grupy kwalifikującej się do otrzymania wsparcia zgodnie z zapisami zawartymi w Regulaminie wyboru projektów, w tym kryteriami wyboru projektów. Informacje na temat osób/podmiotów planowanych do objęcia wsparciem nie powinny się ograniczać wyłącznie do wskazania grup odbiorców lecz powinny być wskazane istotne cechy uczestników, np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność (należy wskazać wyłącznie cechy osób/podmiotów istotne w kontekście planowanego wsparcia. W przypadku gdy dana cecha osób, do których skierowane będzie wsparcie nie ma znaczenia w kontekście planowanego do realizacji projektu, nie należy uwzględniać jej w opisie.). Opis powinien świadczyć o znajomości grupy docelowej projektu i możliwości efektywnego wsparcia tej grupy poprzez zadania zaplanowane do realizacji w projekcie.
Omawiane kryterium było weryfikowane na podstawie zapisów wniosku dofinansowanie projektu. Skarżący jako grupę docelową wskazał mieszkańców powiatu białostockiego oraz miasta Białystok. Projekt w kryterium merytorycznym nr 2 uzyskał od obu oceniających 2 pkt na 10 pkt możliwych do uzyskania, tj. nie uzyskał wymaganych 60% punktów przewidzianych w danym kryterium merytorycznym. Oceniający uznali bowiem, ze skarżący naruszył art. 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 1 ust. 2 u.s.g. Z przepisów tych wynika, że powiat realizuje zadania publiczne (w tym, w zakresie edukacji publicznej) na rzecz swoich mieszkańców. Przez powiat należy rozumieć lokalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium. Wszelkie działania powiatu mogą więc dotyczyć i być skierowane do jego mieszkańców. Prawidłowo zatem wskazał oceniający, że w złożonym wniosku o dofinansowanie nie przedstawiono informacji o zawarciu współpracy w wymaganej przepisami prawa formie między jednostkami samorządu terytorialnego (powiatem białostockim i miastem Białystok), która umożliwiłaby realizację projektu dla całej zaplanowanej grupy docelowej, tj. osoby dorosłe zamieszkujące powiaty: miasto Białystok oraz białostocki (zarówno pracujące jak i bierne zawodowo, bezrobotne, uczące się lub studiujące).
Sąd zauważa że, podobne stanowisko zajął drugi oceniający, który napisał w Karcie oceny, że "mając na uwadze typ Beneficjenta to Powiat Białostocki jest jednostką samorządu terytorialnego. Mając na uwadze powyższe doszło do naruszenia przepisów Ustawy o samorządzie powiatowym art. 4 ust. 1 pkt l w zw. z art. .l ust. 2. Wykonując zadania własne powiat jest władnym czynić to tylko w takim zakresie, w jakim zmierza do zaspokojenia potrzeb wspólnoty, którą z mocy art. 1 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym tworzą jego mieszkańcy. Natomiast działania w ramach przedmiotowego projektu skierowane są też do grupy docelowej mieszkańców miasta Białystok i biorąc pod uwagę powyższe stanowi to naruszenie przepisów prawa w zakresie ustawy o samorządzie powiatowym. Ponadto z zapisów wniosku do dofinansowanie nie wynika, iż Powiat Białostocki zawarł z miastem Białystok stosowne porozumienie w rozumieniu zapisów Ustawy o samorządzie powiatowym ".
Zgodnie bowiem z art. 73 u.s.p., powiaty mogą zawierać porozumienia w sprawie powierzenia jednemu z nich prowadzenia zadań publicznych. Porozumienia te są formą współdziałania jednostek samorządu terytorialnego i zawierane są w celu wykonania zadań należących do powiatów.
Oceniający w związku z tym prawidłowo uznali, że wnioskodawca nie przedstawił stosownej dokumentacji (porozumienia, uchwały) o nawiązaniu współpracy z miastem Białystok w związku z realizacją projektu dotyczącego zadania publicznego w zakresie edukacji publicznej.
6. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że kwestia braku we wniosku o dofinansowanie informacji na temat współpracy między powiatem białostockim a miastem Białystok powinna zostać wyjaśniona na etapie negocjacji. Jak już zostało wyżej wskazane, wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. W przedmiotowym wniosku aplikacyjnym wykazano brak jakichkolwiek zapisów odnoszących się do porozumienia na temat współpracy między powiatem białostockim a miastem Białystok, dlatego KOP nie miał możliwości wezwania wnioskodawcy celem jedynie ich "uzupełnienia". Poprawa wniosku w tak szerokim zakresie merytorycznym, stanowiłaby istotną modyfikację złożonego wniosku, a takie działanie w istocie oznaczałoby naruszenie art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który zapewnia równe traktowanie wnioskodawców.
Należy zaznaczyć, że nie każdy zgłoszony wniosek może uzyskać dofinansowanie, ponieważ podlega on ocenie właściwej instytucji w określonym trybie. Wnioskodawca powinien tak przygotować ofertę, aby poza spełnieniem wymagań formalnych przekonać właściwą instytucję o celowości dokonania wyboru danej oferty i zdolności projektu do osiągnięcia założonych w regulaminie konkursu celów (por. wyroki NSA z 14 września 2021 r., I GSK 285/21 oraz z 14 grudnia 2016 r., II GSK 5172/16). Uzupełnianie złożonej oferty może odbyć się w ograniczonym zakresie (zob. art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej), ale nie służy temu już etap wnoszenia protestu, ani tym bardziej etap negocjacji. Stosownie bowiem do pkt 6.2.3 Etap negocjacji Regulaminu - po zakończeniu oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie rozpoczyna się etap negocjacji. Skierowanie do etapu negocjacji jest możliwe tylko w sytuacji spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów ocenianych na etapie oceny merytorycznej (pkt 1).
Komisja oceny projektów jest związana konkretnym wnioskiem i wymaganą w danym postępowaniu dokumentacją. Kontrola sądu administracyjnego przede wszystkim powinna wykazać, czy argumentacja instytucji zarządzającej była logiczna, rzeczowa i przekonywająca, sumienna i staranna, oparta na kryteriach wyboru, czy nie cechowała jej dowolność i arbitralność, czy mieściła się w granicach danej sprawy, czy nie była oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, czy nie naruszała zasad określonych w ustawie wdrożeniowej.
Ocena stopnia spełnienia danego kryterium dokonywana jest w oparciu o całokształt informacji zawartych we wniosku. Dlatego wnioskodawca obowiązany był tak przygotować wniosek, aby wynikało z niego, że spełnia określone w regulaminie konkursu kryteria i pozwala osiągnąć dane cele. Uwypuklić przy tym należy, że przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją regulaminu konkursu, który określa zasady jego prowadzenia. Wnioskodawca powinien dostosować swój projekt do wszystkich jego wymagań, a poza regulaminem zapoznać się także z innymi dokumentami określającymi lub precyzującymi wymagania wyboru wniosków, w tym tzw. wytycznych instytucji zarządzającej, aby móc je wdrożyć już na etapie planowania projektu. Jakiekolwiek niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji albo opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie autora projektu.
Nawet gdyby hipotetycznie dopuścić możliwość uzupełnienia wniosku w spornym zakresie to należy podzielić zapatrywanie Zarządu, że przeprowadzenie procedury uzyskania właściwych dokumentów byłoby zbyt czasochłonne i skomplikowane (zawarcie porozumienia, ustalenia zasad jego funkcjonowania, podjęcie stosownych uchwał), aby uzupełnić tego typu brak w ciągu kilku dni, w czasie trwania oceny. Ponadto zmieniałoby to istotnie charakter projektu, byłoby poważną ingerencją w jego cześć merytoryczną, dlatego też kryterium (i regulamin) tego nie dopuszcza. Instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Wnioskodawca już w momencie aplikowania powinien mieć komplet dokumentów, a przynajmniej w przedmiotowym przypadku, te kluczowe dotyczące współpracy.
7. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić, że ocena formalna jest dokonywana pod zupełnie innym kątem niż ocena merytoryczna. Na etapie oceny formalnej sprawdzane jest między innymi czy wniosek został złożony we właściwym terminie i miejscu, przez kwalifikującego się wnioskodawcę, czy jest kompletny, ma właściwie zakreślony okres realizacji. Ocena jest prowadzona w trybie logicznym (tak/nie/nie dotyczy) i sprowadza się do zweryfikowania podstawowych kryteriów pozwalających na wzięciu udziału w konkursie.
Ocena merytoryczna polega natomiast na szczegółowym zbadaniu założeń projektu na przyznawaniu punktacji w zależności od stopnia spełnienia wybranego kryterium. Kryterium formalne nr 4 na które powołuje się skarżący dotyczyło tylko sprawdzenia, czy podmiot który złożył wniosek o dofinansowanie jest podmiotem uprawnionym, zgodnie z programem Fundusze Europejskie dla Podlaskiego 2021-2027 do ubiegania się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego naboru. Jest to kryterium określające tzw. typ beneficjenta. W przypadku działania 7.4 wśród podmiotów, które mogły brać udział w konkursie były jednostki samorządy terytorialnego.
W związku z tym Powiat Białostocki był uprawniony do złożenia wniosku o dofinansowanie. Fakt ten nie wymagał żadnej dodatkowej weryfikacji, ani wezwania do uzupełniania. Kryterium formalne nr 4 nie jest w tym zakresie w żaden sposób powiązane z kryterium merytorycznym nr 2. Oceniający na etapie formalnym prawidłowo uznali, że Powiat Białostocki może być wnioskodawcą i skierowali wniosek do kolejnego etapu. Żadne kryterium formalne, nie dotyczyło określenia grupy docelowej (nie było przedmiotem analizy na tym etapie oceny) i dlatego w ocenie sądu nie można mówić o żadnej sprzeczności między pozytywną oceną wymogów formalnych wniosku o dofinansowanie i negatywną kryteriów merytorycznych.
Ocena wybranej przez wnioskodawcę grupy docelowej objętej wsparciem była przedmiotem oceny merytorycznej. Dokonując oceny kryterium merytorycznego nr 2 członkowie komisji doszli do przekonania, że wskazane grupy docelowe mogą wystąpić w ramach prowadzonego konkursu, jednak Powiat Białostocki jako wnioskodawca nie dopełnił istotnych czynności przy tak określonej przez siebie grupie docelowej, a mianowicie nie wskazał w jaki sposób ma zamiar objąć wsparciem mieszkańców innego powiatu.
8. Końcowo sąd zwraca uwagę, że okoliczność dotycząca weryfikacji nieprawidłowości w dokumentacji i wezwania do uzupełniania lub korekty dotyczy zupełnie innego etapu, a mianowicie postępowania po wybraniu projektu do dofinansowania przed podpisaniem umowy o dofinansowanie (pkt 6.5 Regulaminu konkursu) i nie może być stosowany analogicznie do etapów oceny.
9. W świetle powyższego sąd uznał, że oceniający wskazali na uzasadnione powody przyznania mniejszej liczby punktów za sporne kryterium, a niższa punktacja nie nosi znamion dowolności, przyznano bowiem punkty, co świadczy o uznaniu spełnienia kryterium w określonym zakresie. Przyznanie pełnej liczby punktów mogłoby nastąpić tylko w razie spełnienia go w pełnym zakresie, a organ wyjaśnił dlaczego tak się nie stało.
Trzeba też mieć na względzie, że w odpowiedzi na skargę organ odniósł się szczegółowo do zarzutów skargi i nie był ograniczony rozmiarami formularza, w przeciwieństwie do osób dokonujących oceny wniosku. Pomimo zwięzłości wypowiedzi oceniających, wynikających z formuły i dokumentacji konkursowej, dokonana ocena jest jasna, przejrzysta i bezstronna, nie wykazuje znamion dowolności.
10. W świetle powyższego sąd uznał, że ocena projektu nie narusza prawa, a zarzuty skargi są niezasadne, dlatego na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji.