I SA/Bk 203/04

I SA/Bk 203/04 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2004-09-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-07-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Józef Orzel /sprawozdawca/
Sławomir Presnarowicz /przewodniczący/
Urszula Barbara Rymarska
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art. 612 par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Tezy
Doręczenie decyzji określającej należności celne osobie nieupoważnionej do odbioru korespondencji w następstwie czego adresat decyzji nie był świadomy daty odbioru decyzji, uzasadnia prośbę o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2004 r. sprawy ze skargi A K. i K. B. w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie określenia podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżony akt nie może być wykonany w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżących K. i K. B. kwotę 355,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
K. i K. B. pismem z dnia 3 kwietnia 2004 r. zwrócili się do Izby Celnej w B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] lutego 2004 r. ([...] w sprawie określenia należnego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług od towaru ujętego w zgłoszeniu celnym w [...] z dnia 27.11.2003 r.. Prośbę uzasadniali tym, że odbioru decyzji w dniu 3 marca 2004 r. dokonała nieupoważniona osoba – M. K., która była zatrudniona przez K. B. w jego firmie: B K. B., na stanowisku referenta magazynowego i przedstawiciela handlowego. M. K. nie była upoważnioną
do odbierania jakiejkolwiek korespondencji, a tym bardziej adresowanej do innej firmy: K. i K. B. Obie firmy miały wprawdzie ten sam adres: Ł., ul. B. [...], ale były to różne podmioty gospodarcze. Ponadto, K. B. od dnia 23 lutego 2004 r. do dnia 31 marca 2004 r. chorował i przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie było możliwości odbioru korespondencji. M. K. nie zawiadomiła K. B. o odebranej, bez upoważnienia, korespondencji. Nic też nie było wiadomym, że odebrana została decyzja organu celnego.
Izba Celna w B., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r., powołując przepisy art. 162 § 1 i 2, art.§ 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137 poz. 926 ze zm.), odmówiła przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podano, że odwołanie od decyzji organu celnego I instancji zostało przesłane listem poleconym. Postanowieniem z dnia [...].03.2004 r. Dyrektor Izby Celnej w B. stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Strona w dniu 5.04.2004 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Po zapoznaniu się przez Dyrektora Izby Celnej w B. z dowodami zebranymi w sprawie jak: wyjaśnieniami Naczelnika Urzędu Pocztowego Ł. [...], kserokopiami zaświadczeń lekarskich, oświadczeniem M. K., kopią pisma stanowiącego zakres czynności służbowych M. K., umową o pracę M. K., organ odwoławczy uznał, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania zostało przez stronę zawinione. Wskazano, że termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 17.03.2004 r. Doszło do doręczenia decyzji i strona z jej treścią się zapoznała, dowodem czego było wniesienie odwołania w dniu 18 marca 2004 r., które zostało opracowane w dniu 15 marca 2004 r.. Podkreślono, że w tym czasie K. B. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Wyjaśniono też, że jak wykazało postępowanie, praktyka w doręczaniu korespondencji była taka, że przesyłki adresowane do obu firm były doręczane pracownikowi firmy B lub odbierane przez K. B. Ponadto firma K. i K. B. posiadała dwóch współwłaścicieli i choroba K. B. nie czyniła niemożliwym wniesienie odwołania przez drugiego współwłaściciela – K. B.
Skarżąc powyższe postanowienie w imieniu K. i K. B. ich pełnomocnik procesowy – W. K. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie wykonania postanowienia oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zarzucał, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów art. 162 § 1 i 2 w zw. z art. 187 i 191 ustawy Ordynacja podatkowa.
Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie.
W uzasadnieniu zostały powtórzone argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przepisy art. 162 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) stanowią, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
Nie można przypisać stronie winy w uchybieniu terminu jeżeli decyzja została doręczona osobie nieuprawnionej do jej odbioru. Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało poza wszelką wątpliwość, że dokonująca odbioru decyzji – M. K. nie była upoważnioną do odbioru korespondencji adresowanej do K. i K. B. Skoro decyzja została doręczona osobie nieuprawnionej do odbioru korespondencji, w świetle przepisów art. 151 Ordynacji podatkowej, a organ celny nie wykazał, że K. bądź K. B. uzyskali wiadomość o doręczeniu decyzji umożliwiającą dochowanie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania, to brak było uzasadnienia do przyjęcia, że uchybienie o jeden dzień terminu do wniesienia odwołania, było przez stronę zawinione. Skoro strona dokonała uchybionej czynności i w terminie 7 dni od powzięcia wiadomości o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania zwróciła się z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, uchybienie terminu nie było zaś przez nią zawinione, to organ winien był termin do wniesienia odwołania przywrócić na podstawie przepisów art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej.
W tej sytuacji Sąd uznał odmowę przywrócenia terminu za nieuzasadnioną i stosując przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli przepisów art. 200 wyżej powołanej ustawy.