I SA/BK 167/04

I SA/Bk 167/04 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2004-08-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Janusz Lewkowicz /przewodniczący/
Sławomir Presnarowicz /sprawozdawca/
Urszula Barbara Rymarska
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
GSK 7/05 - Postanowienie NSA z 2007-10-23
I GSK 1133/07 - Wyrok NSA z 2007-12-14
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 75 poz 802
art. 210 par.1, art. 222 par. 1
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Anna Ziniewicz, po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi Rafinerii [...] G. Spółka Akcyjna w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie długu celnego, podatku od towarów i usług oraz opłaty manipulacyjnej dodatkowej oddala skargę
Uzasadnienie
Na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...] złożonego w dniu 26.07.2003 r. przez Agencję Celną P. [...] Spółka z o.o., ul. [...], , Oddział w S., działającą w imieniu Rafinerii [...] "G." S.A. z siedzibą w G. przy ul. [...], zwana dalej Spółką, objęto procedurą dopuszczenia do obrotu towar w postaci - oleje ropy naftowej i oleje otrzymywane z minerałów bitumicznych o masie [...] kg. Przedmiotowy towar został przywieziony z zagranicy w 8 wagonach - cysternach kolejowych.
W związku z podjętą przez organ celny weryfikacją ww. zgłoszenia celnego
na podstawie art. 70 § 1 Kodeksu celnego, została przeprowadzona w stosunku
do Spółki rewizja celna przedmiotowego towaru polegająca na ważeniu cystern napełnionych olejem oraz cystern próżnych. Na podstawie dokumentów ważenia cystern z towarem z dnia 26.07.2003 r. oraz cystern próżnych z dnia 28.07.2003 r., protokołów rozbieżności pomiędzy treścią zgłoszenia celnego, a zawartością przesyłki - organ I instancji stwierdził nadwyżkę ww. towaru wprowadzonego na polski obszar celny wraz z towarem zgłoszonym
do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...] z dnia 26.07.2003 r.
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...].01.2004 r. zostało wszczęte w stosunku do Spółki, na podstawie art. 38 Kodeksu celnego postępowanie w sprawie towaru nielegalnie wprowadzonego na polski obszar celny wraz z towarem zgłoszonym do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie zgłoszenia celnego SAD Nr [...]
z dnia 26.07.2003 r.
W decyzji Nr [...] z dnia [...].03.2004 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. stwierdził powstanie z mocy prawa długu celnego, w przywozie od towaru nielegalnie wprowadzonych na polski obszar celny w postaci 6.056 kg oleju ropy naftowej i oleju otrzymywanego z materiałów bitumicznych, określił Spółce kwotę wynikającą z długu celnego, podatek VAT w odniesieniu do ww. towaru oraz wymierzył na podstawie art. 276 § 2 Kodeksu celnego opłatę manipulacyjną dodatkową.
Od powyższej decyzji pismem z dnia 04.03.2004 r. Spółka złożyła odwołanie wnioskując o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W odwołaniu Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 25 Kodeksu celnego polegające na błędnym wyliczeniu długu celnego wynikającym z omyłkowego przyjęcia do przeliczenia wartości celnej ujawnionej nadwyżki towaru 6,56 t, podczas gdy ilość ta w rzeczywistości wynosiła 6,065 t. Ponadto Spółka zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 9 § 2 Kodeksu celnego, gdyż jej zdaniem dopełniła ona czynności by nadać towarowi przeznaczenie celne zgodnie z przepisami prawa składając w Urzędzie Celnym w B. w dniu
31.12.2003 r. wniosek Nr [...] o dokonanie korekty zgłoszenia celnego
ze względu na stwierdzoną inną jakość (gęstość) ropy oraz ze względu na stwierdzoną
w wyniku ważenia przez niezależną firmę nadwyżkę towaru w stosunku do ilości deklarowanej. W odwołaniu Spółka podniosła również, iż organ w zaskarżonej decyzji wymierzył podatek VAT, przyjmując za podstawę wartość celną towaru o masie 6,56 t,
gdy w rzeczywistości nadwyżkę towaru stanowiło 6,056 t.
Dyrektor Izby Celnej w B. po rozpatrzeniu odwołania decyzją Nr [...] z dnia [...].04.2004 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia kwoty wynikającej z długu celnego, kwoty podatku od towarów i usług oraz kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej i ponownie orzekł o wymiarze ww. należności.
W piśmie z dnia 21.05.2004 r. reprezentująca Spółkę radca prawny Pani A. Z. zaskarżyła ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze zarzucono:
1. naruszenie art. 23 i art. 25 Kodeksu celnego polegające na błędnym wyliczeniu długu celnego wynikającego z omyłkowego przyjęcia do wyliczenia wartości celnej towaru
w złotych w kwocie 5.086,00 zł, a w konsekwencji błędnego wyliczenia kwoty podatku VAT oraz kwoty opłaty manipulacyjnej dodatkowej,
2. art. 9 § 2 Kodeksu celnego, poprzez pominięcie faktu, że skarżąca samodzielnie podjęła działania w celu nadania przeznaczenia celnego wykazanej podczas ważenia nadwyżce towaru o wadze 6.056 kg.
W ocenie skarżącej spółki Dyrektor Izby Celnej w B. błędnie wymierzył kwotę wynikającą z długu celnego ustalając, że wartość celna towaru w złotych wynosi 5.086,00 zł.
Prawidłowe wyliczenie powinno przedstawiać się następująco:
• wartość towaru w walucie kontraktu: 6,056 t x 213, 71 USD = 1294,23 USD, przy czym kurs waluty, zgodnie z polem 23 w dokumencie SAD nr [...]: 3,9161 zł.; Zatem wartość celna towaru w złotych: 1.294,23 USD x 3,9299 = 5.068,33 zł.
Skarżący podkreślał, iż organ celny przyjął do przeliczenia wartość USD według tabeli kursów NBP z 8.07.2003 r., i pominął kurs wskazany na dokumencie SAD, wskazujący
iż towar sprowadzono w dniu 26.07.2003 r. Natomiast zgodnie z treścią art. 25 § l Kodeksu celnego, jeżeli wartość celna przywiezionych towarów nie może być ustalona na podstawie przepisów art. 23 Kodeksu celnego, za wartość celną przyjmuje się wartość transakcyjną identycznych towarów sprzedanych i wprowadzonych na polski obszar celny w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna. Zatem w ocenie skarżącego, przyjęcie do przeliczenia kursu z 8.07.2003 r. nie znajduje uzasadnienia.
Dalej skarżąca Spółka podnosiła, iż wskutek błędnego wyliczenia wartości celnej towaru, w skarżonej decyzji nieprawidłowo obliczono kwotę podatku VAT oraz matematycznie kwotę opłaty manipulacyjnej dodatkowej - dla wyliczenia których podstawą była niewłaściwie ustalona wartość celna towaru. Postępowanie w sprawie nadwyżki towaru wprowadzonej na polski obszar celny wszczęte zostało w dniu 12.01.2004 r., podczas gdy strona w dacie 31.12.2003 r. wniosła o wydanie decyzji korygującej zgłoszenie celne, tym samym wskazując na różnice masy. Spółka sama podjęła czynności zmierzające
do oznaczenia właściwego stanu faktycznego. Twierdzenie, że postępowanie w sprawie nie dotyczyło towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego nr [...], lecz nadwyżki towaru nie znajduje uzasadnienia, bowiem przedmiot sprawy związany był z wnioskiem strony, wykazującym większą ilość towaru. Stąd na skutek podjęcia czynności przez stronę odpadła podstawa z art. 9 § 2 Kodeksu celnego, wobec podjęcia czynności zmierzających do właściwego ustalenia stanu faktycznego
i prawnego, zatem brak jest podstaw do wymierzenia opłaty manipulacyjnej.
W odpowiedzi na powyższą skargę Dyrektor Izby Celnej w B. nie zgodził się z zarzutami strony skarżącej, wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W przedmiotowej sprawie, w świetle opisanego wyżej stanu faktycznego, Sąd nie znajduje podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa, a tym samym uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w B.
Towar w postaci olejów ropy naftowej i olejów otrzymywanych z minerałów bitumicznych o masie 6.056 kg został przez skarżącego wprowadzony na polski obszar celny, wraz z towarem zgłoszonym do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia 26.07.2004 r. i nie został przedstawiony organowi celnemu w celu zastosowania procedur celnych. Zgodnie ze znajdującymi się w aktach sprawy listami przewozowymi tzw. SMGS, przedmiotowy towar przewożony w kolejowych wagonach - cysternach został odprawiony ze stacji M. w dniu 17.07.2003 r. Natomiast w dniu 22.07.2003 r. dokumenty przewozowe zostały przekazane ajentowi zdawczo – odbiorczemu
(oznaczonemu "3") na stacji S., który potwierdził nadejście przesyłki poprzez przybicie stempla w polu nr 96 wszystkich listów przewozowych towarzyszących przesyłce. Sąd pragnie podkreślić, iż zgodnie z art. 210 § 1, obowiązującej wówczas ustawy
z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny ( Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802, z późn. zm.) dług celny w przywozie powstał w wypadku:
1) nielegalnego wprowadzenia na polski obszar celny towaru podlegającego należnościom celnym przywozowym,
2) nielegalnego wprowadzenia towaru podlegającego należnościom celnym przywozowym
z wolnego obszaru celnego na pozostałą część polskiego obszaru celnego.
Natomiast momentem zaistnienia długu celnego była "chwila nielegalnego wprowadzenia towaru" na polski obszar celny ( art. 210 § 2 Kodeksu celnego ). Zgodnie
z art. 222 § 1 Kodeksu celnego kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych była obliczana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
W związku z powyższym, w ocenie Sądu nie ma wątpliwości, iż dług celny
w stosunku do przedmiotowej nadwyżki towaru o masie 6.056 kg powstał w dniu
22.07.2003 r.
Mając na uwadze wyżej zaprezentowane wywody, nie można uznać za słuszne zarzuty skarżącego, co do niewłaściwego ustalenia wartości celnej towaru, błędnego wyliczenia długu celnego oraz braku podstaw do wymierzenia opłaty manipulacyjnej. Sąd podziela pogląd organów celnych co do faktów, iż towar ujawniony był identyczny jak towar, wraz z którym został przywieziony i który to towar został zgłoszony do procedury dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego Nr [...] z dnia 26.07.2004 r. Tym samym wartość celną przedmiotowego towaru ustalono prawidłowo metodą określoną w art. 25 § 1 Kodeksu celnego, na podstawie danych zawartych w fakturze Nr 16 z dnia 17.07.2003 r.
w której określono cenę 1 tony przedmiotowego towaru na kwotę [...] USD
(1 kg = [...] USD). Wartość celna ujawnionego towaru w walucie kontraktu wynosiła [...] USD ( 6056 kg x [...] USD). Natomiast wartość celna przedmiotowego towaru
w złotych ustalono na kwotę 5.086,00 zł, według tabeli kursów NBP Nr 131/A/NBP/2003
z dnia 08.07.2003 r., gdzie 1 USD = 3,9299 zł). Omawiana tabela obowiązywała bowiem
od dnia 09.07.2003 r. do 22.07.2003 r.
W związku z powyższym – zdaniem Sądu - w niniejszej sprawie zastosowano prawidłowy kurs waluty w celu ustalenia wartości celnej w złotych ujawnionej nadwyżki towaru.
Natomiast wartość celną towaru zgłoszonego według dokumentu SAD
Nr [...] z dnia 26.07.2004 r. właściwie ustalono według tabeli kursów NBP Nr 141/A/NBP/2003 z dnia 22.07.2003r. ( 1 USD = 3,9161 zł ), która z kolei obowiązywała od dnia 23.07.2003 r. do dnia 05.08.2003 r. W przypadku towaru zgłoszonego do procedury dopuszczenia do obrotu, dług celny powstał w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego tj. w dniu 26.07.2003 r. (art. 209 Kodeksu celnego).
W świetle tego co zostało wyżej powiedziane, prawidłowo obliczono kwotę podatku od towarów i usług oraz prawidłowo matematycznie wyliczono kwotę opłaty manipulacyjnej dodatkowej.
W tym stanie rzeczy nie można uznać za słuszne zarzuty skarżącego naruszenia przepisów art. 9, art. 23 § 1 oraz art. 25 § 1 opisywanej wyżej ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny.
Mając powyższe na uwadze na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skarga podlega oddaleniu.