I SA/Kr 644/19

I SA/Kr 644/19 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2019-10-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-05-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Inga Gołowska /przewodniczący/
Piotr Głowacki
Stanisław Grzeszek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
III FSK 2802/21 - Postanowienie NSA z 2022-12-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 58 par 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
|Sygn. akt I SA/Kr 644/19 | POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Protokolant st. sekretarz sąd: Renata Furgalska-Pazdan, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2019 r., sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], z dnia 1 marca 2019 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za, 2012 r., postanawia:, I. skargę odrzucić, II. zarządzić zwrot z kasy tut. Sądu kwoty [...] zł ( słownie [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi., ,
Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 kwietnia 2019 r. doradca podatkowy K. C. wniosła w imieniu P. Sp. z o.o. w T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012 r. Do skargi załączono odpis uwierzytelnionego za zgodność pełnomocnictwa udzielonego ww. doradcy podatkowemu dnia 31 lipca 2017 r. przez [...] zarządu J. W. i [...] zarządu A. W. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) z dnia 28 lipca 2017 r.
W związku z zarządzeniem Sądu z dnia 19 sierpnia 2019 r. pełnomocnik substytucyjny doradca podatkowy M. R. przedłożył na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r. do akt sądowych informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) z dnia 28 sierpnia 2019 r.
Sąd na rozprawie dnia 29 sierpnia 2019 r. z uwagi na fakt, że ze złożonego przez pełnomocnika substytucyjnego pełnego odpisu KRS wynikało, iż figurujący na pełnomocnictwie dołączonym do skargi z dnia 16 kwietnia 2019 r. J. W. – [...] zarządu przestał być członkiem zarządu spółki z dniem 9 maja 2018 r. (wykreślenie z KRS), postanowił zobowiązać doradcę podatkowego K. C. do przedstawienia aktualnego na dzień sporządzenia skargi pełnomocnictwa do reprezentowania spółki wraz z aktualnym na ten dzień odpisem z KRS, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi i w tym celu rozprawę odroczył z terminem na piśmie.
Dnia 29 sierpnia 2019 r. (data prezentaty Sądu) - w odpowiedzi na ww. wezwanie Sądu z dnia 19 sierpnia 2019 r. - wpłynęło także uwierzytelnione za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo - udzielone przez Spółkę ww. doradcy podatkowemu K. C. - z dnia 31 lipca 2017 r. podpisane przez [...] zarządu J. W. i [...] zarządu A. W. oraz informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) z dnia 26 sierpnia 2019 r.
Ponadto w piśmie z dnia 30 sierpnia 2019 r. pełnomocnik skarżącej spółki wyjaśniła, że późniejsza zmiana osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej, zmiana siedziby lub jakakolwiek inna zmiana nie ma wpływu na ważność wcześniej już udzielonego pełnomocnictwa. Pełnomocnik powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, podkreśliła, że prawidłowo udzielone pełnomocnictwa zachowują bowiem swoją aktualność niezależnie od zmian zachodzących w składzie osobowym zarządu spółki. Zgodnie z poglądami doktryny umocowanie pełnomocnika do reprezentowania skarżącej w zakresie składanej skargi było prawidłowe.
Pełnomocnik dodała, że przedstawienie przez pełnomocnika substytucyjnego w dniu rozprawy odpisu pełnego z KRS potwierdzało bezsprzecznie, że w chwili udzielania przez J. W. i A. W. pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Wojewódzkimi Sądami Administracyjny w sprawach dotyczących nadpłaty podatku od nieruchomości, byli oni umocowania do tej czynności.
Do przedmiotowego pisma pełnomocnik załączyła uwierzytelnione za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo udzielone jej dnia 31 lipca 2017 r. przez [...] zarządu J. W. i [...] zarządu A. W. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) z dnia 28 lipca 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wobec tego do skargi znajduje zastosowanie art. 46 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a. Ustawodawca w ramach objętych tymi przepisami regulacji ustanawia dla stron wnoszących pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym wymóg podpisania skargi przez jeden z uprawnionych podmiotów, to jest stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa, także dołączenia pełnomocnictwa. Dalej, stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu (a więc również udzielają pełnomocnictwa) przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Podmioty te na podstawie art. 29 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Naruszenie powyższych obowiązków powoduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi, rodzaj rygoru ustawodawca określił jednoznacznie w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, skarga została wniesiona w imieniu P. Sp. z o.o. w T. przez doradcę podatkowego K. C.. Do skargi pełnomocnik załączyła: odpis uwierzytelnionego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa udzielonego jej dnia 31 lipca 2017 r. przez prezesa zarządu J. W. i członka zarządu A. W. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców (KRS) z dnia 28 lipca 2017 r. Z uwagi na fakt, że zarówno pełnomocnictwo oraz odpis aktualny KRS były z 2017 r., a skarga z 2019 r. - pełnomocnik substytucyjny doradca podatkowy M. R. przedłożył na wezwanie Sądu z dnia 19 sierpnia 2019 r. odpis pełny KRS z którego wynikało, iż figurujący na pełnomocnictwie dołączonym do skargi J. W. – [...] zarządu przestał być członkiem zarządu spółki z dniem 9 maja 2018 r. (wykreślenie z KRS). Wobec powyższego zatem zobowiązano doradcę podatkowego K. C. do przedstawienia aktualnego na dzień sporządzenia skargi pełnomocnictwa do reprezentowania spółki wraz z aktualnym na ten dzień odpisem z KRS, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyniku wezwania Sądu, pełnomocnik przesłała ponownie w dniu 30 sierpnia 2019 r. odpis uwierzytelnionego za zgodność pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2017 r. podpisany przez ww. osoby oraz aktualny KRS z dnia 28 lipca 2017 r., wyjaśniając przy tym, że zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych prawidłowo udzielone pełnomocnictwa zachowują swoją aktualność niezależnie od zmian zachodzących w składzie osobowym zarządu spółki. W jej ocenie przedstawienie przez pełnomocnika substytucyjnego w dniu rozprawy odpisu pełnego z KRS potwierdzało bezsprzecznie, że w chwili udzielania przez J. W. i A. W. pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Wojewódzkimi Sądami Administracyjny w sprawach dotyczących nadpłaty podatku od nieruchomości, byli oni umocowania do tej czynności.
Wobec powyższych okoliczności, wyjaśnić należy w pierwszej kolejności, że Sądowi znane jest stanowisko doktryny przedstawione przez pełnomocnika w piśmie z dnia 30 sierpnia 2019 r. zgodnie z którym, w przypadku, gdy pełnomocnik występujący w imieniu skarżącej spółki legitymuje się pełnomocnictwem udzielonym przez osobę uprawnioną (osoby uprawnione), stosownie do zasad reprezentacji spółki obowiązujących w dniu udzielenia upoważnienia, przy czym niewątpliwe jest, że pełnomocnictwo takie nie wygasło i nie zostało wypowiedziane, za niedopuszczalne uznać trzeba stawianie pełnomocnikowi dodatkowych wymogów wykazania swojego umocowania poprzez potwierdzanie lub udzielanie kolejnego pełnomocnictwa przez osoby wchodzące w skład organu osoby prawnej w dniu wniesienia skargi. Prawidłowo udzielone pełnomocnictwa zachowują aktualność niezależnie od zmian zachodzących w składzie osobowym zarządu spółki.
Stanowisko powyższe Sąd w pełni podziela, jednakże, co istotne i co należy podkreślić, Sąd zawsze musi mieć na uwadze okoliczności konkretnej sprawy. W tym też okoliczności, które to mogą wzbudzić wątpliwości, co do aktualności udzielonego przez stronę pełnomocnictwa, a które to powinny zostać przez profesjonalnego pełnomocnika we właściwy sposób wyjaśnione. W niniejszej sprawie to natomiast nie nastąpiło.
Nie można bowiem pominąć, że skarga została złożona przy piśmie z dnia 16 kwietnia 2019 r., pełnomocnictwo zostało udzielone ponad 1,5 roku wcześniej przed wniesieniem skargi, przez m.in. prezesa zarządu J. W., który to z uwagi na wykreślenie w KRS w dniu 9 maja 2018 r. przestał być członkiem zarządu spółki, a co istotne - na wezwania Sądu, mające na celu ustalenie czy udzielone dnia 31 lipca 2017 r. pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego K. C. nie zostało wypowiedziane z uwagi na zmianę zarządu spółki i spółka, tj. "jej nowy zarząd" w dalszym ciągu popiera zasadność składnych w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości skarg - pełnomocnik dwukrotnie nadsyłała odpis uwierzytelnionego za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2017 r., zasłaniając się przy tym ww. orzecznictwem sądów administracyjnych.
Powyższe okoliczności skutkowały uzasadnionym powzięciem przez Sąd wątpliwości, co do aktualności udzielonego przez "stary zarząd" w dniu 31 lipca 2017 r. pełnomocnictwa doradcy podatkowemu K. C. do wniesienia przedmiotowej skargi. Podkreślić należy, że profesjonalny pełnomocnik mając na uwadze wątpliwości Sądu w tym względzie, które to zostały przedstawione mu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2019 r., powinien podjąć takie środki - tj. np. przez nadesłanie aktualnego na dzień wniesienia skargi pełnomocnictwa, czy poprzez potwierdzenie przez "nowy zarząd" ważności pełnomocnictwa z dnia 31 lipca 2017 r., czy też choćby przez wyjaśnienie, dlaczego takich dokumentów, żądanych przez Sąd nie jest w stanie dostarczyć - które to potwierdziłyby prawidłowość wniesionej w imieniu spółki skargi, rozwiewając przy tym wątpliwości Sądu w tym względzie. Za takie działania na pewno nie może być uznane przedkładanie pomimo dwukrotnego wezwania Sądu tego samego pełnomocnictwa z 2017 r., czy tym bardziej powoływanie się na stanowisko sądów administracyjnych dotyczące aktualności udzielonego pełnomocnikowi pełnomocnictwa. Jeszcze raz podkreślić należy, że udzielone pełnomocnictwo zachowuje swoją ważność pomimo, np. zmiany składu zarządu, gdy niewątpliwe jest, że ono nie wygasło, czy nie zostało wypowiedziane.
Mając powyższe na uwadze, skoro doradca podatkowy nie wykazała pomimo dwukrotnego wezwanie Sądu swojego umocowania do wniesienia skargi w imieniu P. Sp. z o.o. w T., co skutkowało nie uzupełnieniem przez nią braku formalnego skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia, o odrzuceniu skargi.