I SA/Bk 141/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odpowiedzialności J. S., byłej członkini zarządu G. Sp. z o.o., za nieuregulowaną przez spółkę karę pieniężną w wysokości 12 000,00 zł z tytułu urządzania gier na automacie. Kara została nałożona na spółkę decyzją z sierpnia 2015 r., a termin jej płatności upływał w styczniu 2016 r., kiedy skarżąca pełniła funkcję prezesa zarządu. Po bezskutecznej egzekucji wobec spółki, organ pierwszej instancji orzekł o solidarnej odpowiedzialności skarżącej jako byłego członka zarządu na podstawie art. 116 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej (o.p.). Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając m.in. błędne zastosowanie art. 116 § 1 o.p. oraz naruszenie przepisów proceduralnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, umarzając jednocześnie postępowanie administracyjne. Sąd uznał, że przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich (rozdział 15 Działu III o.p.) nie mają zastosowania do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych (u.g.h.). Sąd podkreślił, że kary pieniężne z u.g.h. mają charakter sankcji administracyjnej, represyjnej i prewencyjnej, a nie podatkowej. Wskazał, że ustawodawca, wprowadzając odrębne przepisy dotyczące odpowiedzialności osób zarządzających w ustawie o grach hazardowych, sam określił zakres tej odpowiedzialności, co wyklucza mechaniczne stosowanie przepisów o odpowiedzialności osób trzecich z Ordynacji podatkowej. W konsekwencji, Sąd uznał, że decyzje organów administracji zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOrzeczenie to jest istotne dla interpretacji zakresu stosowania przepisów Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności osób trzecich do innych należności publicznoprawnych, w szczególności kar pieniężnych nakładanych na podstawie specustaw, takich jak ustawa o grach hazardowych. Stanowi ważny argument za tym, że odpowiedzialność za kary administracyjne ma charakter osobisty i nie może być automatycznie przenoszona na członków zarządu na podstawie ogólnych odesłań do przepisów podatkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych z ustawy o grach hazardowych. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych rodzajów kar administracyjnych lub należności, gdzie przepisy szczególne mogą inaczej regulować kwestię odpowiedzialności osób trzecich.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące odpowiedzialności osób trzecich (w tym członków zarządu) mają zastosowanie do kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności osób trzecich nie mają zastosowania do kar pieniężnych z ustawy o grach hazardowych.
Uzasadnienie
Kary pieniężne z ustawy o grach hazardowych mają charakter sankcji administracyjnej, represyjnej i prewencyjnej, a nie podatkowej. Ustawodawca, wprowadzając odrębną odpowiedzialność osób zarządzających w ustawie o grach hazardowych, sam określił jej zakres, co wyklucza mechaniczne stosowanie przepisów o odpowiedzialności osób trzecich z Ordynacji podatkowej.
Czy kara pieniężna z tytułu urządzania gier hazardowych jest zaległością podatkową w rozumieniu Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna z tytułu urządzania gier hazardowych jest niepodatkową należnością budżetową, a nie podatkiem.
Uzasadnienie
Kara pieniężna jest świadczeniem publicznoprawnym, ale nie wynika z ustawy podatkowej, lecz jest sankcją za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. Ma charakter represyjny i prewencyjny, a nie podatkowy.
Przepisy (13)
Główne
o.p. art. 116 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Reguluje odpowiedzialność członków zarządu spółki z o.o. za zaległości podatkowe spółki, gdy egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna.
u.g.h. art. 89 § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dotyczy kar pieniężnych nakładanych za urządzanie gier hazardowych bez wymaganego zezwolenia.
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do kar pieniężnych.
Pomocnicze
o.p. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Przepis ten reguluje zasady odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe podatnika.
o.p. art. 107 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Określa, za jakie należności osoby trzecie odpowiadają, w tym za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych.
o.p. art. 116 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Określa przesłanki zwalniające członka zarządu z odpowiedzialności.
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa granice rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uchylenia decyzji administracyjnej przez sąd.
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy umorzenia postępowania administracyjnego przez sąd.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady orzekania o kosztach postępowania.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zasady orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności osób trzecich nie mają zastosowania do kar pieniężnych z ustawy o grach hazardowych ze względu na odmienny charakter tych kar (sankcja administracyjna, represyjna, prewencyjna).
Godne uwagi sformułowania
Odpowiednie stosowanie przepisów prawa nie jest czynnością o jednolitym charakterze i ze względu na rezultat tego zabiegu wyróżnia się następujące sytuacje: stosowanie pełne, gdy odpowiednie przepisy prawa są stosowane bez żadnych zmian, stosowanie ze zmianami oraz niestosowanie ze względu na bezprzedmiotowość lub całkowitą sprzeczność z przepisami, do których miałyby być stosowane odpowiednio. • Kara pieniężna, jak słusznie wskazuje organ, jest niepodatkową należnością budżetową. Jest niewątpliwie świadczeniem publicznoprawnym, nieodpłatnym, przymusowym i bezzwrotnym. Nie wynika ona jednak z ustawy podatkowej, lecz jest nakładana za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, stanowiąc sankcję za takie działanie. • Zdaniem Sądu, przyjąć należy, że ustawodawca w ustawie o grach hazardowych w sposób wyczerpujący wskazał katalog osób, co do których może nałożyć administracyjną karę pieniężną, wskazując przy tym właściwy do tego organ – Naczelnika urzędu celno – skarbowego (art. 90 u.g.h.). Znamiennym jest, że ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie osobnej odpowiedzialności osób zarządzających. Przyjmując zasadę racjonalnego ustawodawcy, należy uznać, że skoro wprowadza on własną/ osobistą odpowiedzialność osób zarządzających za urządzanie gier przez zarządzany przez nich podmiot, to równocześnie zakłada, że nie odpowiadają one za kary pieniężne nałożone na ten podmiot.
Skład orzekający
Małgorzata Anna Dziemianowicz
przewodniczący
Justyna Siemieniako
sprawozdawca
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Orzeczenie to jest istotne dla interpretacji zakresu stosowania przepisów Ordynacji podatkowej o odpowiedzialności osób trzecich do innych należności publicznoprawnych, w szczególności kar pieniężnych nakładanych na podstawie specustaw, takich jak ustawa o grach hazardowych. Stanowi ważny argument za tym, że odpowiedzialność za kary administracyjne ma charakter osobisty i nie może być automatycznie przenoszona na członków zarządu na podstawie ogólnych odesłań do przepisów podatkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych z ustawy o grach hazardowych. Interpretacja może być odmienna w przypadku innych rodzajów kar administracyjnych lub należności, gdzie przepisy szczególne mogą inaczej regulować kwestię odpowiedzialności osób trzecich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii odpowiedzialności byłego członka zarządu za długi spółki, co jest częstym problemem w praktyce. Wyrok Sądu pokazuje, że nie zawsze przepisy Ordynacji podatkowej mają zastosowanie, co może być zaskakujące dla wielu praktyków.
“Czy członek zarządu zawsze odpowiada za długi spółki? Sąd administracyjny rozwiewa wątpliwości w sprawie kar z gier hazardowych.”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.