I SA/Bk 133/08

I SA/Bk 133/08 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2008-08-28
Data wpływu
2008-04-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Piotr Pietrasz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
II FSK 1627/08 - Wyrok NSA z 2010-02-25
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art  200 i 209, art 151 i 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Piotr Pietrasz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.P.H.U. "T" Spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr[...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. oraz odsetek za zwłokę od niewpłaconych zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób prawnych za miesiące luty, maj i listopad 2004 r. p o s t a n a w i a Oddalić wniosek o stwierdzenie prawomocności orzeczenia w części dotyczącej zasądzonych kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Białymstoku uchylił zaskarżoną przez P.P.H.U. "T" Spółka z o.o.
w B. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [....] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. oraz odsetek za zwłokę od niewpłaconych zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób prawnych, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej
w B. na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
W dniu 25 sierpnia 2008 r. do sądu wpłyną wniosek Skarżącego
o stwierdzenie prawomocności orzeczenia w części dotyczącej kosztów postępowania sądowego.
We wniosku tym wskazano, iż we wniesionej skardze kasacyjnej organ administracji stwierdził, iż zaskarża wyrok w całości. Wskazał również na podstawy kasacyjne, które w jego opinii stały się podstawą zaskarżenia. Wniósł ponadto,
o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie skargi oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kosztów postępowania,
w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadnienie
do wniesionej skargi kasacyjnej zawiera rozwinięcie wskazanych podstaw kasacyjnych, które nie odnoszą się do kwestii kosztów. W konsekwencji wnioskodawca stwierdził, iż Dyrektor Izby Skarbowej w B. zaskarżył wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 maja 2008 r. w części, a nie w całości.
We wniesionej przez siebie skardze kasacyjnej organ administracji zarzucając naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie prawa materialnego, w żaden sposób
nie zaskarżył bowiem części orzeczenia odnoszącego się do zasądzonej kwoty 3.622 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskodawca wskazał, iż zgodnie z art. 209 u.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę. Z tego powodu rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku,
w przedmiocie kosztów procesu stało się integralną częścią sentencji wyroku, która to nie została zaskarżona. Stwierdził również, że wskazanie przez wnoszącego skargę,
iż zaskarża wyrok w całości bez jednoczesnego podania stosownych naruszeń prawa (procesowego i materialnego) - odnoszących się do poszczególnych elementów wyroku, prowadzić musi do wniosku, że takie orzeczenie zostało zaskarżone w części,
a nie w całości.
W opinii wnioskodawcy organ podatkowy skarżąc wyrok z dnia
26 maja 2008 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w całości, winien był zaskarżyć również część sentencji, mówiącą o zasądzonych kosztach postępowania - nienależnych stronie w wyniku błędnego rozstrzygnięcia. Brak zarzutów - co do tej części wyroku, wskazywać jedynie może na to, iż Dyrektor Izby Skarbowej w B. uznał takie rozstrzygnięcie za prawidłowe.
Według wnioskodawcy zgodnie z brzmieniem art. 168 § 3 ustawy
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli zaskarżono tylko część orzeczenia, staje się ono prawomocne w części pozostałej z upływem terminu
do zaskarżenia. W konsekwencji z uwagi na upływ terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przedmiotowy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Białymstoku w części dotyczącej zasądzonej kwoty 3.622 zł tytułem zwrotu kosztów procesu na rzecz skarżącej Spółki "T" Sp. z o.o. w B. uprawomocnił się.
Ustosunkowując się do wniosku Skarżącego organ podatkowy wniósł o jego oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ppkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., rozstrzygnięcie co do istoty sprawy zostało zawarte w punkcie 1 wyroku. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Zawarte natomiast w punkcie 3 orzeczenie o kosztach sądowych stanowi jedynie konieczny element wyroku w razie uwzględnienia skargi (art. 200 i 209 p.p.s.a.). W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl zaś art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201,
art. 203 i art. 204.
Zgodzić należy się ze stanowiskiem przedstawionym przez organ podatkowy, iż zakres prawomocności orzeczenia związany jest z zakresem zaskarżenia.
W przypadku zaskarżenia orzeczenia w całości, w tym także w części dotyczącej kosztów, orzeczenie to nie ulega uprawomocnieniu aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji.
Orzeczenie sądu administracyjnego w części dotyczącej zasądzenia
od organu na rzecz strony kosztów postępowania ma ten skutek, że rodzi między stronami cywilnoprawny stosunek zobowiązaniowy, w którym organ jest dłużnikiem, zaś strona wierzycielem. Wykonywanie orzeczeń sądów administracyjnych w części dotyczącej kosztów zasądzonych na rzecz strony odbywa się w drodze egzekucji sądowej, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, po stwierdzeniu prawomocności wyroku sąd administracyjnego. Wyrok taki wówczas stanowi tytuł egzekucyjny w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika (art. 781 Kodeksu postępowania cywilnego), a po jej nadaniu wyrok stanowi tytuł wykonawczy, podlegający - w części odnoszącej się do kosztów postępowania - wykonaniu przez komornika sądowego. Trudno uznać za zgodną z prawem sytuację, w której dochodzi do egzekwowania orzeczenia o kosztach, w przypadku gdy nie jest jeszcze prawomocne orzeczenie sądu co do istoty sprawy.
Należy zwrócić uwagę na to, że w przypadku zaskarżenia rozstrzygnięcia
co do istoty sprawy, orzeczenie o kosztach nie może być traktowane jako samodzielne rozstrzygnięcie w sprawie. Skoro wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę, tym samym byt orzeczenia w zakresie kosztów uzależniony jest od bytu orzeczenia uwzględniającego skargę (rozstrzygnięcia co do istoty sprawy). Ze względu na to,
iż w przedmiotowej sprawie to ostatnie, na skutek skargi kasacyjnej organu podatkowego, nie uzyskało przymiotu prawomocności, to również orzeczenie
o kosztach nie stało się prawomocne.
Mając na uwadze powyższe, Sądu na podstawie art. 151 w związku z art. 166 p.p.s.a. oddalił wniosek.
Z a r z ą d z e n i e
Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu podatkowego oraz pełnomocnikowi Skarżącego.