I SA/Bk 117/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi, ponieważ skarżąca nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu ani daty ustania przyczyny uchybienia.
Skarżąca złożyła skargę na decyzję Prezesa KRUS dotyczącą odmowy rozłożenia należności na raty, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu. Sąd wezwał ją do sprecyzowania skargi oraz wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu, w tym wskazania przyczyny uchybienia i daty jej ustania. Wezwanie zostało doręczone w trybie zastępczym, a skarżąca nie wykonała obowiązków w wyznaczonym terminie. W konsekwencji sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2025 r. w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności. Decyzją z 22 stycznia 2025 r. Prezes KRUS odmówił skarżącej rozłożenia na raty należności w kwocie 3036,00 zł. Skarżąca złożyła skargę na tę decyzję, wnosząc jednocześnie o przywrócenie uchybionego terminu. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia oraz do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu, w szczególności wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu i uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w trybie zastępczym. Skarżąca nie wykonała jednak wskazanych obowiązków w zakreślonym terminie. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 86, 87, 88 p.p.s.a.), wskazał, że jednym z warunków przywrócenia terminu jest zachowanie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia. Ponieważ skarżąca nie wykazała tych okoliczności, sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie przywróci terminu, jeśli skarżący nie spełni przesłanek określonych w art. 87 p.p.s.a., w tym nie wykaże braku winy w uchybieniu terminu i daty ustania przyczyny uchybienia.
Uzasadnienie
Skarżąca nie wykazała, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi ani nie uprawdopodobniła braku winy w tym uchybieniu. Brak spełnienia tych przesłanek, zgodnie z art. 87 i 88 p.p.s.a., skutkuje odrzuceniem wniosku o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 87 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu.
p.p.s.a. art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 86
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunki przywrócenia terminu, w tym konieczność łącznego spełnienia przesłanek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skarżącą przesłanek formalnych wniosku o przywrócenie terminu (brak wskazania przyczyny uchybienia, daty jej ustania, brak uprawdopodobnienia braku winy).
Godne uwagi sformułowania
Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej czterech przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym byłoby wydanie orzeczenia odmownego. Termin do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia skargi upłynął z dniem 26 maja 2025 r. Skarżąca w ww. terminie nie wskazała co było przyczyną uchybienia terminu, ani kiedy ona ustała, zatem niemożliwym było ustalenie czy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany.
Skład orzekający
Justyna Siemieniako
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności obowiązki strony i konsekwencje ich niewykonania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku braku spełnienia przesłanek formalnych wniosku o przywrócenie terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia wniosku z powodu niespełnienia wymogów formalnych, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 3036 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bk 117/25 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2025-06-18 Data wpływu 2025-03-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Justyna Siemieniako /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a ustaw Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Sygn. powiązane I GZ 315/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-03 Skarżony organ Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Treść wyniku odrzucono wniosek o przywrócenie terminu Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 87 par. 1 w zwz. z art.88 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2025 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2025 r. Nr 0109-PU-411.52.2024 w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności za okres od 2024.2/06 do 2024.4/12 p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. , Uzasadnienie Decyzją z 22 stycznia 2025 r. nr 0109-PU-411.52.2024 Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie odmówił E. P. (dalej: "skarżąca") rozłożenia na raty należności w kwocie 3036,00 zł za okres od 2024.2/06 do 2024.4/12. Pismem z tej samej daty nr 0109-PU-411.53.2024 ww. organ pozostawił bez rozpoznania wniosek skarżącej w sprawie umorzenia odsetek z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalno-rentowe. Decyzja i pismo zostały doręczone skarżącej w dniu 24 stycznia 2025 r. (k. 697 akt admin.). W dniu 26 lutego 2025 r. skarżąca złożyła skargę na decyzję Prezesa KRUS nr 0109-PU-411.53.2024 (wskazała numer pisma), wnosząc jednocześnie o "przywrócenie uchybionego terminu do rozpoznania sprawy". Zarządzeniem z 30 kwietnia 2025 r. skarżąca została wezwana do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie, czy przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa KRUS z 22 stycznia 2025 r. nr 0109-PU.411.52.2024 odmawiająca rozłożenia należności na raty czy też przedmiotem skargi jest bezczynność organu wynikająca z pozostawienia bez rozpoznania wniosku w sprawie umorzenia odsetek pismem z 22 stycznia 2025 r. nr 0109.PU.411.53.2024 r. – w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego pisma, pod rygorem uznania, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Prezesa KRUS z 22 stycznia 2025 r. nr 0109-PU.411.52.2024. W wypadku, gdy przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa KRUS z 22 stycznia 2025 r. sąd wezwał skarżącą – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu– do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia skargi, tj. - wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi; - uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wezwanie zostało doręczone skarżącej w trybie zastępczym, po dwukrotnym awizowaniu, 19 maja 2025 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął z dniem 26 maja 2025 r. skarżąca nie wykonała ww. obowiązków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), uchybiony termin (w tym również do złożenia skargi) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesie skargę), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności, wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej czterech przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym byłoby wydanie orzeczenia odmownego. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Konieczne jest zatem ustalenie co było przyczyną uchybienia terminu i kiedy owa przyczyna ustała. Ustalenie, że wspomniany siedmiodniowy termin nie został zachowany skutkuje odrzuceniem wniosku. Termin do wykazania przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia skargi upłynął z dniem 26 maja 2025 r. Skarżąca w ww. terminie nie wskazała co było przyczyną uchybienia terminu, ani kiedy ona ustała, zatem niemożliwym było ustalenie czy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany. W tej sytuacji na podstawie art. 87 § 1 w zw. z art. 88 p.p.s.a. sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI