I SA/Bk 113/25Uchybienie terminu zarzutu postępowanie egzekucyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była spółki A. Spółki z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 13 stycznia 2025 r., które utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Białymstoku z dnia 15 listopada 2024 r. Organ egzekucyjny stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zarzutu przez spółkę w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego. Spółka pierwotnie wniosła zarzut dotyczący braku wymagalności obowiązku podatkowego z uwagi na toczące się postępowanie o rozłożenie zaległości na raty. Następnie, w zażaleniu, podniosła nowy zarzut dotyczący nieistnienia obowiązku. Organy uznały, że zarzut nieistnienia obowiązku został zgłoszony po terminie, gdyż egzekucja zakończyła się 20 czerwca 2024 r., a ostatni dzień na wniesienie zarzutów upłynął 22 lipca 2024 r. Zarzut z art. 33 § 1 i § 2 pkt 1 u.p.e.a. został wniesiony 15 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów. Sąd podkreślił, że zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, a zarzut nieistnienia obowiązku jest wzajemnie wykluczający się z zarzutem braku wymagalności. Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, rozróżnienie między zarzutem braku wymagalności a zarzutem nieistnienia obowiązku.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego, zgłoszony w zażaleniu na postanowienie organu egzekucyjnego, może zostać uwzględniony, jeśli termin do wniesienia zarzutów już upłynął?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego, zgłoszony po terminie, nie podlega rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego został zgłoszony po terminie, który upłynął 22 lipca 2024 r. (po wyegzekwowaniu należności 20 czerwca 2024 r.). Zarzut ten stanowił nową podstawę prawną w stosunku do pierwotnie wniesionego zarzutu braku wymagalności, a zatem nie mógł być rozpatrzony na etapie postępowania zażaleniowego ani sądowego.
Czy zarzut braku wymagalności obowiązku podatkowego z powodu toczącego się postępowania o rozłożenie na raty jest tym samym zarzutem co zarzut nieistnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, są to zarzuty wzajemnie się wykluczające.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzut nieistnienia obowiązku i zarzut braku wymagalności są wzajemnie wykluczające się. Spółka pierwotnie kwestionowała wymagalność, a dopiero później podniosła kwestię nieistnienia obowiązku, co zostało uznane za nowy zarzut zgłoszony po terminie.
Czy postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej narusza zasady postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ prawidłowo stwierdził niedochowanie terminu ustawowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu jest rozstrzygnięciem formalnym, które stwierdza obiektywną okoliczność niedochowania terminu. Nie narusza ono zasad postępowania, jeśli organ działał w oparciu o przepisy i prawidłowo zastosował prawo.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 5 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1 i 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 76 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 17 § 1c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 58
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut nieistnienia obowiązku podatkowego został zgłoszony po terminie ustawowym.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 17 § 1c u.p.e.a. w związku z art. 33 § 5 u.p.e.a. poprzez błędne zastosowanie. • Naruszenie art. 33 § 1 i § 2 pkt 1 u.p.e.a., art. 76 § 1 o.p. poprzez podjęcie czynności egzekucyjnych mimo nieistnienia zaległości. • Naruszenie art. 33 § 5 u.p.e.a. w związku z art. 58 k.p.a. poprzez błędne zastosowanie. • Naruszenie art. 6, art. 8 § 1, art. 9 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez prowadzenie postępowania egzekucyjnego w sposób niebudzący zaufania.
Godne uwagi sformułowania
Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż ani organ odwoławczy, ani sąd administracyjny nie są uprawnione do rozpatrywania zarzutów zgłoszonych po raz pierwszy w zażaleniu, skardze czy skardze kasacyjnej. • Zarzut nieistnienia obowiązku oraz zarzut braku wymagalności są zarzutami wzajemnie się wykluczającymi. • Postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu jest rozstrzygnięciem formalnym. Stwierdza okoliczność obiektywną, tj. niedochowanie terminu ustawowego, nie rozstrzyga natomiast o meritum sprawy.
Skład orzekający
Justyna Siemieniako
przewodniczący
Małgorzata Anna Dziemianowicz
członek
Marcin Kojło
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, rozróżnienie między zarzutem braku wymagalności a zarzutem nieistnienia obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu do wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – terminów wnoszenia zarzutów. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Uchybiłeś terminu na zarzut w egzekucji? Sąd wyjaśnia, kiedy jest za późno.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.